; № 09АП-75183/2023

Дело № А40-3902/19

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1, представителя участников ООО «ФризСтройИнвест»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023  

в части освобождения конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ФризСтройИнвест»  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично,паспорт 

От ООО «ФризСтройИнвест» - ФИО2 по дов. от 18.12.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с  ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 утвержден  конкурсным управляющим ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16352, адрес для  направления корреспонденции: 394018, 

<

...>, а/я № 33.),  являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».  

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 (в электронном виде) поступила  жалоба конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 (в электронном виде) поступила  жалоба конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 жалобы  конкурсных кредиторов Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Носова Д.Н. на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дорошенко Никиты  Григорьевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 отказано в  удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО1 и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Суд первой инстанции освободил конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела № А40-3902/19-169-6 Б о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест». Применен метод случайной выборки  саморегулируемой организации. Суд первой инстанции указал на необходимость  направления в саморегулируемые организации запрос о предоставлении кандидатуры,  необходимой для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ФризСтройИнвест».  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1, представитель участников ООО «ФризСтройИнвест» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023  отменить в части освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять в данной части новый  судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб  ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Апеллянты в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, а также отказывая в удовлетворении требований об отстранении  данного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о выборе саморегулируемой  организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.  

В части отказа в удовлетворении жалоб заявителей на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, в части отказа в удовлетворении требований об  отстранении данного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, а также в части указания судом первой инстанции на необходимость  выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом  случайной выборки, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований  

для его проверки в данной части у апелляционного суда не имеется.  

Освобождая ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной  кандидатуры в качестве арбитражного управляющего предусмотрены в п. 2 ст. 20.2  Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина  конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может  быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 4 п. 1 ст.  145 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может  осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется  или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица,  участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных  разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного  управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым  законом.  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и  принадлежности конкурсного управляющего к какой - либо из групп.  

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего  определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на  обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по  поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы  определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско- правового  сообщества, объединяющего кредиторов.  

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и является  применимой к настоящему делу.  

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5  статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда  кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по  делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим  возможность иным образом определять его действия  

Также и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих  определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими  должника или аффилированными с должником.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической. =  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются  разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право  затребовать кандидатуру другого управляющего.  

При этом согласно указанному выше правовому подходу высшей судебной  инстанции факта аффилированности должника и кредитора достаточно для отказа в  утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной таким  кредитором, ввиду чего вопреки выводам судов при рассмотрении вопроса об  отстранении кандидатуры арбитражного управляющего не требуется наличия  недобросовестных действий (бездействия) со стороны последнего.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований  (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права  подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Исходя из разъяснений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным  управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура  которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению  к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в  делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки  сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических ин тересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).  

Таким образом, в случае установленной аффилированности между кредиторами  

и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо,  участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и  законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного  управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его  назначении.  

Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о  банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает  управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу  четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную  выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).  

Как следует из материалов дела, решение об утверждении ФИО1,  члена САУ «СРО «ДЕЛО» конкурсным управляющим должника принято на собрании  кредиторов от 30.11.2020, на котором приняли участие АО «Абрис сервис» и ООО  «МедиаСтрой».  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, 18.12.2019 и  12.03.2021 требования АО Абрис Сервис» на общую сумму 215 962 441,84 руб.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ФризСтройИнвест», из которых 10 723 267,86 руб. с учетом  применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Признавая требования АО «Абрис Сервис», заявленные в деле о банкротстве  ООО «ФризСтройИнвест», обоснованными, арбитражный суд исходил из  обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от  30.05.2018 по делу № А40-214401/17.  

В связи с отменой указанного решения Арбитражного суда города Москвы от  30.05.2018 по делу № А40-214401/17, судебные акты, которыми АО «Абрис Сервис»  было включено в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест»  (определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, 18.12.2019 и 12.03.2021  по делу № А40-3902/19), были пересмотрены по новым обстоятельствам, и АО «Абрис  Сервис» исключено из реестра требований кредиторов должника (решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-3902/19, определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-3902/19).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 требования  общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» в размере 8 225 267 руб. 72  коп., из которых 3 050 390 руб. 72 коп. – долг, 5 105 100 руб. – неустойка, 69 777 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины признать обоснованными и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 отменено определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-3902/19-169-6 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МедиаСтрой»  в размере 8 225 267,72 руб. по новым обстоятельствам, назначено судебное  разбирательство по проверке обоснованности требования ООО «МедиаСтрой» на  18.01.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отказано во  включении в реестр требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) требований ООО «МедиаСтрой» в размере 8 225 267  руб. 72 коп.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021,  установлено, что ЗАО «Метрополис Строй», ООО «ФризСтройИнвест» и ЗАО  «Метрополис» по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами, поскольку входят в  одну группу лиц, контролируемую общим бенефициаром - ФИО8 ФИО9. Помимо юридической аффилированности, ЗАО «Метрополис Строй»,  ООО «ФризСтройИнвест» и ЗАО «Метрополис» являются фактически  аффилированными в силу общности экономических интересов и особенности  поведения в хозяйственном обороте. Также судебным актом установлена  аффилированность должника и АО Абрис Сервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019, установлена аффилированность ООО «Медиастрой» и должника ООО  «ФризСтройИнвест».  

Таким образом, на собрании кредиторов от 30.11.2020, которым утверждена  кандидатура ФИО1, принимали участие аффилированные с должником АО  «Абрис сервис» и ООО «МедиаСтрой», в последующем исключенные из реестра  требований кредиторов должника.  

Заявители жалоб указывают на фактическую аффилированность ФИО1, АО «Абрис сервис» и ООО «МедиаСтрой» ввиду следующего:  

- ФИО1 поддерживал апелляционную и кассационные жалобы АО  «Абрис сервис» при рассмотрении спора по признанию заемных отношений АО  «Абрис сервис» с должником мнимыми в рамках заявления кредиторов (последний  абзац стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021,  абз. 3 стр. 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021);  

- при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов об утверждении мирового  соглашения после отказа судом в удовлетворении ходатайства АО «Абрис сервис» о  приостановлении производства по рассмотрению заявления о мировом соглашении,  ФИО1 заявил самостоятельное аналогичное ходатайство, что указывает на  прямую заинтересованность во включении в реестр фиктивного кредитора АО «Абрис  сервис» путем подачи очередного заявления о пересмотре судебного акта о признании  заемных отношений мнимыми (абз. 2 снизу стр. 1 определения Арбитражного суда  города Москвы от 06.04.2023);  

- ФИО1 не прекратил действие договора с ООО «Юридическая  компания Юрсервис», который был заключен предыдущим конкурсным управляющим  ФИО3 для оказания юридических и других услуг должнику. При этом  выплаты по этому договору предполагаются за счет имущества должника, как указано  в отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности». Аналогичный договор с этой же компанией был  заключен и конкурсным управляющим АО «Абрис сервис» ФИО10, как  указано в аналогичном разделе его отчета в процедуре банкротства АО «Абрис  сервис». Таким образом, одна и та же компания, контролируемая ФИО11,  оказывает юридические услуги как со стороны должника ООО «Фризстройинвест», так  и фиктивного кредитора АО «Абрис сервис», ФИО1 продолжает  правоотношения с данной компанией, исполняя обязанности руководителя должника,  выступая от имени должника в данных правоотношениях.  

Аффилированность предыдущего конкурсного управляющего ФИО3  

и ООО «Юридическая компания Юрсервис» установлена определениями  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.09.2021 по  делу № А75-4066/16, от 30.10.2021 по делу № А75-19802/18, постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А75-19802/18.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1  поддержал позицию аффилированного с должником лица АО «Абрис сервис» при  рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 о признании  заключенных между должником и АО «Абрис сервис» договора займа и совершенных  на его основании перечислений денежных средств мнимыми сделками (стр. 2  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021).  

Поддержка позиции аффилированного с должником лица АО «Абрис сервис»  конкурсным управляющим ФИО1 осуществлена и при рассмотрении  кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа на указанные выше  определение суда первой инстанции о признании заключенных между должником и АО  «Абрис сервис» договоров займа и совершенных на его основании перечислений  денежных средств мнимыми сделками, постановления суда апелляционной инстанции  об оставлении определения суда первой инстанции без изменения (стр. 3  постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021).  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены только  требования физических лиц ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО5  об уплате неустойки по договорам соинвестирования строительства.  

Действия, совершенные конкурсным управляющим должника ФИО1,  по поддержке правовых позиций аффилированного с должником лица - АО «Абрис  сервис», затрагивают права и законные интересы физических лиц – участников  договоров соинвестирования строительства, что может иметь социально значимые  негативные последствия.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии  с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются  полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования,  установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему  применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя  такого должника.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим  требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет  высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в  совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных  управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве  помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере  экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие  преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.  

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  

Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных  судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований,  по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим должника  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании  решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации  арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом случаях.  

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей  арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности  совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на  предотвращение конфликта интересов.  

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить  ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы  конкретных субъектов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права,  разъяснениями, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, что если у суда имеются  разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право  затребовать кандидатуру другого управляющего, пришел к выводу об освобождении  ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела № А40-3902/19-169-6 Б о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянты в своих жалобах указали следующие доводы: неверные вывода суда  об аффилированности конкурсного управляющего ФИО1; некорректное  применение судом правовой нормы пункта 27.1 Обзора судебной практики об  общности предпринимательских интересов; в отношении сомнений в  беспристрастности конкурсного управляющего ФИО1; суд первой инстанции  фактически лишил работы конкурсного управляющего исключительно за его  профессиональное мнение.  

Отклоняются данные доводы апеллянта ввиду следующего. Вопросу об  аффилированности суд первой инстанции дал подробную оценку, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется. При этом, позиция  по освобождению управляющего, вопреки доводам апеллянта сформировано судебной  практикой (См. Постановления ФАС МО от 27.04.2023 года по делу № А41-51295/2016,  от 14.12.2022 А40-65579/17).  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего  решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А403902/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  А.А. Комаров 

 Ж.Ц. Бальжинимаева