ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2279/2022

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-8426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

при участии:

от ООО «ТК Русь»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2022 по делу № А53-2279/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Русь» (далее – заявитель, ООО «ТК Русь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, выразившегося в не снятии ареста с имущества ООО ТК «Русь» в рамках исполнительного производства №95456/21/61041-ИП; обязании Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области снять арест с имущества ООО ТК «Русь», наложенный в рамках исполнительного производства № 95456/21/61041-ИП. 

Определением от 04.02.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, 

<

***>, далее – ООО «Милана»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь» оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что материалы дела содержат доказательства снятия ареста с имущества ООО «ТК Русь», наложенного в рамках исполнительного производства № 95456/21/61041-ИП.

ООО «ТК Русь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объёме, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому, что судебный пристав-исполнитель не направил в Росреестр и ГИБДД копию постановления об окончании исполнительного производства в установленные Законом сроки, в связи с чем, арест наложенный приставом не был снят в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав ООО «ТК Русь».

В судебном заседании представитель ООО «ТК Русь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-31453/2019 с ООО «ТК Русь» в пользу ООО «Милана» взыскано 403 569 руб. 55 коп. задолженности, 10 432 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

21.05.2021 ООО «ТК Русь» оплатило указанные в решении суда суммы платежными поручениями № 189 и № 190.

21.06.2021 по заявлению ООО «Милана» судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 95456/21/61041-ИП в отношении ООО «ТК Русь» о взыскании задолженности в размере 512 685 руб. 90 коп.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление от 21.06.2021 в части указания размера задолженности: 512 685 руб. 90 коп. заменено на 414 004 руб. 77 коп.

22.06.2021 судебный пристав вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

28.06.2021 ООО ТК «Русь» письменно уведомило службу судебных приставов о том, что указанная сумма оплачена ООО ТК «Русь» добровольно 21.05.2021. Платежный документ, подтверждающий оплату указанной суммы, приложен к заявлению ООО ТК «Русь». Указанное заявление получено лично ФИО3

18.01.2022 ООО ТК «Русь» стало известно, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеуказанным Постановлением о запрете совершения действий по регистрации до сих пор не снят, из-за чего ООО ТК «Русь» нанесен материальный ущерб.

ООО ТК «Русь» считает, что не снятие ареста с имущества ООО ТК «Русь» является незаконным.

Не согласившись с указанными бездействиями, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

В соответствии с п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка».

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-31453/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» взыскано 403 569,55 руб. задолженности, 10 432,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 746 руб., уплаченная по платежному поручению № 1225 от 20.08.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 № 15АП-4909/2021 по делу № А53-31453/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-31453/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

13.05.2021 выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, возбудил исполнительное производство №95456/21/61041-ИП от 21.06.2021, на основании исполнительного документа исполнительный лист № А-53-31453/19 от 17.02.2021, выданный органом: Арбитражным судом Ростовской области по делу № А-53-31453/19 от 17.02.2021, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, и исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 414 004 руб. 77 коп. в отношении должника : ООО «Торговая компания «Русь» в пользу взыскателя: ООО «Милана».

22.06.2021 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.06.2021 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление суммы задолженности допущена ошибка при регистрации;

28.06.2021 поступило письмо от должника ООО «Торговая компания Русь» о погашении задолженности в полном объеме.

28.06.2021 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено электронно согласно Соглашению от 10.07.2015 №0007/20/25 об электронном документообороте между службами.

28.06.2021 вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.06.2021 вынесено Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлено электронно согласно Соглашению от 10.07.2015 №0007/20/25 об электронном документообороте между службами.

29.06.2021 вынесено Постановление СПИ об окончании ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

19.01.2021 ООО «Торговая компания «Русь» обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области о необходимости принять срочно меры по снятию ареста в отношении имущества организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в Росреестр и ГИБДД копию постановления об окончании исполнительного производства в установленные Законом сроки, в связи с чем, арест наложенный приставом не был снят в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав ООО «ТК Русь», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что  Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 28.06.2021 было  подписано  электронной подписью  судебного  пристава- исполнителя ФИО3  и  направлено  в  системе электронного  документооборота в  Росреестр 28.06.2021 № 61041/21/721765 (л.д.51).   

Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 28.06.2021 было  повторно 21.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области вручено нарочно под отметку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 42). 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по снятию запрета на совершение действий по регистрации путем вынесения Постановления от 28.06.2021, которое  своевременно  в  электронном  виде  направлено   в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  и повторно  представлено нарочно и принято 21.01.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствуют какие - либо основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, выразившегося в не снятии ареста с имущества ООО ТК «Русь» в рамках исполнительного производства №95456/21/61041-ИП и обязании Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области снять арест с имущества ООО ТК «Русь», наложенный в рамках исполнительного производства № 95456/21/61041-ИП. 

Материалы дела содержат доказательства снятия ареста с имущества ООО «ТК Русь», наложенного в рамках исполнительного производства № 95456/21/61041-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-2279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов