АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-948/2021

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 179 360,13 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее – ответчик) о взыскании 164 694,90 руб. задолженности по договору № 20204-16-00326952-1 от 14.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 14 664,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 20204-16-00326952-1 от 14.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - Технологическое присоединение) «ВНС Солоники» (далее - объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 19 (девятнадцать) кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

-  максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 16 (шестнадцать) кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Объекта: «ВНС Солоники», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, п. Солоники.

Истцом во исполнение данного договора были выданы ответчику технические условия (далее – ТУ) на присоединение к электрическим сетям, в которых указаны мероприятия,  подлежащие выполнению как заявителем, так и сетевой организацией.

20.05.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № 20204-16-00326952-1 от 14.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - соглашение).

Согласно п. 2 соглашения стороны определили, что на дату подписания настоящего соглашения заявителем произведена оплата по договору в размере 137 274,49 руб. (п. 2.1); стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг по договору составляет 301 969,19 руб. (п. 2.2).

В соответствии с п. 3 соглашения ответчик в течение 15 календарных дней производит оплату денежных средств в размере 164 694,90 руб. согласно п. 2.2 соглашения.

Однако ответчик в нарушение п. 3 соглашения обязательства по оплате денежных средств в размере 164 694,90 руб. не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2020г. с требованием произвести оплату в размере 164 694,90 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по соглашению о расторжении договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № 20204-16-00326952-1 от 14.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 2 соглашения стороны определили, что на дату подписания соглашения: 

- заявителем произведена оплата по договору в размере 137 274,49 руб.;

- стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг по договору составляет 301 969,19 руб.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты в п. 3 соглашения стороны согласовали, что заявитель в течение 15 календарных дней производит оплату денежных средств в размере 164 694,90 руб. согласно п.2.2. настоящего соглашения, т.е. в качестве компенсации стоимости фактических оказанных сетевой организацией услуг.

Судом установлено, что соглашение от 20.05.2019г. подписано со стороны ответчика генеральным директором - ФИО1 и скреплено печатью организации.

В соответствии с п. 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что на дату подписания соглашения стоимость фактически оказанных сетевой организацией услуг по договору составляет 301 969,19 руб. (п. 2.2); заявителем произведена оплата по договору в размере 137 274,49 руб. (п. 2.1); заявитель в течение 15 календарных дней производит оплату денежных средств в размере 164 694,90 руб. согласно п. 2.2. настоящего соглашения (п. 3).

Таким образом, указанным соглашением стороны фактически прекратили обязательства по договору и определили последствия его прекращения.

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу с момента его заключения, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность по доказыванию стоимости фактически оказанных услуг, так как данный факт следует из названного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 по делу № А84-1117/2016, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020 по делу № А03-3235/2019, Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-73724/2019.

Доводы ответчика о том, что объект «ВНС Солоники», в отношении которого был заключен спорный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, является собственностью МО город-курорт Сочи и в период заключения спорного договора указанный объект находился в эксплуатации ответчика на основании договора аренды от 26.12.2007 № П/104-07, заключенного между ответчиком и администрацией города Сочи, однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 договор аренды был расторгнут, а 31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление № 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал", судом отклоняются, поскольку соглашение о расторжении договора подписано сторонами 20.05.2019г., т.е. на момент подписания соглашения ответчику были известны все указанные им в отзыве обстоятельства, однако, ответчик, действуя добровольно и разумно (что предполагается), подписал соглашение и урегулировал с истцом последствия расторжения спорного договора.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 164 694,90 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 664,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 15.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, возникшую на основании соглашения о расторжении договора № 20204-16-00326952-1 от 14.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.05.2019г., которым не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, постольку требование истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 14 664,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 15.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 164 694,90 руб. задолженности по договору № 20204-16-00326952-1 от 14.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 14 664,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 15.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 6 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.В. Тамахин