ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3778/2018

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13296/2018) Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2018 по делу № А75-3778/2018 (судья Никонова Е.А.) по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) о взыскании 226 685 руб. 64 коп., расторжении договора и обязании передать имущество,  

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора возмездного пользования имуществом от 22.04.2011 № 1232/1-0 и об обязании передать по акту приема-передачи блок-модульную газовую котельную мощностью 12,6 МВт, инв. №71:131:000:000055550, расположенную в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в правоотношениях с ООО «ЮТГС» по договору аренды он своими правами не злоупотреблял и действовал добросовестно. Общество не подтвердило, что оплата долга по коммунальным платежам препятствовала ему исполнять обязанность по оплате арендной платы. 

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЮТГС» (арендатор) более двух раз подряд допустило просрочку по внесению арендной платы по договору возмездного пользования имуществом от 22.04.2011 № 1232/1-0, что является основанием для его расторжения и возврата объекта аренды Департаменту (арендодателю).

Общество, возражая против исковых требований, сослалось на то, что не имело возможность своевременно вносить арендную плату в связи с наличием у его контрагентов, в том числе у Департамента задолженности за оказанные жилищно-коммунальных услуг, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, который последним не исполнен, в связи с чем, заявляя о расторжении договора, Департамент действует недобросовестно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой, долг по арендной плате погашен, истец, у которого имеется долг в размере, превышающем долг ответчика, злоупотребил правом.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 1232/1-0 от 22.04.2011 правопредшественник Департамента передал ООО «ЮТГС» по акту приема-передачи от 22.04.2011 в пользование за плату в размере 89 163 руб. 02 коп. в месяц на срок до 01.01.2021 блок-модульную газовую котельную мощностью 12,6 МВт, инв. № 71:131:000:000055550, расположенную в 

<

...>.

В период с ноября 2017 по январь 2018 года общество вносило плату за пользование несвоевременно, допуская просрочки платежей более двух раз подряд, имеющийся на момент обращения Департамента с иском долг в размере 226 685 руб. 64 коп. погашен 02.04.2018.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

По смыслу статей 450 и 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды необходимо установить, в то числе следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного.

Как указывалось выше, имеющийся у ответчика перед истцом на момент обращения последнего с иском в суд долг по платежам по договору аренды погашен, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного не имеется оснований утверждать, что Департаменту привлечен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Департамент не указал на восстановление каких нарушенных прав направлен иск и каким образом они будут защищены, в случае расторжения договора № 1232/1-0 от 22.04.2011. Учитывая, что объектом аренды является блок-модульная газовая котельная, использование которой допускается только субъектом, имеющим соответствующее разрешение, истец не обосновал возможность заключения договора с иным лицом, нежели ООО «ЮТГС».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Департамент в указанный выше период имел перед обществом задолженность за оказанные последним услуги по управлению многоквартирным жилым домом № 2 в 

<

...> в размере 4 916 746 руб. 69 коп., включая неустойку в размере 1 079 245 руб. 53 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 № А75-14713/2017, что в несколько раз превышает размер подлежащих уплате платежей за пользование котельной - 891 630 руб. 20 коп. (89 163 руб. 02 коп. х 10 месяцев).

Принимая во внимание размер взысканных сумм, период, за который образовалась задолженность, считать, что невнесение Департаментом платы за услуги ежемесячно, как то установлено, не повлияло на способность ООО «ЮТГС» своевременно вносить плату за пользование котельной, оснований не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Департамент, заявляя о досрочном расторжении заключенного сторонами договора, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).

Отказав в удовлетворении требований о расторжении договора и производного требования об обязании передать по акту приема-передачи котельную, суд первой инстанции принял верное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2018 по делу № А75-3778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

        Д.С. Дерхо

              Н.В. Тетерина