ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6081/2018

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 13.08.2018);

от второго ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.08.2018);

в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                  19 июня 2018 года по делу №А65-6081/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань,

о признании договора об уступке прав требований № АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 и договора займа № КЗ-16 от 20.09.2016 недействительными сделками с применением последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее – ЗАО «УК «ТФБ Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» (далее – ООО «Стандарт Ритейл», второй ответчик) о признании договора об уступке прав требований № АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 и договора займа №КЗ-16 от 20.09.2016 недействительными сделками с применением последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об изменении организационно-правовой формы и наименования ЗАО «УК «ТФБ Капитал» на акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее – АО «УК «ТФБ Капитал»), представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу АО «УК «ТФБ Капитал».

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель второго ответчика подал письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что ООО «Стандарт Ритейл» считает исковые требования обоснованными и законными и просит их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, представитель второго ответчика представил письменное поручение от 11.08.2018, согласно которому ООО «Стандарт Ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу №А65-14538/2017, поручает ФИО3 принять участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А65-6081/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «УК «ТФБ Капитал», назначенное на 14.08.2018 в помещении суда по адресу: 

<

...>, и осуществить действия по признанию исковых требований заявителя в полном объеме. Подлинность подписи ФИО5 на письменном поручении от 11.08.2018 засвидетельствована нотариально.

Представитель истца поддержал заявление второго ответчика о признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд не вправе принимать признание ответчиком иска по данной категории дел, поскольку мнение лиц, участвующих в деле, относительно правовой квалификации оспариваемой сделки не может быть положено в основу судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, признание иска одним из них нарушает право второго, возражающего против удовлетворения иска, на состязательность арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает признание вторым ответчиком исковых требований и рассматривает дело по существу.

Представителем истца также заявлены ходатайства об истребовании у ПАО «Татфондбанк» заверенных копий документов и информации, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании.

В обоснование невозможности заявления такого ходатайства и представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции представитель истца сослался на то, что после смены руководителя АО «УК «ТФБ Капитал» 06.08.2018 была обнаружена переписка сотрудников истца и первого ответчика, содержащая информацию, имеющую значение для дела, и от второго ответчика по запросу истца были получены дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы представителя истца, указанные в обоснование уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства об истребовании у ПАО «Татфондбанк» заверенных копий документов и информации, а также невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у истца была реальная возможность заявления такого ходатайства и представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции с учетом срока рассмотрения дела.

Поскольку истец не обеспечил заявление данного ходатайства и представление дополнительных доказательств в суде первой инстанции и не обосновал невозможность совершения указанных процессуальных действий как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство истца о приобщении данных доказательств к материалам дела и ходатайство об истребовании у ПАО «Татфондбанк» заверенных копий документов и информации подлежат отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТатИнк-Финанс», так как в силу статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «ТФБ Капитал» (цедент) и ПАО «Татфондбанк» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №АА/19/10/16-3 от 19.10.2016, согласно которому цедент передал цессионарию требования к заемщику – ООО «Стандарт Ритейл», вытекающие из договора займа № КЗ-16 от 20.09.2016 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии.

В свою очередь, ПАО «Татфондбанк» обязалось уплатить истцу за уступку требований к ООО «Стандарт Ритейл» 236000000 руб., которые 19.10.2016 были перечислены на расчетный счет истца, с которого они в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Стандарт Ритейл» в том же размере с указанием в назначении платежа, что платеж произведен во исполнение обязанности заимодавца по договору займа № КЗ-16 от 20.09.2016.

В тот же день, 19.10.2016, стороны подписали акт приема-передачи документов, удостоверяющих требования к ООО «Стандарт Ритейл» из договора займа № КЗ-16 от 20.09.2016.

Истец считает указанные договоры недействительными сделками, так как считает, что сделки носят притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при заключении указанных сделок воля сторон была направлена на прикрытие правоотношений сторон по выдаче займа от имени ПАО «Татфондбанк» непосредственно ООО «Стандарт Ритейл», а истец в указанных отношениях являлся лишь посредником.

Истец также ссылается на то, что договор займа № КЗ-16 был подписан 20.09.2016, а фактическая выдача займа по нему была произведена лишь 19.10.2016, в силу чего истец полагает, что по договору об уступке прав требований № АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 цессионарий приобрел у истца несуществующее на момент заключения договора уступки право требования, поскольку право требования по договору займа еще не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ПАО «Татфондбанк» не является учредителем (участником) ЗАО «УК «ТФБ Капитал» и не осуществляет контроль за деятельностью общества. Из изложенного следует и тот факт, что ПАО «Татфондбанк» не могло располагать информацией о фактическом предоставлении денежных средств по оспариваемому договору от истца к ООО «Стандарт Ритейл».

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, факт того, что на момент уступки заемное обязательство не существовало, не указывает на недействительность самого договора уступки.

Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

С учетом изложенного выдача истцом займа после заключения договора об уступке прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, что в настоящем деле истцом не представлено.

Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пункта 87 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле оснований для квалификации оспариваемых договоров как притворных сделок не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал притворный характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор об уступке прав (требований) №АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 был совершен с целью прикрытия сделки – договора займа от 19.10.2016, в котором ПАО «Татфондбанк» выступает заимодавцем, ООО «Стандарт Ритейл» – заемщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом самим истцом оспариваемые сделки были полностью исполнены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении оспариваемой сделки могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в иных целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и третьим лицом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в настоящее время в отношении ООО «Стандарт Ритейл» в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-14538/2017, в котором ПАО «Татфондбанк», в том числе предъявлена и включена в реестр требований кредиторов сумма по оспариваемому истцом договору займа на основании оспариваемого договора уступки (цессии).

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение оспариваемых договоров не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, истцом не доказано, что в момент их заключения оспариваемые сделки не имели и не предполагали для лиц, их заключивших, экономических предпосылок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу №А65-6081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

О.Е. Шадрина