ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6802/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А34-15893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024 по делу № А34-15893/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – заявитель, общество «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным ответа Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо Администрация) от 10.11.2023 № 54-07869/23, возложении на Администрацию города Кургана обязанности устранить нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления от 10.10.2023 № 49 по вопросу способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> подключению нежилых помещений к системе теплоснабжения данного многоквартирного дома по существу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченное лицо от Совета дома ФИО2 (далее – третье лицо, уполномоченное лицо от Совета дома ФИО2), публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – третье лицо, общество «Курганская генерирующая компания»).

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СтройТранс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствует решение собственников многоквартирного дома от 2010 года. В адрес общества «СтройТранс» уведомления о проведении каких-либо собраний собственников не поступали. Ответственное лицо по управлению общим имуществом в многоквартирном доме отсутствует. Судебное решение от 2010 года, в котором общество «СтройТранс» не являлось участником, не приложено к ответу от 10.11.2023 исх.№ 54-07869/23. Непосредственное управление многоквартирного дома возможно при количестве квартир менее 30, в доме более 400 квартир. По мнению подателя жалобы, Администрация должна провести конкурс по выбору управляющей компании.

Апеллянт считает, что собственники помещений многоквартирного дома не могут быть ограничены в коммунальных услугах. Тепловая сеть в доме общая, соответственно теплоснабжение принадлежащих заявителю нежилых помещений может осуществляться через инженерные сети многоквартирного дома.

Податель жалобы также указывает, что Администрация как соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание и использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, который должен обеспечивать содержание общего имущества и представление коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными жилищным законодательством.

К дате судебного заседания со стороны уполномоченного лица от Совета дома ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «СтройТранс» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «СтройТранс» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Общество «СтройТранс» направило обращение в Государственную жилищную инспекцию Курганской области (далее – ГЖИ Курганской области, Инспекция).

В ответ на обращение заявителя по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом № 20 в 6 микрорайоне в г. Кургане ГЖИ Курганской области пояснила, что протокол о выборе способа управления многоквартирным домом № 20 в Инспекцию не поступал, что следует обратиться в Администрацию города Кургана. 

Обществом «СтройТранс» подано заявление от 10.10.2023 № 49 Главе города Кургана, согласно которому нежилые помещения входя в состав здания МКД № 20 в 6 мкр. Города Кургана, жилой дом имеет один общий ввод тепловой сети как на жилые, так и на нежилые помещения. Оборудование и тепловые сети, находящиеся в цокольном помещении многоквартирного жилого дома соответствуют критериям общего имущества собственников помещений дома. Заявитель указывает, что тепловая энергия в принадлежащие ему нежилые помещения не поступает, ФИО2 отключила внутридомовые трубопроводы тепловой сети в нежилых помещениях общества «СтройТранс» от установленного узла учета тепловой энергии. В нстоящее время, согласно информации ГЖИ Курганской области, спорный МКД находится на самоуправлении. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит разъяснить, каким образом в доме с количеством квартир более 100 указан способ управления – непосредственное управление. Также заявитель просит представить документы, подтверждающие, кто и на каком основании осуществляет управление домом. Кроме того, общество «СтройТранс» просит разъяснить, кто является представителем дома на каком основании, помочь в решении вопроса об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязать представителя дома подключить нежилые помещения к системе теплоснабжения через внутридомовые трубопроводы тепловой сети.

Администрация города Кургана направила ответ от 10.11.2023 № 54-07869/23, согласно которому способ управления МКД  - непосредственное управление избран в 2010 году решением собрания собственников квартир. Данное решение собрания собственников квартир оспорено застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в судебном порядке. В удовлетворении требований заявителя отказано, судебное решение принято в пользу собственников жилых помещений, указанный способ управления МКД признан легитимным. 

По вопросу подключения нежилых помещений к системе теплоснабжения данного МКД, Администрация города Кургана, проведя рабочую встречу с уполномоченным лицом от совета дома ФИО2 пояснила, что нежилые помещения никак не соединены с системой отопления жилых помещений и решение данного вопроса требует детального рассмотрения с учетом требований ТУ, выданных обществом «Курганская генерирующая компания». 

Полагая, что ответ Администрации от 10.11.2023 № 54-07869/23 не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, общество «СтройТранс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии нарушений требований законодательства в оспариваемом ответе Администрации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом изменение собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом является их правом, установленным федеральным законом, и данное право не может быть ограничено фактом создания товарищества собственников жилья и осуществления им деятельности по управлению домом.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания от 18.05.2010 собственников жилых помещений дома № 20 в 6 микрорайоне                    г. Кургана в качестве способа управления МКД избрано непосредственное управление. Данное решение собственников оспорено обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстрой» и судебном порядке. В результате судебного спора избранный собственниками способ управления признан легитимным, в удовлетворении требований заявителя отказано (решение Курганского городского суда от 11.11.2010 по делу № 2-7345/10 представлено в материалы дела). 

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что поскольку способ управления домом собственниками определен, они осуществляют хозяйственную деятельность, содержание общего имущества принадлежащего им на праве общедолевой собственности. С учетом данного обстоятельства судом сделан вывод об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для проведения конкурса по выбору управляющей компании, урегулирования за собственников МКД вопроса о тепловом обеспечении нежилых помещений.

Предоставляя ответ на поставленный заявителем вопрос, администрация в письме от 10.11.2023 сообщает, что доводы об отключении внутридомовых трубопроводов тепловой сети в нежилых помещениях от установленного узла учета тепловой энергии являются недостоверными. МКД по указанному адресу введен в эксплуатацию без узла учета тепловой энергии, собственники жилых помещений установили его в 2012 году за счет средств целевого сбора на весь дом с учетом нежилых помещений, которые являются квартирами № 4, 84, выведенные из жилого фонда под парикмахерскую и аптеку. При подписании акта приемки-сдачи теплосчетчика в 2012 году собственники жилых помещений уведомлены ресурсоснабжающей организацией о том, что любая врезка в систему отопления будет неправомерной. В выдаче технических условий для установки общего теплосчетчика на 120 жилых помещений и нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстрой» было отказано, поэтому данная организация отложила вопрос отопления данных жилых помещений.

Таким образом, заключает Администрация, не отапливаемые нежилые помещения не были соединены с системой отопления жилых помещений.

В настоящее время требуется плановая замена теплосчетчика по истечении срока эксплуатации (10 лет). Из ответа публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» не ясно, для каких именно нежилых помещений рассчитана тепловая нагрузка по дому. В связи с указанным для внесения изменений в новые технические условия для врезки в систему отопления нежилых помещений общества «СтройТранс» и замены теплосчетчика у собственников жилых помещений возникнут дополнительные финансовые расходы. С учетом изложенного решение поставленных заявителем вопросов требует рассмотрения с учетом требований ТУ, выданных ресурсоснабжающей организацией.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к председателю совета дома ФИО2, публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» об обязании устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями путем подключения помещений к системе теплоснабжения через внутридомовые трубопроводы тепловой сети, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, об обязании председателя Совета дома ФИО2 устранить препятствие в пользовании нежилым помещением путем демонтажа трубопровода, находящегося на высоте полметра от пола в коридоре и восстановлении первоначального (проектного) расположения трубопровода под потолком, для обеспечения доступа к нежилым помещениям ООО «СтройТранс».

В ходе судебного разбирательства по делу № А34-12833/2023 истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика – публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» выдать технические условия на монтаж (установку) индивидуального узла учета тепловой энергии для нежилых помещений с указанием места врезки данного узла учета, для потребления тепловой энергии от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома с учетом заложенной на вводе тепловой сети тепловой нагрузки нежилых помещений. Обязать ответчика после исполнения технических условий и проведения монтажных работ ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024 в удовлетворении требований отказано. В обоснование вынесенного решения указано на то, что технические условия на установку коммерческого узла учета тепловой энергии выданы публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» 14.03.2024, согласно указанному документу заявителю следует разработать проект узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, учесть оборудование узла учета в месте, максимально приближенном к границу раздела балансовой принадлежности трубопроводов с учетом реальных возможностей на объекте.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемый ответ Администрации от 10.11.2023               № 54-07869/23 дан в пределах компетенции административного органа по существу, оснований для вывода о несоответствии ответа требованиям законодательства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления общества «СтройТранс» правомерно отказано.

В доводах апелляционной жалобы коллегией не усматривается подтвержденных материалами дела оснований, исходя из которых ответ Администрации от 10.11.2023 № 54-07869/23 может быть признан не соответствующим законодательству и подлежащим признанию недействительным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для урегулирования вопроса о теплоснабжении нежилых помещений за собственников жилых помещений в МКД.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2024 по делу                  № А34-15893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина