Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1769/2023

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТСГ Асача»,

апелляционное производство № 05АП-6620/2023

на решение от 27.09.2023 

судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-1769/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТСГ Асача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 773,82 руб.,

при участии:

от АО «ТСГ Асача» -  представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.12.2022, сроком действия по 31.01.2024, справка о заключении брака, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1895/46),     

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора - представитель А.В. Папченко (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.12.2022, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3715),      

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ТСГ Асача» (далее – ответчик, общество, АО «ТСГ Асача») о взыскании 3 773,82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту. 

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТСГ Асача» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Настаивает на неверном расчете размера вреда, что является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет производственную деятельность на месторождении «Асачинское». 

Месторождение «Асачинское» находится в юго-восточной части полуострова Камчатка в пределах Елизовского района Камчатского края и поставлено на государственный учёт как объект I категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 30-0141-000421-П), категория риска – высокая. 

Работы на месторождении Асачинское осуществляются Обществом с 2019 года и по настоящее время в соответствии с проектной документацией «Технический проект разработки подземным способом запасов Асачинского золоторудного месторождения. Изменение № 1», согласованной протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 23.04.2019 № 69/19- стп. Технический проект разработан на основании проектной документации на строительство «Проект строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» (Камчатская область)» 2003 года.

Проектом строительства предусмотрено, что водоотведение сточных вод (ливневые, шахтные, хозяйственно-бытовые и др.) осуществляется через пруд-отстойник в фильтрующий канал, который расположен вдоль водного объекта на расстоянии 300 м. Из фильтрующего канала стоки разгружаются в географическую сеть в бассейне р. Вичаевская. Проходит очистка стоков за счет сорбции на грунтах. Место расположения канала выбрано исходя и из наличия в основании толщи сильнопроницаемых грунтов при глубоком залегании грунтовых вод. Размеры канала определены, исходя из расчетного количества стоков, коэффициента фильтрации грунтов основания и возможного снижения фильтрации из-за кольматации (снижение фильтрационных характеристик водовмещающих пород) дна и откосов канала. Размеры канала: ширина по дну – 4 м, минимальная глубина – 3 м, заложение откосов – 3 м. В процессе эксплуатации требуется очистка канала от наносов, и он разбивается на две секции длиной 100 м каждая. Таким образом, проектом строительства предусмотрено, что фильтрация потока сточных вод должна осуществляться через фильтрующий канал на расстоянии 300 м от водного объекта с целью обеспечения надлежащей очистки стоков от вредных химических веществ и предотвращения переполнения фильтрующего канала и всачивания сточных вод по склону.

На основании решений Управления от 03.11.2022 № 366-КНД, от 11.11.2022 № 369-КНД, от 17.11.2022 № 371-КНД, от 06.12.2022 № 387-КНД в период с 09.11.2022 по 06.12.2022 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду «Асачинское месторождение», по результатам которой составлен акт от 06.12.2022 № 3466/22-06. 

Как указано в постановлении о назначении административного наказания от 28.12.2022 № 22-103/2022, основанием для проведения внеплановой проверки послужили: обращение МОО «Экологическая безопасность» по вопросу систематического нарушения требований законодательства в области использования и охраны недр АО «ТСГ Асача» (письмо от 20.09.2022 № 196); акт выездного обследования от 17.10.2022 № 3466/22-07; протокол испытаний и экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в лице филиала в Камчатском крае (письмо от 28.10.2022 № 01-06/514); фото и видеоматериалы с квадрокоптера, предоставленные Северо-Восточным региональным управлением Федерального агентства по рыболовству (письмо от 21.10.2022 № 18-07/10100). Проверка проводилась при участии экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в лице филиала в Камчатском крае.

Согласно акту от 06.12.2022 № 3466/22-06 при проведении проверки совершены следующие действия: осмотр территории Асачинского месторождения в районе водоохранной зоны ручья Иреда, фильтрующих каналов АО «ТСГ Асача»; истребование документов; отбор проб (образцов), по результатам которых составлены протоколы отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в лице филиала по Камчатскому краю от 11.11.2022 № 053-4, № 054-4; экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.11.2022 № 85/РПН-22. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований действующего законодательства в сфере природопользования, отраженные в акте от 06.12.2022 № 3466/22-06, в том числе: 

1) сброс сточных вод в водоохранную зону водного объекта (ручей Иреда), 

2) сброс загрязняющих веществ в ручей Иреда с нарушением правил природопользования (в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты), 

3) осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (осуществление разработки разведочной штольни, которая не предусмотрена заключением экспертизы, построенные ранее с отступлением от проектной документации фильтрующие каналы не рекультивированы, от фильтрующих каналов осуществляется сброс сточных вод без доочистки за счет подземной фильтрации стоков, имеются сосредоточенные выпуски сточных вод от фильтрующих каналов), 

4) невыполнение в срок пункта 2 законного предписания от 09.11.2021 № 2466/21- 05 (нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение: согласно протоколу от 08.11.2021 № 17П-4-21 в воде р. Вичаевская выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ), 

5) использование водного объекта (ручей Иреда) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства в отношении АО «ТСГ Асача» составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.12.2022 № 3437/22-24, № 3437/22-23 и № 6871/22-12-01, которыми установлено следующие обстоятельства, отраженные в постановлении о назначении административного наказания от 28.12.2022 № 22-103/2022. 

Проектом строительства на Асачинском месторождении предусмотрен сброс сточных вод двумя выпусками: сброс шахтных вод в ручей Иреда после отчистки от нефтепродуктов и взвешенных частиц (будет осуществляться, начиная с четвертого года эксплуатации предприятия) и сброс фильтрующего потока, состоящего из очищенных дебалансных вод хвостохранилища, ливневых, хозяйственно-бытовых и шахтных вод через фильтрующий канал в бассейн р. Вичяевская. Предусмотрено, что шахтные воды откачиваются из штольни насосами и по водоводу поступают в пруд-отстойник. После пруда-отстойника шахтные воды, хозяйственно-бытовые сточные воды после очистных сооружений, ливневые стоки и дебалансные воды хвостохранилиша должны поступать в фильтрующий канал и далее путем фильтрации разгрузка подземного потока должна осуществляться в бассейн р. Вичаевская. Для очистки сточных вод от вредных химических веществ в результате сорбции на грунтах предусмотрено, что фильтрующий канал должен быть расположен на расстоянии 250-300 м. от р. Вичаевская. Стоки из фильтрующих каналов должны дренировать в подземный горизонт в направлении водного объекта равномерно по всей длине фильтрующего канала. За счет подземной фильтрации, осуществляется доочистка стоков.

В рамках проверки 10.11.2022 проведен осмотр водоохранной зоны руч. Иреда в районе фильтрующих каналов (протокол № 3466/22-06), в ходе которого установлено следующее. Фильтрующие каналы в количестве 2 шт. расположены параллельно между руслом ручья Иреда и прудом-отстойником. Оба фильтрующих канала гидравлически взаимосвязаны. Сточные воды, находящиеся во втором фильтрующем канале, имеют белый замутненный оттенок. Дно канала не просматривается. При осмотре установлено дренирование стоков с выходом на дневную поверхность. Дренирование стоков осуществляется не по всей длине фильтрующего канала. Имеются характерные сосредоточения выхода стоков в трех местах с последующим растеканием в прибрежной полосе и поступлением в ручей Иреда. Указанное свидетельствует, что от фильтрующего канала в сторону водного объекта проложены выпуски сточных вод, которые с целью их сокрытия засыпаны грунтом. При поступлении стоков в ручей Иреда вода в ручье приобретает белесый (мутный) цвет.

Согласно материалам ранее проведенных выездных проверок (акт проверки от 30.04.2021 № 3439/21-02, акт проверки от 09.11.2021 № 3466/21-05), указанные фильтрующие каналы выполнены с отступлением от проектной документации. 

Письмом от 06.06.2022 № 13025 АО «ТСГ Асача» сообщило, что для отведения стоков обустроены два новых фильтрующих канала согласно ранее утвержденному проекту; старые фильтрующие каналы должны быть ликвидированы. Однако при осмотре установлено, что два новых фильтрующих канала расположены между прудом-отстойником и картой хвостохранилища последовательно друг за другом. Фильтрующие каналы находятся на расстоянии около 150 метров от ручья Иреда. При анализе фото и видеоматериалов, на которых в указанном районе зафиксирован сброс сточных вод через трубу, зафиксирована прокладка трубы от новых фильтрующих каналов и работа техники на участке укладки трубы в землю, а также в ходе осмотра 10.11.2022 установлено, что в указанном месте имеется истечение стоков в прибрежной полосе с их последующим поступлением в ручей Иреда. Истечение стоков на прибрежную полосу происходит на расстоянии около 25 м. по направлению к водному объекту. 

Также в ходе осмотра (протокол от 10.11.2022 № 3466/22-06) на участке прокладки трубы наблюдалось нахождение крупных камней (валунов), которыми сверху по всей длине трубы завален выпуск стоков. В конце этой кладки установлено истечение стоков на прибрежную полосу ручья Иреда. 

Таким образом, при проверке установлено, что фильтрующие каналы, которые построены с нарушением проектной документации, не рекультивированы, излив сточных вод из фильтрующих каналов, с выходом стоков на дневную поверхность, продолжается, зафиксирован сброс сточных вод через трубу, проложенную от новых фильтрующих каналов в ручей Иреда, доочистка стоков путем фильтрации и разгрузки подземного потока в бассейн р. Вичаевской не осуществляется. В результате сброса вода в ручье приобретает белесый (мутный) цвет в месте поступления стоков в водный объект. Замутненность ручья Иреда наблюдается по всему руслу водного объекта, протекающего по территории АО «ТСГ Асача» и далее после слияния ручья Иреда с р. Вичаевская. Следовательно, сброс сточных вод в ручей ФИО3 «ТСГ Асача» не только не прекращен, но и наоборот, в результате поступление стоков от новых фильтрующих каналов в ручей Иреда объем сброса по сравнению с результатами внеплановой выездной проверки, проведенной в конце 2021 года, увеличился

На основании информации, предоставленной контролирующему органу Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края, установлено, что АО «ТСГ Асача» имело решение о предоставлении водного объекта в пользование (руч. Иреда) с целью сброса сточных вод (от 16.12.2019 № 4Ы9.07.00.002-Р-РСБХ-С-2016- 01116/01). 

Решением о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.03.2022 № 41-\19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2016-01116/02 прекращено использование водного объекта. С заявлением о предоставлении водного объекта (часть ручья Иреда) в пользование для сброса сточных вод АО «ТСГ Асача» в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края не обращалось. 

В ходе проверки экспертной организацией (Камчатским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») проведены отборы проб сточных вод (протоколы отбора проб от 11.11.2022 № 053-4, № 054-4), на основе которых проведены испытания и составлены протоколы испытаний от 18.11.2022 № 053П-4-22, 054С-4-22, № 1975/1, № 1976/1, а также подготовлено экспертное заключение от 18.11.2022 № 85/РПН-22. 

Совокупностью проведенных испытаний и исследований установлено, что в составе сточных вод, поступающих в ручей Иреда, содержатся загрязняющие вещества в количестве, превышающем нормативные значения, установленные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Согласно информации, полученной контролирующим органом в рамках внеплановой проверки, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ на сброс сточных вод в ручей Иреда от объектов АО «ТСГ Асача» не установлены (в постановлении о назначении административного наказания от 28.12.2022 № 22-103/2022 содержится ссылка на письмо территориального отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского БВУ от 05.12.2022 № ОЧ-1180). 

По факту выявленных нарушений природоохранного законодательства, в частности, пункта 7 части 15 статьи 65, частей 1, 2 статьи 35, части 1 статьи 44 ВК РФ, частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39, части 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.4, части 1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа (постановление о назначении административного наказания от 28.12.2022 № 22-103/2022). 

На основании проведенных исследований истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (ручей Иреда) по факту нарушения АО «ТСГ Асача» экологических требований при сбросе сточных вод, выявленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки. 

Расчет ущерба выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 под номером 13989. По первоначальному расчету истца размер вреда составил 565 759,19 руб. 

Указанный расчет положен в основу заявленных исковых требований, с которыми Управление обратилось в арбитражный суд, поскольку в ответе на досудебную претензию истца от 15.02.2023 общество размер причиненного вреда не признало, предложив рассмотреть возможность применения для разрешения спора примирительных процедур.

В процессе рассмотрения дела экспертной организацией (Камчатским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») установлено, что в протоколах результатов испытаний 18.11.2022 № 053П-4-22, № 054С-4-22 допущена опечатка по показателю «ртуть». В связи с чем указанные протоколы аннулированы с составлением новых протоколов от 26.05.2023 № И-053П-4-22, № И-054С-4-22, содержащих расчеты с устранением допущенной опечатки.

В этой связи Управлением произведен перерасчет размера вреда, причиненного АО «ТСГ Асача» водному объекту (ручей Иреда) с учетом исправленных протоколов результатов испытаний, согласно которому размера вреда составил 3 773,82 руб. и о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту и наличия оснований для его взыскания в установленном порядке.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект ручей Иреда.

Как следует из материалов дела, обществом не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается результатами выполненных анализов отобранных проб.

Факт сброса ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект река Авача установлен и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Часть 6 статьи 56, пункты 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 49).

Таким образом, несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.

При этом превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что доказанность причинения ответчиком вреда подтверждается фактом сброса сточных вводов, содержащих превышение предельной концентрации загрязняющих веществ.

В ходе возбужденного административного расследования административным органом общество допустило нарушения норм природоохранного законодательства, выразившиеся, в том числе, в следующем:

1) осуществление разработки разведочной штольни, которая не предусмотрена заключением экспертизы, построенные ранее с отступлением от проектной документации фильтрующие каналы не рекультивированы, от фильтрующих каналов осуществляется сброс сточных вод без доочистки за счет подземной фильтрации стоков, имеются сосредоточенные выпуски сточных вод от фильтрующих каналов (протокол об административном правонарушении от 14.12.2022 № 3437/22-24); 

2) сброс сточных вод осуществляется из второго фильтрующего канала в трех местах и в месте укладки трубы от новых фильтрующих каналов имеются характерные сосредоточения выхода стоков на дневную поверхность с их последующим растеканием в прибрежной полосе и поступлением в ручей Иреда (протокол об административном правонарушении от 14.12.2022 № 3437/22-23); 

3) осуществление сброса сточных вод в водоохранную зону водного объекта (ручей Иреда) от объекта I категории с нарушением правил водопользования, а именно: в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты (протокол об административном правонарушении от 14.12.2022 № 6871/22-12-01).

Указанные обстоятельства, а  именно попадание в водный объект в составе сточных вод загрязняющих веществ в количестве, превышающем нормативные значения зафиксированы, постановлением о назначении административного наказания от 28.12.2022 № 22-103/2022, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.4, части 1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ как нарушающие императивные положения вышеприведенных норм ВК РФ и Закона об охране окружающей среды, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано, в связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,  установлена.

В данном случае факт причинения ответчиком вреда водному объекту, вопреки доводам общества об обратном, подтверждают, что вследствие допущенных обществом нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в неисполнении как условий проекта строительства, так и предписаний контролирующих органов в части создания надлежащих условий очистки сточных вод, произошел выброс в водный объект (ручей Иреда) в составе сточных вод загрязняющих веществ в объемах, превышающих предельно допустимые значения. Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута. Коллегия полагает, что судом первой инстанции объективно приняты как доказательства причинения вреда спорному объекту такие документы как акт внеплановой проверки от 06.12.2022, протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертное заключение от 08.11.2022. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт причинения ответчиком вреда водному объекту - ручей Иреда, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы АО «ТСГ Асача» об отсутствии в актах отбора сведений о консервации отобранных проб также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из анализа указанного пункта не следует необходимости внесения в акт отбора сведений о консервации отобранных проб.

При этом судом верно отмечено, что в письме Камчатского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 15.11.2022 № 01-06/564 о направлении проб на экспертизу отражен способ их консервации.

Исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Повторно заявленный довод о нарушении установленных сроков хранения лабораторией проб, взятых в ноябре 2022 года при составлении исправленных протоколов испытаний в мае 2023 года, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает необоснованными, поскольку из содержания исправленных протоколов от 26.05.2023 № И-053П-4-22, № И-054С-4-22 следует, что они составлены не по итогам повторного испытания, а лишь в связи с необходимостью исправления опечатки в ранее составленных протоколах, то есть новые протоколы испытаний лишь воспроизводят текст первоначальных протоколов от 18.11.2022 № 053П-4-22, № 054С-4-22 с устранением опечатки. 

Согласно пояснениям Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 01.06.2023 № 01-07/732 после поступления обращения и внутренней проверки было выявлено, что в протоколе испытаний от 18.11.2022 № 054С-4-22 были допущены опечатки в п. 10 раздела «Результат испытаний», по определяемой характеристике «Ртуть», а именно пропущен 0 (ноль). В результате испытаний пробы № 2: вместо 0,00072 выдано 0,0072; в результате испытаний пробы №3 вместо 0,00075 выдано 0,0075; в результате испытаний пробы №4 вместо 0,00080 выдано 0,0080. Данный протокол аннулирован, в Управление направлены исправленные протоколы от 26.05.2023 № И-053П-4-22, № И054С-4-22.

Довод о том, что отбор проб вод произведен Управлением с нарушением требований ГОСТ 31861-2012, поскольку в силу п. 3.2. названного ГОСТа, в зависимости от цели и объекта исследования должно быть разработана программа исследования, и при необходимости, проведена статистическая обработка данных по отбору проб по приложению А. коллегия признает ошибочным ввиду следующего. 

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту (ручей Иреда) проведено по факту нарушения экологических требований при сбросе сточных вод АО ТСГ «Асача», выявленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО ТСГ «Асача» (акт проверки от 06.12.2022  № 3466/22-06). 

Внеплановая выездная проверка АО ТСГ «Асача» проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 81 которого предусматривает проведение такого контрольного (надзорного мероприятия) как отбор проб воды для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. 

В соответствии с п. 3.1 названного ГОСТа целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Отбор проб проводят для: 

- исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

 - исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера; 

- определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД); 

- идентификации источников загрязнения водного объекта. 

Согласно п. 3.2 ГОСТа в зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А. Состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08.

Таким образом, программа исследований разрабатывается в зависимости от цели исследования – в случае исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера. 

Управлением отбирались пробы не в целях исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, а в целях определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах. Таким образом, положения п. 3.2 ГОСТа в данном случае не применимы

Заключение эксперта от 01.06.2023 № 01/В-23 не свидетельствует об ошибочности выводов Управления, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приведенные в нем исследования основаны на оценке достоверности первоначального расчета Управления, приложенного к иску, без учета того обстоятельства, что в последующем выявлена техническая ошибка, исправлены протоколы испытаний и произведен новый расчет, а также без учета представленного в материалы дела письма Камчатского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 15.11.2022 № 01-06/564 о направлении проб на экспертизу, в котором отражен способ их консервации. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доводы подателя жалобы о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенных анализов отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Изучив материалы дела и представленные Управлением доказательства, коллегия при данных обстоятельствах приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют неустранимые сомнения относительно как места взятия проб, так и объекта исследования (поверхностная природная вода или сточные воды ответчика), по результатам которых были проведены лабораторные испытания истцом и в результате которых установлен факт сброса обществом сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ.

Исходя из точек и условий произведенного Управлением отбора проб Управление объективно установило и сам факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, и их влияние на спорный водный объект.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, не могут быть признаны состоятельными.

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Раздел III Методики "Порядок исчисления размера вреда" содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Раздел III Методики "Порядок исчисления размера вреда" содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

Как следует из материалов дела, уточненный расчет размера вреда, причиненного в результате сброса сточных вод в ручей Иреда, произведен Управлением в соответствии с вышеуказанной Методикой и составил 3773,82 руб. Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что Управление Росприроднадзора доказало обоснованность исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Анализ положений статей 16, 16.2, 16.3 Закона № 7-ФЗ свидетельствует о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается исходя из объема и (или) массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

В то время как проверкой установлено превышение предприятием предельно допустимых нормативов сброса сточных вод в водный объект - ручей Иреда.

Таким образом, установленная нормативными правовыми актами обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает лицо, причинившее вред окружающей среде, возместить ущерб, что соответствует разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума № 49, согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Учитывая изложенное, поскольку сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к обществу подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2023  по делу №А24-1769/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина