ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33529/2020

г. Саратов

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.02.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года по делу №А57-33529/2020 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644114500172),  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, 

<

...>),

о признании незаконным решения, об обязании произвести возврат,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности № 02-14/10774 от 11.10.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности № 05-12/133 от 17.03.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности № 04-15/0016 от 07.09.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области) № 1500 от 02.10.2020 о взыскании с ИП ФИО2 суммы налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 190 060,04 руб.; о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области № 1737 от 02.10.2020 о приостановлении операций по счету ИП ФИО2 408ххххххххххххх0020 в банке Приволжский филиал ПАО Росбанк; об обязании Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области произвести возврат ИП ФИО2 незаконно взысканных в результате исполнения решения № 1500 от 02.10.2020 денежных средств в размере 190 060,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от  01 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу применения положений Федерального закона № 172-ФЗ от 08.06.2020 в части освобождения от уплаты налогов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон (проект закона), иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому федеральными органами государственной власти, высшими государственными органами субъектов Российской Федерации или их должностными лицами решению об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации или вопреки официально принятому межгосударственным органом решению, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации обязательств, обеспечение исполнения которых относится к компетенции этого межгосударственного органа, при применении соответствующего нормативного акта или договора либо при необходимости внесения в них изменений, устраняющих отмеченные нарушения.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд Российской Федерации допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы законодательства Конституции Российской Федерации в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, заявитель, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу, также не подлежит удовлетворению.

         Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 1998 года Администрацией Вольского муниципального образования Саратовской области, регистрационный номер до 01 января 2004 года 01151, ОГРНИП 304644114500172, дата присвоения 24.05.2004.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (запись 304644114500172, дата внесения записи 24.05.2004). Сведения об основном виде деятельности - 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, внесены в ЕГРИП 03.07.2020.

Заявитель произвел начисление страховых взносов и сумм ЕНВД и представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Саратовской области расчеты по страховым взносам за 1, 2 кварталы 2020 года и налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2020 года.

В соответствии с представленной налоговой отчетностью, ИП ФИО2 по сроку уплаты 02.07.2020 были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ, в размере 44 965,80 руб. и с учетом переплаты в сумме 8 100 руб., задолженность составила 36 865,80 руб. 

Поскольку в установленный срок соответствующая сумма в бюджет не была уплачена, налогоплательщику начислены пени в сумме 49,77 руб. за период с 03.07.2020 по 11.07.2020.

В соответствии с расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2020 года, предпринимателем исчислена сумма страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС в размере 35 296,57 руб., в том числе за январь, февраль, март в размере 12 256,54 руб., 11 413,99 руб., 11 626,04 руб., соответственно.

Уплата исчисленных сумм произведена налогоплательщиком 18.02.2020 в сумме 8 000 руб., 11.03.2020 в сумме 4 100 руб., 17.03.2020 в сумме 12 000 руб.             

С учетом переплаты в сумме 25 731,20 руб. по состоянию на 01.04.2020, у налогоплательщика числилась задолженность в сумме 9 565,37 руб., на которую начислены пени в размере 28,58 руб. за период с 13.05.2020 по 11.07.2020. 

В соответствии с представленной 03.04.2020 налоговой декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2020 года, заявителем исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме 94 163 руб., в том числе по ОКТМО 63611101 в сумме 88 912 руб., по ОКТМО 63611475  в сумме 5 251 руб.

С учетом имеющейся переплаты по ОКТМО 63611475 в размере 5,40 руб., по ОКТМО  63611101 в размере 30,18 руб., задолженность предпринимателя по сроку уплаты составила 5 245,60 руб. по ОКТМО 63611475, 88 881,82 руб. по ОКТМО 63611101.        

В  соответствии со статьей 75  Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) на указанные суммы задолженности начислены пени по ОКТМО 63611475 - 53,33 руб., ОКТМО 63611101 - 794,87 руб. за период с 13.05.2020 по 11.07.2020.              

ИП ФИО2 30 июля 2020 года по телекоммуникационным каналам связи представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2020 года.

Согласно представленному расчету сумма страховых взносов на ОПС в ПФ РФ, исчисленная к уплате за апрель, май, июнь 2020 года составила 49 066,47 руб., 48 875,08 руб., 48 518,71руб., соответственно.

Оплату исчисленных сумм страховых взносов, налогоплательщик не производил.

С учетом произведенного зачета суммы переплаты в размере 19 419,46 руб. за апрель 2020, сумма задолженности составила 29 647,01 руб. за апрель 2020 года, 48 875,08 руб. за май 2020 года, 48 518,71 руб. за июнь 2020 года.              

В соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 16.05.2020 по 06.08.2020  начислены пени в размере 938,25 руб.

Сумма страховых взносов на ОМС в ФФОМС, исчисленная налогоплательщиком к уплате за апрель, май, июнь 2020 года, составила 11 817,02 руб., 11 901,05 руб. и 11 523,43 руб., соответственно.

Оплату исчисленных сумм страховых взносов, налогоплательщик не производил.

На указанную сумму задолженности начислены пени в размере 291,70 руб. за период с 16.05.2020 по 06.08.2020.

В соответствии с представленной 20 июля 2020 года налоговой декларацией по ЕНВД за 2 квартал 2020 года, заявителем исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в общем размере 94 163 руб., в том  числе по ОКТМО 63611101 - 88 912 руб., по ОКТМО 63611475 - 5 251 руб.

Уплата исчисленных сумм налога в установленный срок не осуществлена, в связи с чем, за период с 28.07.2020 по 06.08.2020 начислены пени по ОКТМО 63611475 - 7,44 руб., по ОКТМО 63611101 - 125,96 руб.

В соответствии с утвержденной структурой налоговых органов Саратовской области функции по принудительному взысканию сумм задолженности в 2019 году возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

В связи с наличием у ИП ФИО2 задолженности по страховым взносам и ЕНВД в суммах, отраженных выше, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области было сформировано требование № 25656 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа» по состоянию на 12.07.2020 и со сроком уплаты 25.08.2020, а также требование № 26260 по состоянию на 07.08.2020 и со сроком уплаты 22.09.2020.

Требования № 25656, № 26260 направлены ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи и получены 20.07.2020, 07.08.2020.

Требования содержат сведения о сумме задолженности, об основании взимания налога, пени - наименование недоимки по налогу (в данном случае - страховые взносы, ЕНВД), несвоевременная уплата которого явилась основанием для начисления пени, размер пени, начисленной на дату выставления требования, а также ссылку на статью 75 НК РФ, что свидетельствует о соответствии требования действующему налоговому законодательству.

Форма требований соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

В соответствии со  статьей 46 НК РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области принято решение № 1500 от 02.10.2020 о взыскании с ИП ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банке (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» на общую сумму 190 060,04 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области на основании статьи 76 НК РФ вынесены решения от 02.10.2020 № 1736, № 1737 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» (т. 1 л.д. 34).

Денежные средства в размере 190 060,04 руб. были списаны со счета ИП ФИО2 408ххххххххххххх0020 в Приволжском филиале ПАО Росбанк, в период с 05.10.2020 по 06.10.2020.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, ИП ФИО2 обжаловал действия налоговой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 06.12.2020, согласно которому жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-46). 

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры принудительного взыскания сумм задолженности, а также к выводу о том, что отрасль, в которой ведется заявителем деятельность, не относится к отраслям, приведенным в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, положения Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», на которые заявитель ссылается, применению не подлежат. Соответственно, взыскание сумм страховых взносов и ЕНВД произведено налоговым органом правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, предприниматель указывает на то, что осуществляемая им, экономическая деятельность в рамках подкласса 45.3 ОКВЭД 2 относится к одной из отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. В связи с чем, ИП ФИО2 считает, что он освобождался от исполнения обязанности по уплате налогов, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ, следовательно, недоимок у него не имелось и налоговым органом незаконно вынесены оспариваемые решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя ошибочными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 N 172-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) индивидуальные предприниматели, включенные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" на основании налоговой отчетности за 2018 год в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ N 434, освобождены от уплаты поименованных в данной норме налогов, авансовых платежей по налогам и сборам.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленному Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ установить, что для указанных в статье 2 настоящего Федерального закона организаций и индивидуальных предпринимателей - плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, начисленных за апрель, май, июнь 2020 года, в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по соответствующему виду страхования и свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по соответствующему виду страхования применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование - в размере 0,0 процента;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - в размере 0,0 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - в размере 0,0 процента.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития" (далее - Постановление N 409) предусмотрено продление сроков уплаты отдельных налогов для организаций, занятых в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и включенных по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 1 марта 2020 года.

Следовательно, в случае, если осуществляемый индивидуальным предпринимателем вид деятельности по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности не является основным видом экономической деятельности согласно ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, возможность получения указанным индивидуальным предпринимателем освобождения от уплаты налогов (сборов) либо продления сроков уплаты отдельных налогов исключена.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434  (с учетом изменений и дополнений).

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России в письме от 15.04.2020 №Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2. В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

В Перечне содержится раздел 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами», в котором указана отрасль деятельности 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (группа по ОКВЭД 2).

Как следует из данных ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 в качестве основного вида экономической деятельности предпринимателя являлось 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (запись 304644114500172, дата внесения записи 24.05.2004). Сведения об основном виде деятельности - 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, внесены в ЕГРИП 03.07.2020.

Таким образом, в ЕГРИП предпринимателя указан подкласс 45.3, предусматривающий более широкую сферу деятельности, чем группа 45.32, приведенная в Перечне.

В указанном Перечне приведен не весь подкласс 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», а лишь отдельные его подгруппы, в частности, 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», что свидетельствует о поддержке конкретных отраслей, связанных именно с розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что различие заключается в том, что подкласс 45.3 предусматривает торговлю автомобильными деталями (и оптовую, и розничную), а группа 45.32 - только розничную торговлю этими же автомобильными деталями.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что если в Перечне указана группа 45.32, а ИП ФИО2 осуществляется деятельность по подклассу 45.3, то следует считать, что Предпринимателем, в том числе, осуществляется деятельность по группе 45.32, входящей в подкласс 45.3.

В рассматриваемом случае из подкласса 45.3 в Перечень включена только группа 45.32 и не включены сам подкласс 45.3 целиком и все остальные группы подкласса 45.3.

Если в Перечень включена группа 45.32, то возможность освобождения от уплаты налогов (сборов) предоставляется субъектам, осуществляющим деятельность по этой группе 45.32, а также по подгруппам (45.32.Х) и видам (45.32.XX), входящим в эту группу 45.32.

Исходя   из   разъяснений   Министерства   экономического   развития   РФ, подкласс 45.3 был бы включен в Перечень только в том случае, если бы был непосредственно указан в Перечне как подкласс 45.3, либо если бы в Перечне был целиком указан класс 45, в который входит подкласс 45.3 деятельности, которая осуществляется ИП ФИО2

Таким образом, отрасль, в которой Предпринимателем ведется деятельность, не относится к отраслям, приведенным в Перечне.

В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для предоставления предпринимателю права на освобождение от уплаты налогов (сборов), для определения ИП ФИО2 в качестве лица, претендующего на меры поддержки, установленные Постановлением Правительства РФ.

Согласно Постановлению N 409 в целях освобождения от исполнения налоговой обязанности (продления срока ее исполнения) вид деятельности определяется на основании сведений из ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020. Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право определять юридическое лицо, которое претендуем на меры поддержки, по результатам проверки фактически осуществляемого им вида экономической деятельности.

Изменение основного вида деятельности после 01.03.2020 не является обстоятельством, с наличием которого у индивидуального предпринимателя возникает право на освобождение от уплаты налогов, авансовых платежей по налогам и сборам, продление сроков уплаты отдельных видов налогов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 172-ФЗ и Постановлением N 409.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А57-12987/2020 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области в представлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А57-12987/2020 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-11989 от 02.08.2021 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Нарушений процедуры принудительного взыскания суммы задолженности судом первой и апелляционной инстанций, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отрасль, в которой предпринимателем велась деятельность в 1 и 2 кварталах 2020, не относится к отраслям, приведенным в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, положения Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», на которые ссылается заявитель, не подлежат применению. Соответственно, взыскание сумм страховых взносов и ЕНВД за 1 и 2 квартал 2020 произведено налоговым органом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года по делу №А57-33529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Пузина

 

С.М. Степура