АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11683/2017

г. Владимир

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

23.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено

25.01.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (ул. Механизаторов, д. 11, пос. Ставрово, Собинский район, Владимирская область, 601221; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой эксперт» (Краснинское 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 891 619 руб.    72 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее –          ООО «Сельхозкомплект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой эксперт» (далее – ООО «Зерновой эксперт») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2016 № 08-16 за не поставленную продукцию в сумме 2 782 544 руб., неустойки за период с 25.08.2016 по 20.09.2017 в сумме 109 075 руб. 72 коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 782 544 руб. и неустойку за период с 01.09.2016 по 20.09.2017 в сумме 107 127 руб. 94 коп. (уточнение без даты и номера).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сельхозкомплект» (покупатель) и ООО «Зерновой эксперт» (продавец) заключен договор поставки от 25.05.2016 № 08-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: 214530, 

<

...>, технику согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Общая сумма договора составляет 40 864 Евро (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 3.2 договора все платежи осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В пункте 3.4 договора стороны определили следующие условия и сроки платежа: авансовый платеж для размещения заказа в производство в размере 30% от стоимости товара, а именно 12 259,20 Евро; платеж в размере 70% от стоимости товара, а именно 28 604,80 Евро в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления о готовности машинокомплекта.

ООО «Сельхозкомплект» платежными поручениями от 27.07.2016 № 589,              от 10.08.2016 № 613, № 614 перечислило ООО «Зерновой эксперт» денежные средства в общей сумме 2 782 544 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок товар не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 № 121 с требованием возвратить денежные средства и оплатить пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленные сроки, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.2 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договора поставки от 25.05.2016 № 08-16 денежных средств в сумме 2 782 544 руб.  подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 2 782 544 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора в случае поставки продукции с нарушением сроков по вине продавца, последний обязуется выплатить покупателю пению в размере 0,01% от суммы продукции, не поставленной в срок за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства (2 782 644 руб.), установленной договором ставки неустойки (0,01%), периода просрочки с 01.09.2016 по 20.09.2017 и количества дней просрочки (385 дней), составляет 107 127 руб. 94 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с ООО «Зерновой эксперт» в пользу ООО «Сельхозкомплект» подлежит взысканию долг в сумме 2 782 544 руб. и неустойка в сумме 107 127 руб. 94 коп.      

Расходы по государственной пошлине в сумме 37 448 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 10 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 26.09.2017 № 1075, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска). 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновой эксперт», г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», пос. Ставрово Собинского района Владимирской области, долг в сумме 2 782 544 руб., пени в сумме 107 127 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 448 руб.

Начислять пени с суммы 2 782 544 руб. начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,01%.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», пос. Ставрово Собинского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.09.2017 № 1075.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов