АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-277578/23-158-1616

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" (214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ, СМОЛЕНСК Г, ФИО1, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 673201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЙЧ-СИСТЕМС" (108821, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 17, К. 2, КВ. 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 628 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944 рубля 21 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2023 г. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Дело в соответствии с определением суда от 30 ноября 2023 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 30 ноября 2023 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца и ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28 декабря 2023 г. по почте от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО "БИЭЙЧ-СИСТЕМС" отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ФГУП "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" в 2023 г.

По результатам рассмотрения настоящего дела 06 февраля 2024 г. судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

13 февраля 2024 г. в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор в форме акцепта оферты.

В качестве оферты ответчик направил истцу счет-договор на оплату от 23 мая 2022 г. № 303 в размере 628 880 рублей (далее – Счет).

В качестве акцепта истец оплатил Счет на общую сумму 628 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2022 г. № 32.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по Счету, то истец в его адрес 04 октября 2023 г. направил претензию по двум адресам: 108821, 

<

...>; 117041, 

<

...>, пом. 15б, эт. 5, оф. 50.

Поскольку возврата предварительной оплаты по Счету истец не получил, то он обратился за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по Счетам, то истец после направления претензии фактически утратил интерес в получении причитающегося товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора - право стороны, но оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором.

Неисполнение договорных обязательства по поставке свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности ответчика. Изменения сроков поставки материалы дела не содержат. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22 марта 2015 г. № 308-ЭС15-1657).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств в размере 628 880 рублей. Кроме того суд полагает, что истец доказал факт недобросовестности поведения ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944 рубля 21 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2023 г. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, рассмотрев требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944 рубля 21 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2023 г. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, считает возможным также удовлетворить заявленные требования в указанной части, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также потому что представленный истцом расчет судом признан арифметически верным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку представленные доводы опровергаются материалами дела, кроме того ответчик каких-либо письменных доказательств в качестве контраргументов не представил, фактически отнеся бремя доказывания исключительно на истца.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЙЧ-СИСТЕМС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 628 880 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 21 (двадцать одна) копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2023 г. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Худобко