ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130094/2019

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.01.2021,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24388/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021по делу № А56-130094/2019, принятое по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литер Б, эт/пом/каб 4/18-Н(20)/433, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее - Общество) о взыскании 60 705 945 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 06.08.2016 по 02.12.2019 за неправомерное использование земельного участка площадью 3831+/- 22 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001210:4747, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., дом 1-3, 151 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 16.12.2019.

Определением от 16.10.2020 суд назначил по ходатайству Общества проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

02.12.2020 экспертное заключение с материалами дела поступило в суд.

Определением от 12.04.2021 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

В судебном заседании от 12.04.2021 Управление уточнило исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение за период с 26.11.2016 по 12.04.2021 за неправомерное использование земельного участка площадью 3 831 +/- 22 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001210:4747, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., дом 1-3, в размере 75 363 120 руб., коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 12.04.2021 в размере 7 702 312 руб. 46.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением от 04.06.2021 с Общества в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 7 622 496 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 335 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обязанность оплачивать пользование земельным участком у Общества возникла только 17.05.2019; указывает на необоснованность выводов эксперта, считает, что заключение эксперта не соответствует поставленному перед ним вопросу, выполнено без учета действующего законодательства Российской Федерации.

Определением от 08.11.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Определением от 20.12.2021 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, третье лицо не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 831+/- 22 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001210:4747, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1-3, на котором находится здание площадью 12 047,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001210:4513, принадлежащее на праве собственности Обществу.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Управление указывает на то, что Общество, как правообладатель объекта недвижимости, не нес расходов по оплате фактического пользования земельным участком. Размер неосновательного обогащения определен Управлением на основании отчета об оценке от 26.08.2019 № 199/1-2019-НЗ.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы на предмет определения размера неосновательного обогащения. Частично удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у Общества обязанности оплачивать пользование земельным участком вплоть до 17.05.2019 в связи с закреплением участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, а также руководствовался выводами эксперта относительно размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником здания с кадастровым номером 78:31:0001210:4513, расположенного на земельном участке.

Само по себе нахождение на земельном участке здания Общества свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение.

При этом, вопреки доводам Общества, регистрация до 17.05.2019 за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования участком не означает отсутствие у Общества обязанности оплачивать пользование участком.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, наличие на земельном участке обременения в виде права (постоянного) бессрочного пользования не лишает собственника имущества права распоряжаться данным имуществом, более того согласно пункту 3 статьи 264 ГК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В данном случае именно Общество пользовалось участком, что подтверждается фактом размещения на участке здания. Более того, из материалов дела следует, что на участке расположен только один объект недвижимости – принадлежащее Обществу здание, что свидетельствует о безусловной обязанности Общества оплачивать пользование участком.

Вопросы оплаты Учреждением земельного налога не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку являются предметом взаимоотношений Учреждения и налоговых органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531). В прежней редакции, действовавшей до 12.08.2017, - на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

С целью расчета размера арендной платы находящегося в федеральной собственности земельного участка и установления на основании данного расчета размера суммы неосновательного обогащения Управлением установлена его рыночная стоимость на основании отчета об оценке № 199/1-2019-НЗ за спорный период в размере 75 363 120 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Приведенные Управлением замечания проанализированы судом, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на обоснованность заключения.

Учитывая изложенное, суд правомерно руководствовался заключением, подготовленным в ходе производства судебной экспертизы.

Размер неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 12.04.2021 (указан в апелляционной жалобе) составляет 17 290 053 руб. 02 коп. На указанную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчета не представлено.

При таком положении решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-130094/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 17 290 053 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 732 526 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 62 515 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                      Н.С. Полубехина