ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51377/19

город Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Энергоплан Интаг»: ФИО1 (дов. от 09.01.2020 г.);

рассмотрев 11 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоплан Интаг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г.,

по делу № А41-51377/19

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в период с 05 марта 2019 г. по 07 марта 2019 г. на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган, заявитель) от 21 февраля 2019 г. № 12-54-019500-2-20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг» (далее - ООО «Энергоплан Интаг», общество) проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», по адресу: 

<

...> с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 20 февраля 2019 г. № 12-54-019500-5-07 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 04 марта 2019 г.

По окончании проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 марта 2019 г. № 12-54-019500-4-17, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания.

07 марта 2019 г. ООО «Энергоплан Интаг» выдано предписание № 12-54-019500-5-08 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком исполнения до 09 апреля 2019 г.

Извещение об устранении нарушений в установленный в предписании срок общество в адрес Главгосстройнадзора Московской области не направило, о продлении сроков устранения замечаний не ходатайствовало.

В соответствии с распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 10 апреля 2019 г. № 12-54-019500-2-21 по истечении срока устранения выявленных нарушений с 17 апреля 2019 г. по 23 апреля 2019 г. была проведена проверка исполнения требований предписания от 07 марта 2019 г. № 12-54-019500-5-08, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки выявлено, что ранее выданное административным органом предписание обществом не исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 23 апреля 2019 г. № 12-54-019500-4-18.

На основании полученных данных 23 апреля 2019 г. в отношении ООО «Энергоплан Интаг» был составлен протокол об административном правонарушении № 12-54-019500-6-06.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Главгосстройнадзора Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Энергоплан Интаг» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. ООО «Энергоплан Интаг» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Энергоплан Интаг» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих строительство «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» именно обществом, поскольку срок действия муниципального контракта (№ 148300011513000194-0089605-02), на основании которого ООО «Энергоплан Интаг» осуществляло строительство комплекса, истек 31 декабря 2014 г. Указано также на то, что на данный момент общество в рамках дела № А40-11834/17-88-21 «Б» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем общество не осуществляет ведение хозяйственной деятельности и на момент введения процедуры наблюдения (30 июля 2018 г.) все работники предприятия были уволены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Энергоплан Интаг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Энергоплан Интаг», суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено законное предписание от 07 марта 2019 г. № 12-54-019500-5-08 в установленный срок.

Отклоняя довод общества о том, что в связи с признанием ООО «Энергоплан Интаг» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства общество не имело объективной возможности исполнитель требования предписания, суды указали на то, что признание общества несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, обозначенные обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения лица, осуществлявшего строительство объекта капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, от исполнения предписания уполномоченного органа. 

Ведение обществом строительных работ на спорном объекте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверок от 07 марта 2019 г. и от 23 апреля 2019 г., с приложением фотоматериала.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г. по делу № А41-51377/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергоплан Интаг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко