ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2293/2020

г. Саратов

25 июня 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Астрахани «Горсвет»  на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 30 апреля 2020 года) по делу № А06-2293/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию города Астрахани «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга сумме 14 650 114 руб. 82 коп. и пени в сумме 37 089 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к муниципальному казенному предприятию города Астрахани «Горсвет» (далее - ответчик, МКП г. Астрахани «Горсвет») с иском о взыскании долга сумме 14 650 114 руб. 82 коп. и пени в сумме 37 089 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 30 апреля 2020 года) исковые требований удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКП г. Астрахани «Горсвет» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 14 780 575 руб. 38 коп., из которых 14 650 114 руб. 82 коп. - сумма долга за потребленную в период декабрь 2019 года, январь 2020 года по договору энергоснабжения № 440733 от 08.10.2013 года электрическую энергию, 34 038 руб. 56 коп. - сумма пени за период просрочки с 19.01.2020 года по 18.02.2020 года и 96 422 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель указывает, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются.

Кроме того, указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Администрация муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 26 мая 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 17.06.2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2020.

Истцом письменный отзыв на  апелляционную  жалобу в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МКП г. Астрахани «Горсвет» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 440733 (далее - договор), в соответствии с которым, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 6.6. договора ответчик производит оплату потребленной электрической энергию в текущем расчетном периоде: в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

По условиям пункта 6.4. договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована всоответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.8. договора).

Истец в период декабрь 2019 года, январь 2020 года отпустил ответчику на сумму 28 211 849 руб. 55 коп., что подтверждается срочными донесениями ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора ответчиком в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, были представлены сведения о потребленной активной энергии и мощности за указанный выше период.

При этом в нарушение взятых на себя обязательств ответчик оплатил потребленную электрическую энергию частично, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2019 года, январь 2020 года составила 14 650 114 руб. 82 коп.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванным договорам обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года                      № 12505/11).    

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в период декабрь 2019 года, январь 2020 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 28 211 849 руб. 55 коп., что подтверждается срочными донесениями ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 650 114 руб. 82 коп.

Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен, объем потребленного в исковой период энергоресурса допустимыми доказательствами не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 08.10.2013 года  № 440733, а исковые требования в части задолженности в размере 14 650 114 руб. 82 коп. доказанными по праву и размеру.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 08.10.2013 года  № 440733 в сумме 14 650 114 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.          

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в связи с наличием возражений ответчика) апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП                           г. Астрахани «Горсвет» задолженности по договору. В обоснование своих требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представило в материалы дела срочные донесения за исковой период, подписанные МКП                         г. Астрахани «Горсвет» без замечаний и заверенные печатью ответчика. 

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

МКП г. Астрахани «Горсвет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 131-132), но не указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не ссылалась на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Приводя в апелляционной жалобе названный выше довод, апеллянт также не ссылается на обстоятельства и не приводит дополнительные доказательства, подлежащие выяснению и исследованию в рамках заявленных исковых требований. 

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования «Город Астрахань» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, условием их привлечения к делу является установление правовой связи с одной из сторон спора и наличие у таких лиц собственного материально правового интереса, подлежащего судебной защите.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ссылки апеллянта на то, что муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» является учредителем МКП г. Астрахани «Горсвет», не является основанием для привлечения Администрацию к участию в деле.

Ответчик не представил обоснование того, каким образом в связи с указанным им обстоятельством Администрация муниципального образования «Город Астрахань» будет вовлечена в спорное правоотношение между истцом и ответчиком и какие в связи этим у нее возникнут права либо обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Обязательное привлечение к участию в деле учредителей казенных учреждений по делам подобного рода действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 30 апреля 2020 года) по делу № А06-2293/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.С. Борисова