ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158907/21-45-1086

г. Москва

07 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) ОАО "ВИЛС" (ИНН: 

<

***>), 

2) АО "ПЕГАС" (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора о передаче акций от 15.10.2020 и применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки (с учетом уточнения оснований иска в  порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 г. ФИО2 обратился с исковым заявлением к ОАО "ВИЛС", АО "ПЕГАС" о признании недействительным договора о передаче акций от 15.10.2020 и применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки (с учетом уточнения оснований иска в  порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков возражали относительно исковых требований. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу стало известно о заключении 15 октября 2020 года между ОАО «ВИЛС» и АО «Пегас» договора о передаче акций, согласно которому АО «Пегас» осуществил выпуск дополнительной эмиссии акций на сумму 601 770 000 рублей, а ОАО «ВИЛС» в качестве оплаты акций передал принадлежащее ему недвижимое имущество. Истец считает оспариваемый договор недействительным по ряду оснований. В частности, ввиду совершения притворной сделки, прикрывающую крупную сделку в отношении активов общества стоимостью более 50% валюты баланса;  совершенной при отсутствии одобрения как крупной сделки (ст.173.1 ГК РФ); сделку в ущерб интересам общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ); с нарушением порядка одобрения с учетом аффилированности лиц в составе органов управления обществами и иных оснований. Истец указывает на причинение ему ущерба как акционеру общества и утрату прямого корпоративного контроля над недвижимым имуществом ОАО «ВИЛС», перешедшего к АО «Пегас», по изложенным ниже основаниям.

Ответчики ОАО «ВИЛС», АО «ПЕГАС» возражали относительно исковых требований, указывая, что оспариваемая сделка не отвечает признакам крупной (не отвечает требования качественного и количественного признака) и ее заключение не нанесло ущерб Обществу, истцом пропущен срок исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-158907/21-45-1086, проведение судебной экспертизы поручено АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ", экспертом определен ФИО3. При назначении экспертизы судом отклонены возражения ответчика о возможной необъективности и сомнения в беспристрастности эксперта.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества и прав аренды по состоянию на 15.10.2020 года:

А) объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

№ 77:07:0008001:11351 (адрес: 

<

...>);

№ 77:07:0008001:1107 (адрес: 

<

...>);

№ 77:07:0008001:11352 (адрес: 

<

...>);

№ 77:07:0008001:1096 (адрес: 

<

...>, стр. 2);

№ 77:07:0008001:5018 (адрес: 

<

...>);

№ 77:07:0008001:5019 (адрес: 

<

...>);

№ 77:07:0008001:5026 (адрес: 

<

...>);

№ 77:07:0008001:1103 (адрес: 

<

...>);

№ 77:07:0008001:1093 (адрес: 

<

...>);

Б) права аренды:

1. земельный участок с кадастровым номером №77:07:0008001:11758, 

<

...>;

2. земельный участок №77:07:0008001:2, 

<

...>;

3. земельный участок №77:07:0008001:4, 

<

...>, корп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. суд назначил дату осмотра объекта на 12 января 2022 года в 13 час. 00 мин., обязал ОАО «ВИЛС» обеспечить доступ к объектам оценки, продлил срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу  на 10 рабочих дней. 

Протокольным определением 20.12.2021 г., суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО3 и замене экспертной организации, поскольку отсутствуют  основания, предусмотренные ст. 21, 23 АПК РФ, а также ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о необъективности или отсутствии беспристрастности эксперта не свидетельствуют.

От Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ"  поступило  ходатайство, согласно которому эксперт просит: 

1) обязать лиц, участвующих в деле, предоставить суду и эксперту соответствующую информацию и документы, необходимые для проведения исследования (поэтажные планы объекта недвижимости с экспликациями помещений; перечень арендопригодных помещений; сведения о структуре доходов за 2018 и 2019 год; сведения о структуре расходов за 2018 и 2019 год; сведения о строительном объеме каждого из оцениваемых зданий; сведения о ремонтах, проведенных в помещениях после даты исследования; иные документы);

2) представить дополнительные документы (по усмотрению самой стороны по делу), которые по мнению сторон могут существенно повлиять на итоги исследования;

3) в связи с тем, что ходе осмотра 12.01.2022 были исследованы не все помещения зданий (в том числе по причине отсутствия поэтажных планов и экспликаций, а также невозможности осмотреть площади всех зданий более 36 000кв.м. за один день), назначить повторный осмотр объектов, указанные в акте осмотра как не осмотренные;

4) продлить  срок проведения судебной экспертизы.

Суд предложил ответчикам представить документы, указанные в ходатайстве эксперта. Указал также на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ), а в случае непредоставления ответчиками документов, поименованных в ходатайстве эксперта, на право эксперта провести исследование по имеющимся в его распоряжении документам и сведениям. 

Ответчиком заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения и постановке перед экспертном вопроса: «Привело ли заключение договора о передаче акций АО «Пегас» от 15.10.2020 г. к прекращению деятельности ОАО «ВИЛС» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов?».

Руководствуясь статьями 82, 158, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд определил в удовлетворении заявления ответчика о замене эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом, отказать, поскольку выводы ответчика о наличии оснований для замены эксперта являются преждевременными, доказательств невозможности проведения экспертизы не представлено, кроме того недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. суд продлил срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу на 10 рабочих дней с момента получения дополнительных документов. Дата дополнительного осмотра объекта назначена на 16 февраля 2022 года в 13 час. 00 мин. Суд обязал ОАО «ВИЛС» обеспечить доступ к объектам оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. по настоящему делу суд продлил срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу на пять рабочих дней с даты поступления дополнительных документов, на основании протокольного определения (ст. 155 АПК РФ) отклонил ходатайство об отводе эксперта, не усмотрев оснований для замены эксперта (ст. 23 АПК РФ). 

По итогам проведенной экспертизы в материалы дело поступило заключение эксперта № Э-1603-22 от 16.03.2022 г. согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества № 77:07:0008001:11351 (адрес: 

<

...>); № 77:07:0008001:1107 (адрес: 

<

...>); № 77:07:0008001:11352 (адрес: 

<

...>); № 77:07:0008001:1096 (адрес: 

<

...>, стр. 2); № 77:07:0008001:5018 (адрес: 

<

...>); № 77:07:0008001:5019 (адрес: 

<

...>); № 77:07:0008001:5026 (адрес: 

<

...>); № 77:07:0008001:1103 (адрес: 

<

...>); № 77:07:0008001:1093 (адрес: 

<

...>);   и прав аренды на земельный участок с кадастровым номером №77:07:0008001:11758, 

<

...>; земельный участок №77:07:0008001:2, 

<

...>;земельный участок №77:07:0008001:4, 

<

...>, корп. по состоянию на 15.10.2020 года составляет 2 500 000 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, ФИО2 (истец) является акционером ОАО «ВИЛС», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица: на 25.06.2021 имеет на лицевом счете 

<

***> акций ОАО «ВИЛС» номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 28% уставного капитала общества.

АО «Пегас» является дочерней компанией ОАО «ВИЛС», 100% акций которого принадлежит последнему.

Советом директоров ОАО «ВИЛС» были приняты решения о признании Спорного имущества непрофильным для деятельности предприятия и о передаче Спорного имущества в уставный капитал дочернего общества – АО «Пегас» путем размещения акций дополнительного выпуска (протокол № 4 заседания Совета директоров ОАО «ВИЛС» от 26.06.2020г.).

15 октября 2020 года между ОАО «ВИЛС» и АО «Пегас» был заключен договор о передаче акций АО «Пегас», по которому: 

- АО «Пегас» передает ОАО «ВИЛС» акции дополнительного выпуска в количестве 601 770 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию;

- ОАО «ВИЛС» оплачивает указанные акции денежными и неденежными средствами – Спорным имуществом: недвижимое имущество с кадастровыми номерами: № 77:07:0008001:11351 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:1107 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:11352 (адрес: 

<

...>, № 77:07:0008001:1096 (адрес: 

<

...>, стр. 2), № 77:07:0008001:5018 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:5019 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:5026 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:1103 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:1093 (адрес: 

<

...>); а также права аренды земельного участка с кадастровым номером №77:07:0008001:11758 (адрес: 

<

...>), земельного участка с кадастровым номером №77:07:0008001:2 (адрес: 

<

...>), земельного участка с кадастровым номером №77:07:0008001:4, (адрес: 

<

...>).

Как указывает истец, обжалуемый договор о передаче акций АО «Пегас» от 15 октября 2020 года является недействительной притворной сделкой, прикрывающей крупную сделку для ОАО «ВИЛС», которая не была одобрена органами управления ОАО «ВИЛС» (как советом директоров, так и акционерами). С учетом уточнения основания иска, о которых стало известно истцу в ходе рассмотрения дела (ст. 49 АПК РФ), истец оспаривает заявленную сделку по основаниям ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), как прикрывающую крупную сделку с имуществом, стоимость которого составляет более 50% активов общества, как сделку, совершенную без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица - общего собрания акционеров согласно ст. 173.1. ГК РФ, как сделку, совершенную представителем с явным ущербом для юридического лица, когда другая сторона знала об этих обстоятельствах по п. 2 статьи 174 ГК РФ.

Оспариваемая сделка направлена на вывод активов ОАО «ВИЛС» в пользу АО «Пегас», при этом, встречное представление в виде дополнительного выпуска акций АО «Пегас» явно неравнозначно.

Так, ОАО «ВИЛС» по спорной сделке передало недвижимость и права аренды земельных участков на общую сумму 2,5 миллиарда рублей (согласно заключению эксперта от 16.03.2022 г.), а получило взамен акции стоимостью 601 770 000 руб., что с очевидностью несопоставимо со стоимостью переданного имущества.

Как указано выше, стоимость переданных объектов недвижимости и прав аренды согласно заключению эксперта от 16.03.2022 г. составляет 2 500 000 000 руб.

Параметры крупности сделки определяются исходя из стоимости активов общества, которая согласно данным бухгалтерского учета ОАО «ВИЛС» на последнюю отчетную дату (31.12.2019 г.) составляет 3 962 414 000 рублей.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно (п. 2 ст. 79 Закона №208-ФЗ). 

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона №208-ФЗ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (применяемого с  сделкам, совершенным после 01.01.2017г.), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона №208-ФЗ):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона №208-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

По первому (стоимостному) признаку параметры крупности сделки определяются исходя из стоимости активов общества, которая согласно данным бухгалтерского учета ОАО «ВИЛС» на последнюю отчетную дату (31.12.2019 г.) составляет 3 962 414 000 рублей. В силу официального информационного портала Сетевого издания «Центр раскрытия корпоративной информации» в отношении Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" - https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11249 следует, что отчетность общества была утверждена. Кроме того, аудиторское заключение ООО «Консалт-Аудит» акционерам ОАО «ВИЛС» подтвердило достоверность годовой отчетности общества. 

Соответственно, 25% балансовой стоимости активов ОАО «ВИЛС составляет      990 603 500 рублей.

Согласно п. 1.1. ст. 78 Закона №208-ФЗ, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения.

Согласно судебной экспертизе № Э-1603-22 от 16.03.2022 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки по состоянию на 15.10.2020 года составляет 2 500 000 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в  силу п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд принимает указанную судебную экспертизу в  качестве надлежащего доказательства (постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П).

Вместе с тем о стоимости отчужденного имущества также указывают и иные доказательства по делу.

Из данных отчета об оценке №1020/03-БО от 25.11.2020 г., составленного ООО «БСГ-Консалтинг групп» цена отчуждения девяти объектов недвижимости, принадлежащего ОАО «ВИЛС», без учета стоимости прав аренды земельных участков, в совокупности составляет 4 949 756 000 (Четыре миллиарда девятьсот сорок девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч) руб., что существенно выше балансовой стоимости всех активов общества.

Стоит отметить, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости и земельных участков составляет общую сумму 4 180 603 709 (Четыре миллиарда сто восемьдесят миллионов шестьсот три тысячи семьсот девять) рублей и сопоставима со стоимостью, определенной независимым оценщиком.

Как указывает истец, по спорному договору ОАО «ВИЛС» в лице генерального директора передало АО «Пегас» имущество на сумму 4,9 миллиардов рублей, получив в обмен акции стоимостью 601 770 000 руб. 

Следовательно, цена спорной сделки (рыночная стоимость имущества) существенно занижена и не соответствует рыночной.

По второму признаку оспариваемая сделка явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО «ВИЛС». Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ВИЛС» основным видом деятельности является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код 72.19.), дополнительными - производственная и торговая деятельность. Общество также осуществляет лицензируемую деятельность в области использования источников ионизирующего излучения и образовательную деятельность.

Кроме того, согласно пункту 17.1 части 1 ст. 65 Закона №208-ФЗ, принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона №208-ФЗ: холдинговые компании, финансово-промышленные группы, ассоциации и другие объединения), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества является компетенцией Совета директоров общества.

Уставом ОАО «ВИЛС» принятие таких решений не отнесено к компетенции генерального директора. В свою очередь, принятие решения об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций является компетенцией общего собрания акционеров (подпункт 17, п. 1 ст. 14 Устава).

Следовательно, для совершения спорной сделки ОАО «ВИЛС» требуется принятие такого решения Советом директоров и, очевидно, что заключение спорной сделки не является текущей (обычной) хозяйственной деятельностью данного общества.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что данные активы являются непрофильными и их отчуждение не влияет на права и законные интересы акционера, поскольку правовой режим их совершения, в том числе одобрения, должен соответствовать требованиям законодательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доводы истца сводятся к тому, что отсутствует воля акционеров и Совета директоров ОАО «ВИЛС» на совершение спорной сделки, оспариваемая сделка является недействительной притворной сделкой, которая прикрывает крупную сделку для ОАО «ВИЛС», подлежащую одобрению акционерами, а также требующую отдельного решения Совета директоров. То есть спорная сделка совершена на других условиях: ОАО «ВИЛС» оплатило акции АО «Пегас» по цене существенно большей, чем их стоимость по договору.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемая сделка наносит непоправимый ущерб Истцу как акционеру ОАО «ВИЛС», который заключается в потере Истцом корпоративного контроля за имуществом ОАО «ВИЛС» и возможности извлекать прибыль. Кроме того, налицо очевидная несоразмерность имущественного предоставления по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в пункте 93 даны разъяснения, согласно которым пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать спорную сделку экономически оправданной для ОАО «ВИЛС».

В результате совершенной сделки ОАО «ВИЛС» передало АО «Пегас» имущество на сумму ориентировочно 2,5- 4,9 млрд. руб. (с учетом показателей судебной экспертизы, внесудебного отчета оценки и кадастровой стоимости), а получило акции на сумму 601, 7 млн. руб., то есть более чем в четыре раза отчужденное по оспариваемому договору превышает полученное встречное представление. 

При этом, ОАО «ВИЛС» уже исполнило спорную сделку, что подтверждается регистрацией перехода прав собственности на недвижимое имущество к АО «Пегас» (выписки из ЕГРН от 30.06.2021 г прилагаются). 

Регистрация отчета о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «Пегас» на момент подачи иска не состоялась.

Представление, полученное ОАО «ВИЛС» по спорной сделке (цена акций) в 4-8,3 раз (в зависимости от взятого показателя) ниже рыночной стоимости имущества, переданного АО «Пегас».

И при этом, по мнению истца, другая сторона - АО «Пегас» должна была знать о возможном ущербе для ОАО «ВИЛС». Так, для совершения спорной сделки АО «Пегас» как добросовестный приобретатель должно было изучить устав ОАО «ВИЛС», находящегося в открытом доступе, и полномочия лица, заключающего сделку.

Истец указывает, что целью заключения спорной сделки являлся вывод активов ОАО «ВИЛС» и закрепление полномочий по контролю за ними за единоличным органом управления - генеральным директором общества за пределами корпоративного контроля акционеров.

Сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате спорной сделки ОАО «ВИЛС» в лице генерального директора было произведено отчуждение недвижимого имущества значительной стоимостью, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Истца, выразившееся в утрате акционером корпоративного контроля за этим недвижимым имуществом и причинения ему вреда.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 84 Закона №208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) в том числе по иску акционера, владеющего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Между тем, следует учесть, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса РФ) в том числе по иску акционера, владеющего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об обоснованности требований истца о признании  недействительным Договора о передаче акций АО «Пегас» от 15 октября 2020 года, заключенный между ОАО "ВИЛС" (ИНН: 

<

***>) и АО "ПЕГАС" (ИНН: 

<

***>), и применении последствия недействительности в виде обязания АО "ПЕГАС" (ИНН: 

<

***>) возвратить в собственность ОАО "ВИЛС" (ИНН: 

<

***>) недвижимое имущество и передать права аренды на земельные участки. Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что истцом не оспаривается сделка по размещению посредством дополнительного выпуска (передаче) ценных бумаг, а оспаривается сделка, влекущая за собой передачу недвижимого имущества и прав аренды на землю.

В  ходе рассмотрения дела по существу, АО «Пегас» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом в порядке ст. 155 АПК РФ отклонено.

Представителями ответчиков заявлен список вопросов к эксперту ФИО3 относительно проведённой экспертизы, ответы на которые экспертом приобщены в материалы дела (исх. № 20/05-1 от 20.05.2022 г.), эксперт также ответил на вопросы ответчиков в судебном заседании. 

Отклоняя ходатайства ответчиков о проведении повторной экспертизы, суд учитывает, что заявители ходатайства не обосновали надлежащим образом порочности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; представленная ответчиками рецензия № 0462/04/2022 на заключение по настоящему не является надлежащим доказательством, ставящим под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку не отвечает критерию объективности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О). 

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. 

В рассмотренном случае суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установил, что экспертом, в том числе в судебном заседании, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Так, судом учитывается, что эксперт не обязан применять все три подхода к оценке: доходный в качестве основного, сравнительный в качестве поверочного для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, затратный, тогда как достаточно применение одного при условии обоснования причин применения именно подобного метода.

Кроме того, судом отклоняются возражения относительно учета при оценке арендных прав, не учтенных при определении валюты баланса Общества, поскольку сама по себе порочность бухгалтерская баланса не обоснована, ее показатели не оспорены. 

Согласно п. 1.1. ст. 78 Закона №208-ФЗ, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. Стоимость отчуждения имущества по спорной сделке составляет 2, 5 миллиарда рублей (согласно заключению эксперта от 16.03.2022 г.).

Таким образом, стоимость имущества, отчужденного по спорной сделке составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО «ВИЛС» и подлежит предварительному одобрению общим собранием акционеров. Доказательств такого одобрения сторонами не предоставлено.

Согласно действующему на момент совершения спорной сделки Уставу ОАО «ВИЛС» к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (подпункт 14, пункта 1 ст. 14 Устава), к компетенции Совета директоров относится одобрение крупных сделок в случаях, указанных в главе X ФЗ «Об акционерных обществах» (подпункт 16 пункта 2 статьи 29 Устава). Следовательно, применяется норма п. 3 ст. 79 Закона №208-ФЗ, согласно которой решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, оспариваемая сделка с учетом показателей существующей валюты баланса за 2019 год для ОАО «ВИЛС» крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием акционеров ОАО «ВИЛС», что не было предпринято.

Как указывает истец, между тем, кадастровая стоимость комплекса имущества, отчужденного по спорной сделке составляет - 4 180 603 709 руб. Стоимость комплекса имущества по спорной сделке - 601 770 000 руб. При этом, средняя цена 1 квадратного метра объекта недвижимости составляет 9 166 руб. 06 коп., а средняя цена квадратного метра земельного участка составляет 1 319 руб. 15 коп., что несопоставимо ниже рыночных цен на аналогичные объекты в Москве.

Поскольку кадастровая стоимость объектов, входящих в комплекс имущества, не была оспорена, она признается равной рыночной (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 22, 22.1. Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной кадастровой оценке»).

Таким образом, кадастровая стоимость комплекса имущества, переданного в оплату акций, существенно превышает стоимость самих акций.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Сторонами кадастровая стоимость отчужденной недвижимости на момент заключения сделки ни коим образом не подтверждена, вместе с тем, указанные доказательства косвенно подтверждают доводы истца о неравноценности, поскольку неравноценность отчужденного имущества установлена с очевидностью.

Как указано выше, судом отклоняется представленное ОАО «ВИЛС» экспертное заключение № 293/20 на отчет № 20/02/698 от 28.04.2020 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>; Кубинка, д. 7; ФИО4, д. 10. В силу самого отчета № 20/02/698 от 28.04.2020 г., проведенного ООО «Форпост-оценка», стоимость отчуждаемых активов составила 601 770 000 руб. 00 коп. 

Так, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объективность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки имеет временной период, в частности, по аналогии для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса - в течение шести месяцев с даты составления отчета (Информационное письмо Банка России от 04.08.2017 N ИН-015-28/42 "О признании итоговой величины рыночной стоимости ценных бумаг рекомендованной для целей применения отдельных положений главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Дата проведенной ООО «Форпост-оценка» оценки определена на 06.03.2020 г. В то время как сделка совершена 15.10.2020г., то есть спустя более чем 7 месяцев. В этой связи суд не может принять ее показатели как объективные и достоверные с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Истец как акционер ОАО «ВИЛС» утратил прямой контроль над отчужденнымимуществом. ОАО «ВИЛС», заключив спорную сделку, утратило возможность эффективного использования имущества и получения арендной платы от арендаторов переданного комплекса имущества.

Соответственно, истец утратил право на дивиденды от прибыли, полученной, в частности, от сдачи в аренду имущества. 

Судом отклоняются доводы ОАО «ВИЛС» о том, что спорное имущество не выбывало из фактического владения предприятия, поскольку АО «Пегас» является 100% дочерним обществом ОАО «ВИЛС». Передача существенного актива дочернему обществу изменяет структуру корпоративного контроля, при котором акционер головного общества ОАО «ВИЛС» перестал влиять на определение юридической судьбы имущества и такой контроль перешел исполнительному органу ОАО «ВИЛС» (ст.53 ГК РФ), выступающего акционером дочернего АО «Пегас».

Истец также, не являющийся акционером АО «Пегас», не может получить доступ к документам АО «Пегас» (к которому перешло имущество по спорной сделке), поскольку законодательство не предусматривает такого права, в том числе и права акционера основного общества (ОАО «ВИЛС») на доступ к документам и информации дочернего общества (АО «Пегас»), что следует из п. 6 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Истец является владельцем 28% голосующих акций ОАО «ВИЛС» и если бы принимал участие в общем собрании акционеров, то мог бы заблокировать принятие решения по одобрению спорной сделки.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец при обжаловании сделки как крупной не доказал ущерб обществу. Так, согласно п. 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (п. 20 Обзора Верховного Суда РФ 25.12.2019). Из материалов дела следует, что обжалуемая сделка повлекла вывод соответствующей части активов, тем самым повлекла за собой прекращение возможность общества использовать ее в своей экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 81 Закона №208-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Так, ФИО5 (подписант спорного договора со стороны ОАО «ВИЛС» в качестве генерального директора) являлся заинтересованным лицом на момент совершения спорной сделки, поскольку является одновременно генеральным директором и членом Совета директоров ОАО «ВИЛС», а ОАО «ВИЛС» является 100% акционером АО «Пегас».

ФИО5 последовательно, с коротким промежутком времени, заключил три сделки, направленные на отчуждение имущества, указанного в спорной сделке, в пользу аффилированных, зависимых и заинтересованных лиц.

Судом также учитывается, что 18.02.2020 г. зарегистрировано в качестве юридического лица АО «СПУТНИК» (ОГРН 

<

***>). 25.03.2020 г. АО «Пегас» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. АО «СПУТНИК» и АО «Пегас» имеют место нахождения в помещениях, принадлежащих на праве собственности ОАО «ВИЛС». Реестродержатель у АО «СПУТНИК» и АО «Пегас» один - АО «Статус».

Основной вид деятельности АО «СПУТНИК» и АО «Пегас» совпадают - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

Размер уставного капитала обоих обществ совпадает - 75 000 руб.

Уставы организаций совпадают до букв, и шрифта, за исключением наименований обществ.  18.03.2020 г. ОАО «ВИЛС» заключило договор на оценку комплекса имущества, передаваемого по спорной сделке с ООО «Форпост-оценка». В период с 10.01.2020 г. и по настоящее время Генеральный директор ОАО «ВИЛС» - ФИО5 одновременно являлся членом Совета директоров ОАО «ВИЛС», что следует из Отчета по результатам деятельности ОАО «ВИЛС» за 2020 год, утвержденного годовым общим собранием акционеров 30.06.2021 г. и из пояснений к аудиторскому заключении за 2021 год.

30.04.2020г. между АО «Спутник» и ПАО «Транскапиталбанк» заключены договоры уступки прав требования, к АО «Спутник» перешли права ПАО «Транскапиталбанк» как кредитора по кредитным договорам АОА «ВИЛС».

17.06.2020г. - ОАО «ВИЛС» получен от АО «Статус» список владельцев ценных бумаг АО «Пегас» по состоянию на 17.06.2020г., подтверждающий владение ОАО «ВИЛС» 100% доли в УК АО «Пегас».

26.06.2020 года Протоколом №4 заседания Совета директоров ОАО «ВИЛС» как единственного акционера АО «Пегас» в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО5, были приняты решения: об увеличении уставного капитала АО «Пегас» путем размещения дополнительных акций; об оплате акций дополнительного выпуска АО «Пегас» неденежными средствами; об определении денежной оценке имущества, вносимого в оплату акций дополнительного выпуска согласно приложению №1 в размере не более 601 770 000 рублей, а именно объектов капитального строительства в количестве 9 объектов недвижимости и прав аренды на 3 земельных участка.

15.10.2020 года между ОАО «ВИЛС» и АО «Пегас» заключен договор, согласно которому ОАО «ВИЛС» передает имущество, состоящее из 9 объектов недвижимости и прав аренды на 3 земельных участка и оплачивает 2 рубля АО «Пегас», а АО «Пегас» передает ОАО «ВИЛС» акции дополнительного выпуска.

В мае 2021 года происходит регистрация прав собственности на 9 объектовнедвижимости и прав аренды на 3 земельных участка на АО «Пегас».

18.06.2021 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-796/2021 было утверждено мировое соглашение между ОАО «ВИЛС» и АО «СПУТНИК». В соответствии с которым ОАО «ВИЛС» признает задолженность перед АО «Спутник» в размере 650 миллионов рублей (с учетом уточнения исковых требований), АО «Спутник» отказывается от обращения взыскания на заложенное движимое имущество (стоимость имущества на дату договора - 21.09.2018г. ПАО «Транскапиталбанк» и ОАО «ВИЛС» оценили в 306 252 000 рублей с лимитом кредита в 350 миллионов рублей и на заложенное имущество по договору об ипотеке с лимитом кредита в 300 миллионов рублей.

Новым обеспечением исполнения обязательств ОАО «ВИЛС» перед АО «Спутник» стороны определили акции АО «Пегас», принадлежащие ОАО «ВИЛС».

Происходит замещение предметов залога. При этом, акции АО «Пегас» обеспечены комплексом имущества (отчужденного по спорной сделке), стоимость которого многократно превышает стоимость движимого и недвижимого имущества, которое ранее было передано в залог.

Представителем АО «СПУТНИК» при утверждении в Арбитражном суде г. Москвы мирового соглашения по делу № А40-796/2021 являлся ФИО8, со стороны ОАО «ВИЛС» - Генеральный директор ФИО5

При анализе информации из ЕГРЮЛ по компаниям ООО «СИРИУС», ООО «ГАЛРАВИЯ КОММЕРШИАЛ», ООО «СМК-ФИНАНС», АО «Ступинская металлургическая компания», между ФИО8 и ФИО7 - членом Совета директоров ОАО «ВИЛС», принимавшим решение от 26.06.2020 года, оформленное Протоколом №4, прослеживаются следующие взаимоотношения: ФИО8 с 03.10.2018 года является Генеральным директором ООО «СИРИУС»; учредителем ООО «СИРИУС» с 14.10.2020 года является ООО «ГАЛРАВИЯ КОММЕРШИАЛ»; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ГАЛРАВИЯ КОММЕРШИАЛ» с 13.11.2019 года является ООО «СМК-ФИНАНС»; генеральным директором ООО «СМК-ФИНАНС» с 04.10.2017 года является ФИО7; учредителем ООО «СМК-ФИНАНС» с 04.10.2017 года является АО «Ступинская металлургическая компания»; генеральным директором АО «Ступинская металлургическая компания» с 10.04.2018 является ФИО7.

Фактическая аффилированность лиц в том числе проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС 16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). АО «СПУТНИК» и АО «Пегас» - участники рынка с 2020 года, не имеют опыта работы в своих областях и в совокупности обладают признаками хозяйственных обществ, созданных «рукой» одного лица.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ОАО «ВИЛС» на 31 декабря 2021 года (стр. 56 раздел «Основные кредиты и займы»), включенного в аудиторское заключение ООО «Консалт-Аудит» от 06.04.2022 г., отражена задолженность перед АО «СПУТНИК» в размере 550 000 000 руб. (по мировому соглашению) и 100 000 000 руб. (по договору займа), что свидетельствует о том, что ОАО «ВИЛС» не исполняет условия мирового соглашения по оплате долга АО «СПУТНИК» в размере 650 млн. рублей. Ссылка на сервер раскрытия корпоративной информации Интерфакса: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=l 1249&type=3&attempt=l (извлечение из бухгалтерского баланса ОАО «ВИЛС» на 31.12.2021 представлена в материалы дела).

Таким образом, на основании выше изложенного прослеживается взаимосвязанность всех указанный действий и решений и их направленность на вывод активов (9 объектов недвижимости и прав аренды на 3 земельных участка) ОАО «ВИЛС» в пользу АО «СПУТНИК».

Данные обстоятельства подтверждают факт намерений заинтересованных лиц - членов Совета директоров ОАО «ВИЛС»: ФИО5 и ФИО7 осуществить вывод активов, принадлежащих ОАО «ВИЛС» в пользу третьего лица.

Из этого также следует, что решение на заседании Совета директоров от 26.06.2020г., оформленное Протоколом №4, на основании которого была заключена оспариваемая сделка, принято с нарушением ст. 83 Закона «Об акционерных обществах», согласно которой, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как разъяснено в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Из указанного следует осведомленность АО «Пегас» о наличии признаков крупной сделки, что отсутствовало надлежащее согласие (акционеров) на ее совершение, а также о причинении ущерба ОАО «ВИЛС» в результате заключения спорной сделки.

Довод о том, что состоялось отчуждение непрофильного актива судом отклоняется, поскольку в настоящем случае состоялось отчуждение ликвидного актива, приносящего доход, подтверждённый материалами дела, а следовательно, сделка по отчуждению которого требует корпоративного одобрения. 

Судом отклоняется ссылка ответчиков на п. 10 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которому срок исковой давности для признания сделки, связанной с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью сторон спорной сделки является вывод активов ОАО «ВИЛС». Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами оспариваемого договора, по которому они обязались осуществить передачу спорного имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016). 

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать от даты государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества на АО «Пегас», которая была произведена в мае 2021 года по всем переданным объектам недвижимости.

Кроме того, для применения срока исковой давности следует установить дату, когда истец по настоящему делу узнал о наличии недействительности оспариваемого договора от 15.10.2020 г. 

В силу судебной практики Верховного Суда РФ следует, что суды должны устанавливать также реальную осведомленность и возможность истца обжаловать сделки (цепочки сделок) и когда узнало о самом факте совершения оспариваемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу N 309-ЭС18-16403, А50-10758/2017). 

Из Отчета по результатам деятельности ОАО «ВИЛС» за 2020 год, утвержденного годовым общим собранием акционеров 30.06.2021 г. (Протокол №1 от 01.07.2021 г.) следует, что обществом крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность в 2020 году не совершались (стр. 9 Отчета, представленного в материалы дела).

Таким образом, Совет директоров и генеральный директор ОАО «ВИЛС» скрыли факт принятия Советом директором решения от 26.06.2020 года (Протокол №4) и спорного договора о передаче акций от 15.10.2020 года, а также приобретение 100% акций дочернего АО «Пегас» (п. 7, стр. 30 за 2020 г. Аудиторское заключение, раздел «Пояснения к бухгалтерской отчетности за 2020г.»).

Следовательно, Истец как акционер ОАО «ВИЛС» не мог узнать о существовании спорной сделки до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное АО «Пегас».

Истец узнал о недействительности спорной сделки после регистрации права собственности АО «Пегас» переданное ему на недвижимое имущество в мае 2021 года и обратился в суд с настоящим иском в июле 2021 г., следовательно, не пропустил срок исковой давности.

Исходя из изложенного, воля сторон спорной сделки направлена не на приобретение акций дочернего общества, а на вывод спорного имущества из под контроля ОАО «ВИЛС» и его акционеров. Акции АО «Пегас» являлись лишь инструментом формальной оплаты имущества. Таким образом, прослеживается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что не допускается законом.

Сделка, совершенная в нарушение закона ничтожна (п 2 ст. 168 ГК РФ), срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика судом учтены, отклонены как невлиющие на общие выводы суда по делу и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор о передаче акций АО «Пегас» от 15 октября 2020 года, заключенный между ОАО "ВИЛС" (ИНН: 

<

***>) и АО "ПЕГАС" (ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности, обязать АО "ПЕГАС" (ИНН: 

<

***>) возвратить в собственность ОАО "ВИЛС" (ИНН: 

<

***>) недвижимое имущество с кадастровыми номерами, № 77:07:0008001:11351 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:1107 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:11352 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:1096 (адрес: 

<

...>, стр. 2), № 77:07:0008001:5018 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:5019 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:5026 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:1103 (адрес: 

<

...>), № 77:07:0008001:1093 (адрес: 

<

...>); а также передать права аренды земельного участка с кадастровым номером №77:07:0008001:11758 (адрес: 

<

...>), земельного участка с кадастровым номером №77:07:0008001:2 (адрес: 

<

...>), земельного участка с кадастровым номером №77:07:0008001:4 (адрес: 

<

...>).

Взыскать с ОАО "ВИЛС"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО "ПЕГАС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев