ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2101/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-2101/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску акционерного общества «Коми Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 425 428 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за удержанное ответчиком вознаграждение по договору на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от 27.09.2010 №11.2.3-15-1/177.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

ФГУП «Почта России» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, ответчик указал, что размер вознаграждения исполнителя за проведение операций по приему, обработке и перечислению платежей за ЖКУ определен пунктом 3.2. договора с учетом протокола разногласий к договору, подписанному сторонами, составляет 3% от суммы принятых платежей плюс НДС. В связи с созданием Ухтинского филиала ОАО «КТК» 01.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, которым были внесены изменения и дополнения, касающиеся Ухтинского филиала ОАО «КТК» и вознаграждение по данному филиалу было установлено в размере 2,5% плюс НДС. Иные условия договора от 27.09.2010 № 11.2.3-15-1/177 незатронутые дополнительным соглашением и не противоречащие ему были оставлены без изменений (в том числе, по сумме вознаграждения в размере 3% от суммы принятых платежей плюс НДС, установленного в отношении иных филиалов истца) и стороны подтвердили свои обязательства по ним. Все суммы платежей, принятые исполнителем в пользу заказчика перечислялись с агентского счета исполнителя на расчетный счет заказчика еженедельно, исключая выходные и праздничные дни за вычетом вознаграждения исполнителя согласно пункту 3.1. договора. В течение всего спорного периода истец подтверждал правильность перечисленных ответчиком сумм платежей, принятых от населения за ЖКУ, а также полученного ответчиком размера и суммы вознаграждения. О своем несогласии с суммой вознаграждения по договору истец заявил лишь в письменной претензии от 10.05.2017 № 130/3330, полученной ответчиком 11.05.2017, в связи с чем, считает, что истцом неправомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 31.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 431 567 рублей 62 копейки. Факт излишне удержанного ответчиком комиссионного вознаграждения в сумме 2 787 548 рублей 53 копейки был установлен 27.10.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8337/2017, которое вступило в законную силу 25.01.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коми тепловая компания» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен договор на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от 27.09.2010 № 11.2.З-15-1/177 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приему платежей от населения (далее - плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги в пользу Заказчика в отделениях почтовой связи согласно приложению № 1, заказчик обязуется оплатить оказанную услугу согласно настоящему Договору (пункту 1.1. договора).

На основании пункта 2.1.7 договора исполнитель обязуется ежемесячно до 06 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, выставлять счет-фактуру с актом выполненных работ на общую сумму удержанного вознаграждения.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что все суммы платежей, принятые исполнителем в пользу заказчика, перечисляются с агентского счета исполнителя на расчетный счет заказчика еженедельно, исключая выходные и праздничные дни, за вычетом вознаграждения исполнителя. За проведение операций по приему, обработке и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в размере 3,50 процента плюс НДС от суммы принятых платежей. Вознаграждение взыскивается «Исполнителем» в одностороннем порядке из сумм принятых платежей в момент перечисления средств на счет «Заказчика».

В связи с созданием Ухтинского филиала ОАО «КТК» 01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий изложен в следующей редакции: «за проведение операций по приему, обработке и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2,5 процента (две целых пять десятых процента) от суммы принятых платежей и налог на добавленную стоимость».

В период с 01.10.2014 по 31.03.2017 при расчётах по договору ФГУП «Почта России» удержало вознаграждение в размере трех процентов от суммы принятых платежей по всем филиалам истца за исключением Ухтинского филиала ОАО «КТК» (2,5 процента).

10 мая 2017 года Общество направило Предприятию претензию с требованием возвратить 2 787 548 рублей 53 копейки излишне уплаченного вознаграждения за услуги по приёму, обработке и перечислению коммунальных услуг.

Письмом от 31.05.2017 ФГУП «Почта России» отказало в удовлетворении претензионных требований, в связи с этим АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне удержанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу №А29-8337/2017 требования Общества удовлетворены, с ФГУП «Почта России» взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 787 548 рублей 53 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлены требования о взыскании 425 428 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму необоснованно удержанных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Возражения ответчика в части начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014, а не с даты получения претензии от 10.05.2017 или даты вступления решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8337/2017 в законную силу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных от потребителей истца, после истечения установленного пунктом 3.1. договора срока перечисления установлен при рассмотрении дела № А29-8337/2017, ссылаясь на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения обязательства и удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-2101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак