ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23995/2022

Дело № А41-32921/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Сёмушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность 28.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу №А41-32921/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315745600005542) о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2020 по декабрь 2021 в размере 1 621 421 руб. 12 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2020 по декабрь 2021 в размере 1 621 421 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2020 по декабрь 2021 в размере 1 621 421 руб. 12 коп., мотивирует тем, что истец является заказчиком в отношении с третьими лицами по вопросам оказания услуг/выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет самостоятельное содержание и (или) выполнение работ по текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в здании по адресу: 

<

...>/13, Литер А5, Литер А6. 

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании площадью 2997,39 кв. м. 

За оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном здании за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 621 421 руб. 12 коп., которая в претензионном порядке оплачена не была. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом выступает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По аналогии, органом управления нежилым зданием выступает гражданско-правовое сообщество собственников обособленных и изолированных помещений (не входящих в состав общего имущества) в таком здании. 

По смыслу положений пп. 1, 4, 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом здании относится разрешение следующих вопросов: 

а) избрание способа управления нежилым зданием (непосредственное, создание объединения собственников недвижимости в форме юридического лица, привлечение управляющей компании); 

б) принятие решения о проведении капитального ремонта нежилого здания; 

в) принятие решения о проведении текущего ремонта нежилого здания. 

10.10.2019 по инициативе собственников помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6. 

Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6, оспорены в рамках дела А53-41790/2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года по делу N А53-41790/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10 октября 2019 года, на котором ООО "КомСервис" был наделен полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, и осуществлять содержание и ремонт указанного здания. 

Ни по одному из вопросов, указанных в п. 14, решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по пр. Ворошиловский 12/85-87/13 не принималось, соответственно, собственниками не определен ни способ управления, ни принято решений о проведении текущего или капитального ремонта. 

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в обязанность собственника вменяется внесение платы за содержание помещения (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, включая коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды) и коммунальные услуги (коммунальные ресурсы, потребленные непосредственно на нужды помещения, включая вывоз ТБО). 

Исходя из содержания п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание помещения определяется общим собранием собственников помещений в здании с учетом предложений управляющей организации. 

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." при определении размера платы за содержание помещения в здании управляющая организация обязана не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания представить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание помещений в здании. В такое предложение включается детализация (смета) размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании с указанием периодичности их выполнения. 

Действующее законодательство, регулирующее вопросы содержания и обслуживания недвижимого имущества, не предусматривает возможности компенсировать за счет собственников недвижимости стоимость несогласованных работ и услуг, выполненных третьим лицом, в отсутствие решения общего собрания (если объектом работ/услуг выступает общее недвижимое имущество) или в отсутствие выраженного согласия всех долевых собственников (если объектом работ/услуг выступает обособленное и изолированное помещение, находящееся в долевой собственности). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер расходов собственников по оплате услуг и работ по управлению зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем не может носить произвольный характер и не может определяться усмотрением истца. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (ПП N 491). 

В соответствии с п. 11 ПП N 491 общее имущество должно содержаться в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 11 ПП N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: 

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (ПП N 491). 

В соответствии с п. 11 ПП N 491 общее имущество должно содержаться в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 11 (1). ПП N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Расходы ООО "КомСервис" на общую сумму 1 621 421 руб. 12 коп. не могут быть отнесены на ИП Скирду С.Л., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные услуги оказывались по содержанию и текущему ремонту общего имущества непосредственно в отношении здания по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-32921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

В.Н.  Семушкина

 Л.В.  Пивоварова