АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-8689/2018 «12» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена «10» июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «12» июля 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Беловского территориального отдела горного надзора за добычей  открытым способом, г. Белово  

о признании незаконным и отмене постановления № 27-05-075 от 30.03.2018 при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.05.2018 № 28 (копия  приобщена к материалам дела), паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 31.12.2017   № 54 (копия в деле), сл. удостоверение; ФИО4 – представитель, доверенность от  31.12.2017 № 7 (копия в деле), сл. удостоверение;  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТФМ-Спецтехника» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании  постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Беловского  территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом, (далее –  административный орган, Ростехнадзор) № 27-05-075 от 30.03.2018 с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушения  административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ ль 26.12.2008 «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том,  что в отношении заявителя не выносилось решение о проведении проверки, с решением  о проведении проверки Общество не ознакомлено, в проверки не участвовало, при этом  Общество не является лицом, которое могло проверяться на предмет соблюдения  требований промышленной безопасности, так как не является эксплуатирующей  организацией опасного производственного объекта. Кроме этого, заявитель указывает,  что при производстве по делу об административном правонарушении  административным органом не были разъяснены права и обязанности Общества как  правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, а обжалуемое  постановление не содержит ссылки на порядок обжалования этого постановления.  

В части наличия (отсутствия) состава административного правонарушения,  инкриминированного заявителю, представитель Общества указала, что заявитель исходя  из норм действующего законодательства, регламентирующих вопросы промышленной  безопасности, не признается Общество субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ, так как не является организацией эксплуатирующей опасный  производственный объект, в силу отсутствия каких-либо прав на этот объект, более того,  Общество осуществляет оказание услуг собственнику опасного производственного  объекта – ООО «Разрез Пермяковский» по гражданско-правовому договору, который  предусматривает гражданско-правовую ответственность исполнителя работ в случае  нарушения требований промышленной безопасности. Таким образом, заявитель  полагает, что не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве с требованиями заявителя не  согласилось. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно  при наличии всех элементов состава административного правонарушения, при том, что  субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может  выступать любое лицо, которое допустило нарушение требований промышленной  безопасности. В части не извещенности заявителя о проведенных проверочных  

мероприятиях, представители административного органа указали, что проверка  проводилась в отношении ООО «Разрез Пермяковсикй», в ходе которой было  установлено наличие в действиях ООО ТФМ-Спецтехника» признаков события  административного правонарушения, что и явилось основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении, что прямо предусмотрено действующим  законодательством. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, судом установлено, что в период с 06 марта по 28 марта  2018 года должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора на основании  распоряжения исполняющего обязанности руководителя Сибирского управления  Ростехнадзора от 21.02.2018 № 01-27-06/226 проведена плановая выездная проверка ООО  «Разрез Пермяковский» (ИНН 

<

***>) и проведены мероприятия по контролю  (надзору) на опасных производственных; объектах «Разрез угольный», «Участок отвала  пород», зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных  объектов, per. № А68-00471.  

В ходе проведения проверки, административным органом выявлены нарушения,  свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события и состава  административного правонарушения, которые выразились в том, что ООО «ТФМ- Спецтехника» осуществляя по договору от 28.06.2017 № 191/17У «Об организации  технологических перевозок грузов» на опасных производственных объектах «Разрез  угольный» и «Участок отвала пород» ООО «Разрез Пермяковский» деятельность по  эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в  государственном реестре опасных производственных объектов, нарушило требования  промышленной безопасности, что является административным правонарушением,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Между ООО «Разрез Пермяковский», именуемое «Заказчик», в лице  генерального директора ФИО5 и ООО «ТФМ-Спецтехника», именуемое  «Перевозчик» в лице генерального директора ФИО6 28.06.2017 заключен  договор № 191/17У «Об организации технологических перевозок грузов», срок действия  договора продлен дополнительным соглашением к договору № 191/17У об организации  технологических перевозок грузов от 17.10.2017 г. до 01.10.2020.  

В обязанности перевозчика настоящим договором вменяется: производить  работы в соответствии с Правилами технической эксплуатации технологического  транспорта, с Правилами безопасности при разработке угольных месторождений  открытым способом; подавать под погрузку исправные транспортные средства в  

состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза; обеспечить выполнение  перевозок работниками, прошедшими соответствующую подготовку, имеющими  удостоверение на право вождения соответствующих транспортных средств и т.д.  

Работы по перевозке грузов персоналом сторонней организации ООО «ТФМ- Спецтехника» (Перевозчик) в 2018 году осуществлялись с 01.01.2018 на территории  (объекте) ООО «Разрез Пермяковский» в границах участка - горный отвод.  

В соответствии с приказом от 27.06.2017 «Об обеспечении правил безопасности  при совместной работе» ООО «ТФМ-Спецтехника» и ООО «Разрез Пермяковский»,  сотрудникам Общества предписанио:  

- при посещении рабочих мест на ООО «Разрез Пермяковский»  руководителями и специалистами ООО «ТФМ-Спецтехника» осуществлять  производственный контроль за состоянием промышленной безопасности и охраны  труда, экологической и пожарной безопасности. Приостанавливать ведение работ с  нарушениями правил охраны труда и промышленной безопасности на ООО «Разрез  Пермяковский»;  

- предоставить ООО «Разрез Пермяковский» в оперативное управление  технически исправные, сертифицированные автосамосвалы БелАЗ 75131, 75137,  бульдозер D 375, бульдозер WD 600, экскаватор KOMATSU PC 2000;  

- для управления автосамосвалами, бульдозерами и экскаватором  предоставить квалифицированных работников, имеющих необходимые документы на  право управления данным видом техники, прошедших обучение и проверку знаний по  охране труда. Ведение работ производить при строгом соблюдении требований правил  безопасности, в соответствие утвержденными проектами на ведение работ, с которыми  работники должны быть ознакомлены под роспись;  

- укомплектовать всю предоставленную технику в соответствии с правилами  безопасности разработки угольных месторождений открытым способом;  

- все работники ООО «ТФМ-Спептехнитса», находясь на территории ООО  «Разрез Пермяковский», обязаны соблюдать принятые и утвержденные локальные  нормативные акты. Выполнять требования техники безопасности и охраны труда при  ведении работ, противопожарные мероприятия;  

- работникам ООО «ТФМ-Спецтехиика» запрещается выполнять работы в  местах, имеющих нарушения требований правил безопасности;  

- представители ООО «ТФМ-Спецтехника» обязаны проверять техническое  состояние представленной техники в установленные сроки с оформлением записи в  бортовом журнале технологического оборудования.  

По результатам проверки составлен протокол № 15-03-225 от 27.09.2017 и в  виду выявленных нарушений административный орган квалифицировал действия  Общества по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Обстоятельства совершения административного правонарушения  подтверждают: акт, оформленный по результатам проверки в соответствии с  Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального; протокол от 29.03.2018 № 27-05-075 по делу об административном  правонарушении.  

При составлении протокола об административном правонарушении в  отношении юридического лица ООО «ТФМ-Спецтехника» от 29.03.2018 № 27-05-075  присутствовал представитель юридического лица ООО «ТФМ- Спецтехника» - ФИО7 по доверенности от 29.03.2018 № 15. С нарушениями обязательных  норм и правил, требований законодательства Российской Федерации, нормативно- правовых актов и нормативно-технических документов, приведенными в протоколе от  29.03.2018 № 27-05-075 был согласен, в объяснении лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении отметил, что на момент  составления протокола перечисленные нарушения устранены, замечаний к протоколу  нет.  

Должностным лицом - государственным инспектором Беловского  территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом ФИО3 протокол от 29.03.2018 № 29.03.2018 и другие материалы дела об административном  правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТФМ-Спецтехника» 29.03.2018  были приняты к рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 30.03.2018 в 13 часов 00  минут но адресу: 

<

...>, каб. 415.  

О дате, месте и времени рассмотрения административного материала законный  представитель ООО «ТФМ- Спецтехника» был извещен надлежащим образом,  посредством направления определения о назначении места и времени рассмотрения дела  об административном правонарушении от 29.03.2018 № 27-05-075.  

При рассмотрении дела и вручении постановления от 30.03.2018 присутствовал  представитель юридического лица ООО «ТФМ-Спецтехника» - ФИО7  по доверенности от 29.03.2018 № 15.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении,  Управлением Ростехнадзора 30.03.2018 вынесено постановление, в соответствии с  

которым ООО «ТФМ-Спецтехника» привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему  законодательству, что нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы  и пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ).  

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов на  территории Российской Федерации.  

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная  безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно  важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных  объектах и последствий указанных аварий.  

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе,  других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской  Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в  установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную  безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.07.1997 г. № 116- ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента  Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

Управлением Ростехнадзора в описательной части оспариваемого  постановления Обществу инкриминируется несоблюдение требований нормативных  правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения  Обществом обязательных требований промышленной безопасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух  тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических  лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной  статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

Промышленная безопасность опасных производственных объектов  подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и  общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных  аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических  устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые  взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В качестве объективной стороны правонарушения ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ  предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований  промышленной безопасности или условий лицензий.  

Как установлено в ходе производства по делу об административном  правонарушении, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями  сторон, включая правонарушителя, было установлено, что водители Общества,  управляющие автомобилями с дизель-электрической трансмиссией не имеют  квалификационную группу по электробезопасности не ниже 11(удостоверения  отсутствуют), карьерный самосвал, эксплуатируемый заявителем № 2870 не  укомплектован одним упором (башмаком) для фиксации колес, карьерный самосвал,  эксплуатируемый заявителем № 2973 не укомплектован устройством блокировки  (сигнализатором) поднятия кузова под ВЛ, карьерный самосвал, эксплуатируемый  заявителем № 1987 не проходит систематически контроль за уровнем вредных примесей  в выхлопных газах, при наработке 4000 мото/часов, карьерный самосвал,  эксплуатируемый заявителем № 2973 не проверяется на предмет комплектности и  исправности главным механиком и главным инженером, сведения в журнале не  отражены, прибор «Мета» сторонней организации, который использовался заявителем  для проведения проверочных мероприятий не прошел поверку (предыдущая поверка  закончилась 09.02.2018, результаты проверки исправности и комплектности  автотранспорта не отражены в журнале приема-сдачи смен с 10.02.2018.  

Данные нарушения подтверждены собранными по делу доказательствами и не  оспариваются заявителем, как по существу, так и в части их фиксации  административным органом.  

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  

административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,  пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и  установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного  лица, рассмотревших дело.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи  9.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Административный орган обоснованно посчитал, что вина Общества в  совершении правонарушения установлена, так как им не были приняты меры для  соблюдения установленных законодательством требований.  

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в  материалы судебного дела доказательства того, что оно приняло все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо у него  отсутствовала объективная возможность для их соблюдения.  

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, полностью нашло  свое подтверждение и его действия квалифицированы правильно.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом  не установлено.  

 Довод представителя Общества о том, что заявитель не является субъектом  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с тем, что не  является эксплуатирующей организацией, суд признает не правомерным и не  обоснованным по следующим основаниям.  

 Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

 Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1  статьи 9.1 КоАП, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

 Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также  утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами  условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих  промышленную безопасность.  

 Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ  могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо  от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с  опасными производственными объектами.  

 Между ООО «Разрез Пермяковский», именуемое «Заказчик», в лице генерального  директора ФИО5 и ООО «ТФМ-Спецтехника», именуемое «Перевозчик» в  лице генерального директора ФИО6 28.06.2017 заключен договор № 191/17У  «Об организации технологических перевозок грузов», срок действия договора продлен  дополнительным соглашением к договору № 191/17У об организации технологических  перевозок грузов от 17.10.2017 г. до 01.10.2020.  

 В обязанности перевозчика настоящим договором вменяется: производить работы  в соответствии с Правилами технической эксплуатации технологического транспорта, с  Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом;  подавать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для  перевозки данного вида груза; обеспечить выполнение перевозок работниками,  прошедшими соответствующую подготовку, имеющими удостоверение на право  вождения соответствующих транспортных средств и т.д.  

 Работы по перевозке грузов персоналом сторонней организации ООО «ТФМ- Спецтехника» (Перевозчик) в 2018 году осуществлялись с 01.01.2018 на территории  (объекте) ООО «Разрез Пермяковский» в границах участка - горный отвод.  

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная  безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  

производственных объектах и последствий указанных аварий.  

 Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными  производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному  Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в  государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации.  

 В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в  ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида  деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать  

укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в  соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном  производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим  квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к  указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в  области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте  нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие  правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и  осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной  безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и  систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными  требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности  зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и  технических устройств, применяемых н а опасном производственном объекте, в  установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию  федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности,  или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный  производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований  

промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию  промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за  причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; принимать  участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном  объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных  аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном  производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и  профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном  порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной  безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной  власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном  производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в  случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на  опасном производственном объекте.  

 Субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 КоАП,  является лицо, на которое возложено соблюдение требований промышленной  безопасности, а именно: организация, эксплуатирующая опасный производственный  объект.  

 Таким образом, суд соглашается с мнением представителей административного  органа о том, что в данном случае эксплуатирующей организацией может выступать  организация, которая эксплуатирует опасный производственный объект в силу наличия  гражданско-правовых оснований (в данном случае договор с собственником опасного  производственного объекта), то есть фактически осуществляет его эксплуатацию, на  систематической основе с целью получения дохода, прибыли.  

 Следовательно, Общество правомерно признано административным органом  субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

 Иной подход приведет к созданию правовой неопределенности в части наличия  обязанности соблюдения требований промышленной безопасности, создаст угрозу  жизни и здоровью граждан, включая работников на опасном производственном объекте  в виду исключения административной ответственности лица, фактически  эксплуатирующего опасный производственный объект в целях предпринимательской  деятельности. В свою очередь данный подход не позволит достичь целей,  предусмотренных действующим законодательством в области промышленной  безопасности, как то состояние защищенности жизненно важных интересов личности и  общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных  

аварий.  

 Довод представителя Общества о том, что ответственность за нарушения  требований промышленной безопасности урегулирована сторонами в рамках  гражданско-правового договора от 28.06.2017 № 191/17У ( с учетом пролонгации),  признается судом не обоснованной, так как ответственность за нарушения действующего  законодательства в области промышленной безопасности предусмотрена нормами КоАП  РФ, то есть является публично-правовой ответственностью и не может быть заменена  мерами гражданско-правовой ответственности по договору, которая применяется  сторонами по своему усмотрению.  

 В части нарушений административным органом положений Федерального закона   № 294-ФЗ, выразившихся в не извещении Общества о предстоящей проверки, не  направлении (не ознакомлении с приказом или распоряжением о предстоящей  проверки), фактическом ее не проведении в отношении заявителя, не вручении акта  проверки и т.д., суд отмечает, что в данном случае, административный орган и не мог  нарушить положения Федерального закона № 294-ФЗ, так как не должен был им  руководствоваться при осуществлении производства по делу об административном  правонарушении.  

 В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного  из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами  дела, не оспаривается представителями сторон, поводом возбуждения  административного производства в отношении заявителя явилось непосредственное  обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, которые установлены в ходе проведения проверки  в отношении другого лица – ООО «разрез Пермяковский», то есть в полном  соответствии с действующим административным законодательством. В свою очередь  обнаружение признаков административного правонарушения в ходе проведения  

проверки в порядке исполнения Федерального закона № 294-ФЗ не обязывает  административный орган соблюдать действия этого закона в отношении лица, который  не является объектом проверки, но может быть субъектом административной  ответственности.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о  заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является  законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Судья В.В. Власов