Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» марта 2020 года

                                  Дело № А12-2642/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 20/01 от 25.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – истец, ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – ответчик, ООО «ТД «Волгоградский завод спецмашиностроения») о взыскании задолженности по договору № 95 на оказание услуг от 09.01.2018 в размере 1 950 000 руб., неустойки в размере 275 535 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлены.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 по делу № А12-167/2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу № А12-167/2013 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 по делу № А12-167/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» продлено на 6 месяцев (до 10.02.2020).

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 по делу № А12-167/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» продлено на 6 месяцев (до 20.07.2020).

Между ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» (Исполнитель) и ООО «ТД «Волгоградский завод спецмашиностроения» (Заказчик) заключен договор № 96 на оказание услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию отстоя судов, находящихся на отстое и ремонте у Заказчика (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора услуги оплачиваются Заказчиком в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

Стороны осуществляют приемку результата выполненных работ по акту выполненных работ (услуг), подписываемому сторонами. При наличии у Заказчика обоснованных претензий по качеству выполненных работ Заказчик в письменном виде оформляет их и передает Исполнителю (пункты 4.1, 4.2 Договора).

За нарушение срока произведения расчётов согласно пункту 5.1 Договора Заказчик несет перед Исполнителем ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда денежное обязательство должно было быть исполнено, до даты его исполнения включительно.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами № 00000044 от 31.01.2018 на сумму 650 000 руб., № 00000056 от 28.02.2018 на сумму 650 000 руб.,              № 00000058 от 31.03.2018 на сумму 650 000 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 950 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то требование истца о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за нарушение срока произведения расчётов Заказчик несет перед Исполнителем ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда денежное обязательство должно было быть исполнено, до даты его исполнения включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление неустойки в размере 17 739 руб. 58 коп.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно методики и периода ее начисления суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 17 739 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 796 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон (пункт 5.1 Договора) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, процентов согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» задолженность по договору № 95 от 09.01.2018 в размере 1 950 000 руб., неустойку в размере 17 739 руб. 58 коп., а всего – 1 967 739 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 677 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина