ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294833/2022

15 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.11.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №93/2023 от 28.09.2023

от ООО «Левада»: ФИО1 по дов. от 19.07.2021,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Сахалин», АО «Моспроект-3» и ООО «Левада»

на решение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Сахалин» 

к АО «Моспроект-3»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 26 165 959,78 руб., в том числе, упущенной выгоды, а также компенсации расходов за мобилизацию и демобилизацию буровой установки в размере 1 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Сахалин» взыскана компенсация расходов за мобилизацию буровой установки в размере 1 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 принят отказ ООО «Сахалин» от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-294833/2022 в данной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кроме этого, судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Левада», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-294833/2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Моспроект-3» и ООО «Левада» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-294833/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Моспроект-3» и ООО «Левада» - без удовлетворения. 

Вместе с тем в Арбитражный суд Московского округа также поступила кассационная жалоба ООО «Сахалин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, направленная в суд первой инстанции 29.08.2023 согласно оттиску штемпеля почтовой службы и поступившая в суд 04.09.2023 согласно оттиску штемпеля канцелярии суда.

Суд округа, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», счел необходимым назначить вопрос о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу № А40-294833/2022 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 постановление суда кассационной инстанции от 06.09.2023 по делу № А40-294833/2022 отменено. Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Сахалин», АО «Моспроект-3» и ООО «Левада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 назначено на 14.11.2023.

ООО «Сахалин» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявитель указывает на то, что апелляционный суд не пересмотрел размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру уменьшенных требований.

АО «Моспроект-3» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Левада» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные АО «Моспроект-3» и ООО «Левада» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Сахалин» и ООО «Левада» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца и ООО «Левада», представитель ответчика, лично явившись в заседание суда кассационной инстанции, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и ООО «Левада», обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Моспроект-3» (подрядчик, ответчик) и ООО «Левада» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.08.2022 № 395-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай ИССО № 1, ИССО № 9 и шпунтовых ограждений на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» и сдать выполненные работы подрядчику, который принял на себя обязательство обеспечить возможность выполнения работ, принять и оплатить субподрядчику выполненные работы по окончании их выполнения.

После заключения договора подряда и мобилизации субподрядчиком буровой установки для выполнения спорных работ выяснилось, что на объекте продолжаются противокарстовые мероприятия, в связи с чем выполнение спорных работ было невозможно, передача строительной площадки и необходимой для производства работ документации не была осуществлена.

После даты истечения срока окончания выполнения спорных работ, учитывая то, что подрядчик не выполнил свои обязательства, без выполнения которых субподрядчик не мог приступить к производству работ по договору, последний письмом от 17.11.2022 уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возместить убытки, возникшие в связи с мобилизацией буровой установки и последующей ее демобилизацией на место производства работ в размере 1 750 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 24 415 959 руб. 78 коп.

Договором от 14.12.2022 ООО «Левада» уступило ООО «Сахалин» (истец) право требования уплаты должником (АО «Моспроект-3») в полном объеме убытков, причиненных субподрядчику в результате вынужденного отказа от договора подряда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в результате вынужденного отказа от договора подряда истец понес убытки в связи с мобилизацией буровой установки, которые составили 1 250 000 руб. и подтверждаются УПД № 519 от 15.08.2022.

Доводы истца о том, что в состав компенсации подлежат включению также расходы в размере 500 000 руб., которые подтверждаются путевым листом от 10.08.2022 и актом № 1760 от 13.09.2022, правомерно признаны судами необоснованными, так как последним не доказано, что данные расходы относятся к спорным правоотношениям, поскольку из них следует, что транспортировка осуществлялась в г. Нижний Новгород, т.е. причинно-следственной связи между данными расходами и ненадлежащим выполнением ответчиком договора не усматривается.

Вместе с тем предъявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 500 000 руб. было правомерно отклонено судами в связи с тем, что истцом данное требование какими-либо доказательствами не было обоснованно и подтверждено. Из документов, представленных в материалы дела, судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, при недоказанности истцом размера доходов, которые бы он достоверно получил и размера убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном истцом размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как правомерно указано апелляционным судом, из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Левада». Наличие какой-либо заинтересованности у ООО «Левада» в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Левада» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части распределения расходов по оплате государственной пошлины с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции счел обоснованным довод кассационной жалобы ООО «Сахалин» о неперераспределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

Так, судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было отменено и производство по делу в указанной части прекращено.

Между тем, апелляционным судом не был разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно материалам дела истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 533,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 10 (т. 1 л.д. 11), кроме того последним было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся суммы государственной пошлины до даты вынесения судом решения по исковому заявлению, которое судом первой инстанции было удовлетворено. 

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения расходы по оплате государственной пошлины были распределены между сторонами без учета вышеназванного платежа истца в размере 533,61 руб.

В силу абзаца два части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает возможным распределить расходы по уплате государственной пошлины следующим образом.

С учетом частичного отказа истца от иска, а также удовлетворенного судом ходатайства последнего об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, сумма подлежащей уплате государственной пошлины должна была составлять 49 250 руб., из которой пропорциально в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежали взысканию с ООО «Сахалин» в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 524 руб., АО «Моспроект-3» - 11 726 руб.

Кроме того, истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб., при этом разница подлежащей уплате государственной пошлины составила 104 580 руб. (153 830 руб. – 49 250 руб.). Учитывая абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 процентов (52 290 руб.) вышеуказанного размера государственной пошлины также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, пропорциональному отнесению на сторон подлежит взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в следующем размере: ООО «Сахалин» - 89 280 руб. (37 524 руб. + 52 290 руб. - 533,61 руб.), АО «Моспроект-3» - 11 726 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с АО «Моспроект-3» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 726 руб., а также взыскать с ООО «Сахалин» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 89 280 руб.

Обжалуемые судебные акты судов в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в  неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-294833/2022 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с АО «Моспроект-3» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 726 руб.

Взыскать с ООО «Сахалин» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 89 280 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников