Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» сентября 2020 г.                                                                              Дело № А64-6862/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СК «Согласие», г. Москва, в лице Тульского регионального филиала, г.Тула

к 1) администрации Тамбовской области, г.Тамбов, 

   2) администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов,

   3) администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области

4) КПТО «Капиталстрой», г. Тамбов,

третьи лица: 

1) конкурсный управляющий ООО «Звезда-2» ФИО1, г. Тамбов,

2) ООО «Звезда-2», Тамбовский район Тамбовской области,

о взыскании 380 365,00 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков: 

1) ФИО2, доверенность №134 от 20.12.2019, диплом,

2) ФИО3, доверенность от 24.07.2020, диплом,

3) не явился, надлежаще извещен,

4) не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц:

1) не явился, надлежаще извещен,

2) не явился, надлежаще извещен,

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

ООО «СК «Согласие», г. Москва, в лице Тульского регионального филиала, г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Тамбовской области, г.Тамбов, и ООО «Звезда-2», Тамбовский район Тамбовской области, с требованием о взыскании ущерба в размере 380 365,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Звезда-2» ФИО1, г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 ответчик ООО «Звезда - 2» заменен на надлежащих ответчиков - администрацию Тамбовского района Тамбовской области и администрацию Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. ООО «Звезда-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой», г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 КПТО «Капиталстрой», г. Тамбов, исключено из числа третьих лиц и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле №А64-6862/2019 в качестве соответчика. 

Заявлением №279494-68/УС от 11.08.2020, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 380635 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Администрация Тамбовской области, считает себя ненадлежащим ответчиком по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик Администрация Тамбовского района Тамбовской области, считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям указанным в отзыве и дополнительных возражениях.

Ответчик КПТО «Капиталстрой» отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Звезда-2» ФИО1, г. Тамбов, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо ООО «Звезда-2», Тамбовский район Тамбовской области, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 09.08.2018 в результате ДТП (наезда в провал на дорожном покрытии по адресу: г. Тамбов, 

<

...>) пострадало транспортное средство Mercedes Benz S 350 BLUETEC 4MATIC гос. номер 

<

***> застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору страхования 2022121-0537252/15ТЮЛ.

Согласно исковому заявлению, заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 13.08.2018, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 в 12 час. 35 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем Mercedes Benz S 350 BLUETEC 4MATIC гос. номер 

<

***> в процессе движения при проезде неровности в проезжей части по адресу: г. Тамбов, 

<

...>, повредил автомобиль.

По результатам осмотра ИДПС полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №98 от 09.08.2018, согласно которому на участке 

<

...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – провал дорожного покрытия.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018.

Установив, что застрахованному автомобилю марки Mercedes Benz S 350 BLUETEC 4MATIC гос. номер 

<

***> причинены повреждения, в целях осуществления ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 13.08.2018.

Осмотрев поврежденное транспортное средство (Акт осмотра транспортного средства от 15.08.2018) и признав повреждения страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» направило поврежденный автомобиль на ремонт в ИП ФИО5 (направление на ремонт №171767/18).

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 380635 руб., что подтверждено Наряд-заказом от 11.09.2018.

ИП ФИО6 в адрес ООО «СК «Согласие» выставил счет на оплату №187 от 13.09.2018 на сумму 380635 руб.

ООО «СК «Согласие» данный счет был оплачен ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №225047 от 08.10.2018 на сумму 380635 руб.

Ссылаясь на тот факт, что в функции Администрации Тамбовской области входит осуществление дорожной деятельности в отношениях дорог местного значения в границах Тамбовской области, в связи с чем ответственным за причинение ущерба, является данный орган, в адрес Администрации Тамбовской области была направлена досудебная претензия, а также принимая во внимание, что из ответа администрации следует, что данный участок дороги не состоит в реестре гос. собственности области и не находится на балансе организаций (предприятий) Тамбовской области, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к Администрации Тамбовской области, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, КПТО «Капиталстрой», Администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании ущерба в размере 380 635,00 руб. с надлежащего ответчика.

 

Ответчик Администрация Тамбовской области считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, отметил, что ДТП произошло на участке дороги по адресу г. Тамбов, 

<

...>, в перечне утвержденном постановлением администрации области от 05.10.2009 № 1177 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Тамбовской области с присвоением идентификационных номеров», указанной автомобильной дороги нет, в связи с чем Администрация Тамбовская области не является надлежащим ответчиком.

 

Ответчик Администрация Тамбовского района Тамбовской области в отзыве на иск считает себя ненадлежащим ответчиком, отметил, что законодатель определил, что субъект РФ осуществляет дорожную деятельность только на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, а органы местного самоуправления на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Ответчик также отметил, что перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждается высших исполнительным   органом   государственной   власти   субъекта   Российской Федерации, при этом в указанный перечень не может включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. Такой перечень утвержден постановлением администрации области от 05.10.2009 № 1177 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Тамбовской области с присвоением идентификационных номеров», при этом указанной в иске автомобильной дороги в данном Перечне нет.

Ответчик Администрация Тамбовского района Тамбовской области в Возражениях на исковое заявление считает, что функции муниципального заказчика по контролю за ходом строительства, вводу в эксплуатацию и др. были переданы КПТО «Капиталстрой», который принял от ООО «Звезда-2» по акту приемки законченного строительством объекта построенный объект, гарантийный паспорт на законченное строительство автомобильных дорог мкр. «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области, а также подписал документ о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Ответчик ссылаясь на п. 7.2.1 Контракта, считает, что КПТО «Капиталстрой» принял на себя обязанность по финансированию работ, обеспечению контроля за ведением всего комплекса работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта, а в силу п. 7.2.11 обеспечивает ввод в эксплуатацию автомобильных дорог, которые были построены в д. Крутые выселки.

Ответчик отметил, что до настоящего времени по независящим от администрации Тамбовского района Тамбовской области причинам право муниципальной собственности на дороги в д. Крутые Выселки Тамбовского района не зарегистрировано, дороги не введены в эксплуатацию.

Ответчик также отметил, что из решения по делу А64-8018/2017 следует, что недостатки, выявленные на дорожном полотне явились результатом некачественного исполнения КПТО «Капиталстрой» своих обязанностей по контролю за исполнением работ Генподрядчиком. 

Ответчик также обращает внимание суда на постановление Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении № 5-475/2019 в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области, которым производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения по причине отсутствия обязанности по содержанию автомобильных дорог в д. Крутые выселки. В данном случае конкретно исследовался вопрос о наличии у администрации Тамбовского района Тамбовской области прав и законных оснований по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорной дороги.

Ответчик отметил, что исходя из информации, предоставленной КПТО «Капиталстрой» от 03.02.2020 г. на балансе учреждения находятся затраты по незавершенному строительству по объекту в размере 172 923 684,51 руб.

Следует указать так же, что в силу п. 7.2.18 названного контракта КПТО обязано принимать меры по ликвидации аварийного состояния на объекте до момента ввода его в эксплуатацию.

Ссылаясь на п. 5 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответчик считает, что в силу возложенных законом полномочий администрация не осуществляет дорожную деятельность в границах сельского поселения. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности по обеспечению установки дорожных знаков, запрещающих проезд на незавершенный строительством объект, лежит на КПТО «Капиталстрой» как на фактическом владельце и пользователе объекта незавершенного строительства - автодороги, следовательно, причинение истцу материального ущерба возникло в результате действий КПТО «Капиталстрой», допустившего использование автодороги как объекта незавершенного строительства для дорожного движения, не обеспечившего безопасность дорожного движения на указанной дороге без ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке, не предпринявшего мер по запрещению дорожного движения.

 

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовской области, г.Тамбов, администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области, КПТО «Капиталстрой», г. Тамбов, отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума).

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в порядке суброгации в размере 380635 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

П. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о взыскании убытков и обосновывая правомерность из взыскания истец ссылается на договор страхования 2022121-0537252/15ТЮЛ и обязанность ответчика по содержанию дороги и обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДТП по адресу: г. Тамбов, 

<

...>, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes Benz S 350 BLUETEC 4MATIC гос. номер 

<

***> произошло в результате провала дорожного покрытия, что подтверждается  заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 13.08.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №98 от 09.08.2018, согласно которому на участке 

<

...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – провал дорожного покрытия.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018.

В рассматриваемом случае наступление вреда (убытков) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Согласно статье 13 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 13.08.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №98 от 09.08.2018, судом установлено, что на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – провал дорожного покрытия, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник. 

Из положений части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. 

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (Муниципальный заказчик), Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (Заказчик-застройщик) (правопредшественник КПТО «Капиталстрой») и ООО «Звезда-2» (Генподрядчик) был заключен Муниципальный контракт №21 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области от 16.11.2009 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Генподрядчик обязался, в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области, а Муниципальный заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

П. 1.3 Контракта закреплено, что Муниципальный заказчик передает часть функций по реализации условий, указанных в п. 1.1 контракта, Заказчику-застройщику в порядке, установленном постановление администрации Тамбовской области от 21.05.2020 №370 «Об утверждении Положения об областной адресной инвестиционной программе и порядке ее финансирования за счет средств областного бюджета».

Заказчик-застройщик принял на себя обязанности:

- по финансированию работ, обеспечению контроля за проведением всего комплекса работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 7.2.1 Контракта);

- осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства, контроль за соответствием применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования, проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (п. 7.2.6 Контракта);

- обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 настоящего контракта, в сроки по согласованию с Муниципальным заказчиком в установленном законодательством порядке (п. 7.2.11 Контракта);

- осуществляет приемку и оплату работ, выполненных Генподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 7.2.15).

КПТО «Дирекция капительного строительства» приняло от Генподрядчика объект по Акту приемки законченного строительством объекта от 11.08.2011, подписанного сторонами и скрепленного их печатями.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу №А64-8018/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Звезда 2» обязали устранить недостатки работ, выявленные по муниципальному контракту №21 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д.Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области, а именно: 

- произвести монтаж бордюрного камня по двум сторонам по всей строительной длине автодорог микрорайона «Солнечный» Тамбовского района Тамбовской области; 

- произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия тротуаров по всей строительной длине, досыпать и уплотнить основания, с последующим устройством нового асфальтобетонного покрытия тротуаров по всей длине микрорайона «Солнечный» Тамбовского района Тамбовской области; 

- произвести демонтаж существующих уширений проезжей части ул.Сиреневая, ул.Кленовая с последующей досыпкой и уплотнения основания с учетом проектной ширины проезжей части 5,5 м. и уровнем существующей проезжей части по указанным улицам с последующим устройством асфальтобетонного покрытия в соответствии с действующими нормативными требованиями;

 - произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия автодороги, с последующей досыпкой, уплотнением и устройством асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями проекта (соблюдение вертикального и поперечного профилей) и требованиями нормативной документации по следующим участкам: 

- пересечение ул.Восточной с улицами Мира, Изумрудная, Цветочная и на участке ул.Восточная от ул.Цветочная до ул.Придорожная, на участке ул. Восточная от ул.Кленовая до ул.Мира; 

- пересечение ул.Придорожная и ул.Тургеневская, на участке ул.Тургеневская от ул.Придорожной до ул.Цветочной, пересечение ул.Цветочная и Тургеневская и ул.Тургеневская и ул.Изумрудная; 

- пересечение ул.Рубиновая от ул.Изумрудная до п. Изумрудный; 

- на участке ул.Сиреневая возле дома №10, по ул.Мира возле дома №10А и 16/15, по улице Изумрудной возле дома №2/5 и 9М, по ул.Цветочная возле дома №13, на пересечении ул.Рубиновая и Придорожная. Указанные недостатки необходимо устранить в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Указанным решением также было установлено, что выявленные недостатки явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д.Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области.

Таким образом, материалами дела доказано наличие недостатков выполненных по Контракту работ и обращение Администрации Тамбовского района Тамбовской области за обязанием Генподрядчика устранить недостатки выполненных работ.

В силу норм действующего законодательства, безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Как следует из материалов дела, Администрация Тамбовского района Тамбовской области реализует данную функцию, выступает в качестве истца по делам об устранении недостатков. 

Ч. 4 ст. 6 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ закрепляет, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: 

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; 

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. 

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

П. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ установлено, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ст. 3 Закона N 257-ФЗ закреплено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Ч. 4 ст. 18 Закона N 257-ФЗ в случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Поскольку администрация Тамбовского района Тамбовской области ненадлежащим образом осуществило свою деятельность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения по адресу 

<

...> без ввода автомобильной дороги в эксплуатацию, не приняло мер по запрещению дорожного движения, использовало автодорогу как объект незавершенного строительства для дорожного движения, данный орган является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка Администрации Тамбовского района Тамбовской области о том, что КПТО «Капиталстрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту и у него находился в пользовании земельный участок с кадастровым номером 68:20:4020001:2, дорога не введена в эксплуатацию и не передана, судом отклоняется, поскольку не освобождает администрацию Тамбовского района Тамбовской области от публичной функции по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Кроме того, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, считая, что КПТО «Капиталстрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному Контракту, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к КПТО «Капиталстрой».

Ссылка администрации Тамбовского района Тамбовской области на необходимость возложения ответственности на администрацию Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, также отклоняется судом, поскольку каких-либо соглашений о передаче администрацией Тамбовского района Тамбовской области данному сельсовету полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и в отношении спорной автодороги, не заключалось, данный объект в муниципальную собственность не передавался. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении надлежащего ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области, в отношении иных ответчиков в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика администрацию Тамбовского района Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в лице Тульского регионального филиала, убытки в размере 380635 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10613 руб.

2. В удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовской области, г.Тамбов, администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области, КПТО «Капиталстрой», г. Тамбов, отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров