АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» сентября 2023 года                                                                Дело № А53-10083/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «30» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «04» сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 30.08.2004 № 07332 в размере 59 292, 86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Ростелеком» (далеее – третье лицо, цедент, ПАО «Ростелеком»).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и   ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

В исковом заявлении, поданном в суд истец указывает на следующее.

30.08.2004 между ПАО «Ростелеком» и ООО «СКТС-Недвижимость» заключен Договор № 07332.

01.12.2021 между ПАО «Ростелеком»  (Цедентом) и ООО «СКР» (Цессионарий) заключен Договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21, по которому Истец приобрел право требования к Ответчику в размере 59 292, 86 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра к Договору цессии.

Истец произвел оплату Цеденту по Договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 128 от 06.12.2021 года.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 по Договору № 07332 у ответчика образовалась задолженность перед Цедентом в размере 59 292, 86 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию), информирующую ответчика о переходе прав требования от цедента к истцу и с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 59 292, 86 руб., которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать обстоятельство оказания услуг на спорную сумму основного долга.

Истец в подтверждение наличия задолженности представил односторонний акт сверки, Договор цессии от 01/25/2647/21, счета на оплату.

Между тем, данный акт сверки ответчиком не подписан, составлен ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке. А, следовательно, не может являться доказательством наличия задолженности у ответчика.

Между тем, договор от 30.08.2004 № 07332, счета-фактуры, акты оказанных услуг с доказательствами их направления ответчику и другие первичные документы, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 44 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Учет оказанных услуг абонентам ведется техническими средствами оператора, а именно Автоматизированной системой расчетов за услуги связи.  Однако соответствующей распечатки и детализации истцом в материалы дела не представлено.

Утрата первичных документов не освобождает истца от доказывания наличия задолженности.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сверки не подтверждает наличие задолженности, кроме того,  акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Более того, акт сверки  по сути не может подтверждать наличие долга, поскольку сам по себе никаким образом не подтверждает факт оказания ПАО «Ростелеком» услуг ответчику. Из него невозможно установить ни период оказания услуг, ни их фактический объем в разрезе отдельных периодов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по делам с участием истца: решениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-10085/23, от 03.07.2023 по делу № А53-6793/23, от 01.08.2023 по делу № А53-17421/23.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина