АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8730/2021

г. Владивосток

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2018, адрес: 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, Северное 

<

...>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.08.2019, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, Лучегорск поселок городского типа)

о взыскании 53 049 933 рублей 60 копеек основного долга по договору подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020.

при участии в судебном заседании:

 от истца: Маслова М..А., диплом, паспорт, доверенность от 20.07.2020;

 от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2022 (онлайн),  ФИО4, доверенность от 06.07.2021, паспорт, диплом,  ФИО5, паспорт, доверенность от 16.09.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж"    (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском     к  обществу с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС"  о взыскании 53 046 477 рублей 60 копеек основного долга по договору подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать  53 049 933 рублей 60 копеек, в том числе  49 207 635 рублей 60 копеек стоимости выполненных работ и 3 842 298 рублей компенсации издержек подрядчика (командировочных расходов), мотивировав  исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, указа, что  выполнение им  дополнительных работ и  работ с превышением  предусмотренных договором объемов  было фактически  согласовано с ответчиком, сослался на дефектные ведомости и листы согласования, подписанные представителями ответчика.

Ответчик требования оспорил, по основаниям изложенным в отзыве на иск,  указал, что в соответствии с условиями договора истец принял обязательство выполнить работы на условиях твердой цены, согласованной сторонами,  полагает, что поскольку работы приняты и оплачены в размере, предусмотренном договором, у него отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ и работ, выполненных с превышением объемов и компенсации командировочных расходов, сослался на положения договора и  нормы статей 709, 743 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон  суд установил следующее.

31.07.2020  между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 242/ПримГРЭС-20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим задание выполнить работы по капитальному ремонту котлоагрегата энергоблока ст. № 5, а  также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В соответствии с  пунктом 3.1, цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом  № 160-32-03-КР-20 (приложение № 16) является  предельной и составляет 86 308 179  рублей 60 копеек в т.ч. НДС. Локальный сметный расчет №  160-32-03-КР-20 является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.3 договора, цена включает  в себя прибыль подрядчика, а также все его  расходы и затраты на: выполнение ремонтных работ; приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.Изменение стоимости работ по договору не требует заключения дополнительного соглашения к договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом   3.5  договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком, и при наличии счета -фактуры.

В силу пункта 3.5.2 договора в случае выставления подрядчиком текущего или дополнительного счетов  на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате заказчиком не принимается.

В соответствии с пунктом 3.9 договора командировочные расходы включаются в стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 16 к договору). Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договорам и / или локальным нормативным актом подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленных локальным нормативным актом заказчика, который предоставляется подрядчику по запросу. Оплата командировочных расходов производится заказчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости работ по договору по фактически понесенным затратам, но не более расходов включенных в стоимость работ по договору. Подрядчик обязан представлять по запросу заказчика копии  следующих документов, заверенных подрядчиком, в том числе: приказ о командировке, проездные билеты, счета на оплату за проживание в гостинице и авансовые отчеты.

Истец выполнил работы  и сдал их ответчику  по  актам выполненных работ  по форме КС-2, № 1.1 от 03.08.2020, № 2.1 от 14.08.2020,  № 3.1 от 28.08.2020,  № 4.1 от 07.10.2020, № 4.1 от 25.10.2020, № 6.1 от 25.10.2020, № 7.1 от 26.11.2020 на общую сумму 71 923 483 рублей (без НДС) (86 308 179 рублей 60 копеек (включая НДС)).

Платежными поручениями  № 920 от 18.08.2020 на сумму 3257275,20 руб., № 353 от 15.09.2020 на сумму 3328761,60 руб., № 354 от 15.09.2020 на сумму 13745960,40 руб., № 257 от 22.10.2020 на сумму 25000000 руб., № 535 от 30.10.2020 на сумму 3659211,20 руб., № 300 от 13.11.2020 на сумму 32354707,20 руб., № 1040 от 17.12.2020 на сумму 4962264 руб. ответчик произвел оплату выполненных и  принятых им работ в общей сумме 86 308 179 рублей 60 копеек.

Сопроводительным письмом № 242 от 09.04.2021 ООО "Комсомольскэнергомонтаж" направило ООО "Приморская ГРЭС" акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 09.04.2021 и справку о стоимости работ КС-3 № 8 от 09.04.2021 на сумму  53 046 477 рублей 60 копеек (с НДС), ответчик  работы, перечисленные в акте не принял, мотивированных возражений на данный акт не направил.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки выполненных по договору работ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате работ, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.  Оспаривая  исковые требования, ответчик  указал на отсутствие  обязанности по принятию и оплате работ, в объеме, превышающем твердую цену договора.

В свою очередь, истец указал на  то обстоятельство, что в принятых и оплаченных ответчиком актах выполненных работ, в не оплаченном акте выполненных работ от 09.04.2021 так же содержаться виды работ предусмотренные договором подряда, так и непредусмотренные им, но заявленные ответчиком к исполнению на основании ведомости дефектов объекта основных средств. По мнению истца, принятие и оплата ответчиком работ, непредусмотренных договором подряда, но являющихся частью капитального ремонта котлоагрегата, опровергает довод ответчика, что дополнительные работы не могут быть приняты к оплате, в отсутствие дополнительного соглашения к договору.

Истец привел сравнительный  анализ,  принятых и оплаченных работ, согласно которому  всего ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 23 203 008 руб., (сумма указана без надбавочных коэффициентов (районного -0,3, дальневосточного - 0,3, вредности - 1,033 и коэффициента к БЦ - 1,89), которые учтены в КС-2 и НДС, из которых на: 11 453 025 руб., предусмотрены ЛСР к договору подряда - 49,4% от принятых работ, 11 749 983 руб., не предусмотрены ЛСР к договору подряда, но которые предъявлялись ответчиком истцу к выполнению - 50,6%.  Как указал истец, по сути, ответчик оплатил по договору подряда 50% работ прямо им не предусмотренных, но выполненные истцом в ходе капитального ремонта котлоагрегата.

Для установления обоснованности заявленных требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о характере и объемах выполненных работ необходимы специальные познания, суд  на основании статьи 82  АПК РФ определением от 22.11.2021 назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил ООО «Центр независимых Строительных Экспертиз».

На рассмотрение экспертов  судом поставлены следующие вопросы:

 «1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Комсомольскэнергомонтаж» работ по капитальному ремонту котлоагрегата эн/бл. ст. № 5 Приморской ГРЭС  с учетом условий  договора подряда  № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020.

2. Из фактически выполненного объема работ определить объем и стоимость:

- работ предусмотренных договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору);

- дополнительных работ(без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренных договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору);

-работ, выполненных с превышением объемов, указанных в договоре подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к Договору).

3. Определить являются ли работы, указанные в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021 работами предусмотренными договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданиеми локально-сметным расчетом к договору), либо являются дополнительными работами (без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренными договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору), либо работами, выполненными с превышением объемов, указанных в договоре подряда №. 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору)? 

3.1 Определить объем и стоимость по каждой категории работ,  указанных в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021 по расценкам ведомственных сборников Министерства энергетики «Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению» с применением рыночного коэффициента 1,89 согласно п. 12.3 приложения 1 к договору № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2021.

4. Оценить соответствие стоимости командировочных расходов, согласованных сторонами в договоре, стоимости командировочных расходов, предъявляемых истцом к оплате ответчику в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021.

5. Имеется в акте выполненных работ по форме КС-2  № 8 от 09.04.2021 «задвоение» объема и стоимости работ, принятых и оплаченных заказчиком по актам КС-2 №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 6.1, 7.1? В случае положительного ответа произвести сравнительный анализ актов в табличном варианте.

6. Соответствуют ли дополнительные работы (работы без которых невозможно достижение целей договора) и работы, выполненные сверх объемов, указанные в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021 (при наличии таковых) дефектным ведомостям,  в  каком объеме и стоимости.

6.1 Являлись ли данные работы необходимыми для достижения, предусмотренных договором подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 целей, в каком объеме и стоимости.

В заключении экспертов № 2547-5-1-25-1.1 А51-8730-2021 от 06.04.2022  содержатся следующие выводы: 

- по вопросу № 1: общая стоимость работ составляет: по актам выполненных работ №№1.1-7.1 без учета командировочных расходов: 71 923 483 руб. - 4 107 378 руб. = 67 816 105 руб.; по акту выполненных работ № 8 без учета командировочных расходов: 44 205 398 руб. - 3 201 915 руб. = 41 003 483 руб.;  итого: 108 819 588 руб. без НДС: 130 583 505,6 с НДС.

- по вопросу № 2: общая стоимость работ, предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 29 515 628 руб., с учетом НДС 20% -35 418 753,60 руб.;  общая стоимость дополнительных работ (без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 59 467 233 руб., с учетом НДС 20% - 71 360 679,6 руб.; общая стоимость работ, выполненных с превышением объемов, указанных в договоре  составляет 19 836 727 руб., с учетом НДС - 23 804 072,40 руб.

- по вопросу № 3: в результате  исследования определено, что работы, указанные в акте КС-2 №8 от 09.04.2021 являются:

1. работами, предусмотренными договором подряда №242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору;

2.  дополнительными работами (без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренные договором подряда №242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору);

3.  работами, выполненными с превышением объемов, указанные в договоре подряда №242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору).

- по вопросу № 3.1: 

1. общая стоимость работ в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору)  составляет 7 146 921 руб., с учетом НДС 20% - 8 576 305,20 руб.,

2. общая стоимость дополнительных работ (без которых невозможно достижение целей договора) в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, не предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 27 439 716 руб., с учетом НДС 20% - 32 927 659,20 руб.,

3. общая стоимость работ в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, выполненных с превышением объемов, указанных в договоре подряда №242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 составляет 6 419 726 руб., с учетом НДС - 7 703 671,20 руб.

по вопросу № 4: командировочные расходы были выставлены подрядчиком и оплачены заказчиком в суммах: КС-2 №4 от 07.10.2020 - 838 861 руб. без НДС/1 006 633,2 руб. с НДС; КС-2 №5 от 25.10.2020 -               1 443 755 руб. без НДС/ 1 732 506 руб. с НДС;  КС-2 № 7 от 26.11.2021 -            1 824 762 руб. без НДС/ 2 189 714,4 руб. с НДС. Итого оплачено подрядчику 838 861+1 443 755+1 824 762 = 4 107 378,00  руб. без НДС/            4 928 853,6 руб. с НДС.

Сумма превышения лимита по статье «командировочные расходы» в размере 4 107 378- 2 912 701=1 194 677 руб. без НДС/1 433 612,4 руб. с НДС не подлежала оплате исходя из условий договора.

Дополнительно истцом выставлено к оплате командировочных расходов на сумму 3 201 915 руб. без НДС/  3 842 298 руб. с НДС, включенных в акт № 8, что также превышает лимит командировочных расходов, предусмотренный п.3.9 договора подряда.

- по вопросу № 5:  в акте выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 09.04.2021 г. «задвоение» объема и стоимости работ, принятых и оплаченных заказчиком по актам КС-2 №№1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.1, 6.1, 7.1, отсутствует.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение, установив отсутствие противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК  РФ).

Согласно пункту 6  указанной статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). 

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744). 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию. 

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства. 

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Комсомольскэнергомонтаж" обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, пунктом 3.7 договора, и согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ. Дополнительные соглашения к договору стороны не заключали, доказательства необходимости совершения немедленных действий в интересах общества с ограниченной ответственностью ООО "Комсомольскэнергомонтаж", в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  также не представлены.

Требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы предъявлено подрядчиком при наличии заключенного между сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем,  существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт предъявления таких работ к приемке заказчику, но их выполнение в строгом соответствии с договором - соблюдение условий договора, не предусматривающих возможность увеличения цены при выполнении дополнительных работ и работ  выполненных с превышением объема. 

Более того стороны при заключении договора установили, что любое превышение фактических объемов работ над объемами работ, предусмотренными договором, к оплате заказчиком не принимается и считается включенным в цену договора (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.6  договора заказчик имеет право вносить изменения в техническое задание при условии, если вызываемые этим дополнительные работы не меняют характера предусмотренных в договоре работ таким образом, что выполнение указаний заказчика потребовало бы от подрядчика получения отсутствующих у него допусков, разрешений и/или лицензий. В целях внесения соответствующих изменений заказчик обязан направить подрядчику письменное распоряжение, обязательное к выполнению подрядчиком.

Если изменения, указанные в пункте 2.2.6 договора, приводят к существенному увеличению цены договора, то подрядчик обязан сообщить об этом заказчику не позднее 3  рабочих дней с даты получения соответствующего письменного распоряжения заказчика. Стороны, при наступлении указанных обстоятельств, обязаны подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 3.7). 

При рассмотрении спора  истец не доказал, что  ответчик   вносил изменения в техническое задание,  а  ООО "Комсомольскэнергомонтаж" в свою очередь предупреждало заказчика о существенном  увеличении цены работ,  истец в нарушение пункта 3.7 договора не сообщил ответчику о возможном увеличении цены договора.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия может являться дополнительное соглашение, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 452 ГК РФ, Федерального закона № 223-ФЗ.

Вопреки доводам истца,  действия  работников ответчика по согласованию цены на конкретные объемы и виды работ, предусмотренные в дефектных ведомостях,  с оформлением листов согласования,  отражают только факт выполнения   определенных работ,  и  не  заменяют согласование их  видов, объемов и стоимости путем подписания  дополнительного  соглашения  на выполнение   дополнительных работ. Кроме того, приходя к указанному выводу, суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым указанные документы составлялись с целью формирования актов по форме КС-2.

Более того, как указано выше, исходя из договоренности сторон, любое превышение фактических объемов работ над объемами работ, предусмотренными договором, к оплате заказчиком не принимается и считается включенным в цену договора (пункт 3.8 договора).

Виду изложенного, требования  истца о взыскании стоимость дополнительных работ,  и работ, выполненных с превышением объемов, отраженных в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, не предусмотренных договором  в общей сумме  40 631 330 рублей 40 копеек,  признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 3 842 298 рублей компенсации издержек подрядчика (командировочных расходов)   отклоняется судом,  поскольку пунктом 3.9 договора  установлен лимит компенсации заказчиком командировочных расходов подрядной организации. Согласно  положению указанного  пункта договора, оплата командировочных производится в сумме по факту, но не более указанной в договоре в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 16 к договору).

В договоре подряда №242/Прим ГРЭС-20 от 31.07.2020 (в техническом задании приложение 1 пункт 12.3; ведомости объемов работ, приложение 1, примечание 4; в смете ЛСР160-32-03-КР-20 приложение 16.5) стоимость командировочных расходов определена в сумме 2 912 701 руб. без НДС /  3 495 241,2 руб. с НДС.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма превышает  предусмотренный договором лимит, с учетом  произведенных заказчиком выплат по статье «командировочные расходы» (4  928 853 рубля 06 копеек)  правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствуют.

Удовлетворяя требования  истца  о взыскании 8 576 305 рублей 20 копеек, суд исходит из  заключения  судебной экспертизы, согласно которой  в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021 также  предъявлены к приемке работы,  непосредственно  предусмотренные договором (исследование по вопросам №№ 3, 3.1, стр. 23-25 заключения).

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 09.04.2021, который получен заказчиком, и данное обстоятельство последним не оспаривается.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству работ, выполненных истцом и предусмотренных договором, не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных  истцом работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Ввиду изложенного,  поскольку работы стоимостью 8 576 305 рублей 20 копеек, отраженные в акте формы КС-2 № 8 от 09.04.2021, предусмотрены договором,  суд полагает отказ ответчика от их приемки и оплаты необоснованным, а требование истца в указанной части  подлежащим удовлетворению. В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика об оплате  указанных работ,  поскольку ранее им были фактически приняты и оплачены в размере 86 308 179  рублей 60 копеек  работы по актам №№ 1.1 -  7.1,  в том числе и работы, не предусмотренные договором,  что свидетельствует о согласии истца с их необходимостью и стоимостью. 

 Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет   с истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта также относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" 8 576 305 рублей 20 копеек  основного долга, а также  12 936 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с  ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 167 667 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС"   в доход федерального бюджета 32 333 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья        Плеханова Н.А.