АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10803/2022

28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А39-10803/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

товарищество собственников жилья «Наш дом»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (далее – Общество) о взыскании 1 082 976 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – Товарищество). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением 25.04.2023 частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 253 277 рублей               64 копейки неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом от имени Товарищества; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчик документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола № 1 общего собрания от 29.09.2019 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, между Товариществом и Обществом с 01.10.2019, председателем Товарищества избран                 ФИО1 

В соответствии с договором управления от 01.10.2019, протоколом № 1 Правления Товарищества от 25.09.2019 определена стоимость услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме – 11,35 рубля с одного квадратного метра площади помещений собственника (нанимателя), за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 6,09 рубля с одного квадратного метра. 

Согласно техническому отчету общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 447,8 квадратного метра, общая площадь жилых – 4651,7 квадратного метра, всего 5099,5 квадратного метра. 

19.07.2022 состоялось общее собрание собственников Товарищества, где принято решение – договор управления многоквартирным домом, заключенный между Товариществом и Обществом расторгнуть, и с 01.08.2022 заключить договор управления с Компанией, председателем Товарищества избран ФИО2 

Истец указывает, что согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые выставлялись собственникам дома от Общества размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составил 3 290 282 рубля                          72 копейки (из расчета площади помещений в доме, установленных тарифов и количества месяцев управления дома ответчиком). 

Как указано в претензии от 10.11.2022 № УПК №01-02/364, направленной истцом в адрес ответчика 10.11.2022, при передаче технической документации в связи с переходом дома под управлением к Компании, Общество на представило документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников дома, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику о возврате 3 290 282 рублей 72 копеек, неизрасходованных по назначению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с 01.10.2019 по 01.11.2022, в связи с чем истец, признав часть проведенных работ, отраженных в них обоснованными, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 1 082 976 рублей 34 копейки неосновательного обогащения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено что, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. 

Денежные средства, поступающие от собственников, должны быть использованы для выполнения работ и услуг по обслуживанию дома. При этом расходование денежных средств должно подтверждаться как фактическим выполнением работ и услуг, так и документами.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании. 

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что функций управляющей организации многоквартирным домом в настоящее время переданы Компании. Общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом с 01.10.2019 по 01.11.2022, которое производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт». 

Таким образом, поскольку обязательства Общества перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с Товариществом договора управления многоквартирного дома, первый обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Согласно письму от 09.01.2023 ООО «СРЦ», оказывающему управляющим компаниям услуги по ведению лицевых счетов многоквартирных домов (в период действия договоров управления с собственниками помещений домов) на основании своих данных о начислении, информации кредитных организаций и управляющих компаний об оплате потребителей, сведения управляющих компаний о расходе денежных средств на работы по дому, остаток денежных средств по спорному многоквартирному дому по статье «содержание и текущий ремонт» по состоянию на 31.10.2022 составляет 106 115 рублей  09 копеек. В ноябре 2022 года на лицевом счете многоквартирного дома по строке «текущий ремонт» управляющей отражена информация о расходе денежных средств на 496 180 рублей 51 копейку. Таким образом, по состоянию на 30.11.2022 остаток денежных средств на лицевом счете дома составляет –362 909 рублей 72 копейки в пользу управляющей компании. 

Из представленного в материалы дела на запрос суда письму ООО «СРЦ» от 13.03.2023 № 0209/23-09 следует, что остаток неосвоенных денежных средств многоквартирного дома по статье «содержание и текущий ремонт» в соответствии отраженными в базе данных ООО «СРЦ» сведениями учтенный на лицевом счете дома составляет (–751 757 рублей 96 копеек в пользу управляющей компании), в том числе по строе «содержание общего имущества многоквартирного дома» (–388 848 рублей в пользу управляющей компании), по строке «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» (–362 909,72 рубля в пользу управляющей компании). Данные о расходе денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома отражаются непосредственно управляющей организацией.

Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с 01.10.2019 по 01.11.2022 на общую сумму 2 640 391 рубль 38 копеек, подписанные председателем Товарищества ФИО1 Аналогичные акты представлялись в адрес ООО «СРЦ».

Вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент подписания спорных актов сведения об изменении председателя правления были в открытом доступе публичного реестра, в том числе доступны для Общества, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать представленные ответчиком акты, подписанные ФИО1., в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту. 

Судом установлено, что запись об изменении председателя правления Товарищества внесена 03.08.2022, а потому акты выполненных работ, в том числе и акт выполненных работ от 31.07.2022 на общую сумму 123 248 рублей 81 копейка подписаны полномочным председателем Товарищества ФИО1

В суде апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы, признанные допустимыми доказательствам по делу, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг по общему содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома с 01.07.2022 по 01.11.2022 на общую сумму 301 138 рублей           36 копеек. Подтверждением являются следующие документы: чеки на покупку материалов, акты списания материалом на спорный домом; договор на оказание услуг диспетчерской службы от 03.05.2018 № 25, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг; агентский договор от 18.02.2018 № 02/03/01-06/18, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг; договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.09.2019 № 35/09/19, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг; договор на оказание услуг, заключенный с ООО «СРЦ» от 18.02.2018 № 01/03/01-05/18, и соответствующие акты к нему; трудовой договор для рабочих и служащих от 01.01.2019 № 48, подтверждающий факт оказания услуг содержания спорного дома; акт промывки оборудования теплового пункта узла от 13.07.2022 № 2022-МФ/ПС-1949; акт опрессовки оборудования теплового пункта от 20.07.2022; акт рекомендации к гидравлической настройке от 13.07.2022; акт установки/ревизии дроссельного устройства от 20.07.2022 № 2022-МФ/ГН-1679; акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022 – 2023 г. № 20222_МФ/ТО-1343; платежные поручения                № 511 и 521 от 31.08.2022, № 596 от 30.09.2022, № 157 от 31.03.2023, № 661, 666, 667, 668, 669 и 683 от 31.10.2022, № 587 от 30.09.2022, № 219 от 28.04.2022, № 727, 733, 734, 735, 736 и 737 от 30.11.2022, № 288 от 29.05.2023, № 807, 808, 809, 810 и 811 от 30.12.2022,               № 354 от 30.06.2023, № 43, 44 и 45 от 31.01.2023, № 546 от 06.09.2022, ведомости № 38 от 09.09.2022, № 33 от 12.08.2022, № 43 от 07.10.2022, № 45 от 11.11.2022, справка о стоимости оплаченных услуг по адресу ул. Республиканская, д. 39Б с указанием факта оплаты по услугам, акты № 35 от 31.07.2022, № 334 от 31.08.2022, № 418 от 31.10.2022,             № 377 от 30.09.2022, № 288 от 31.07.2022, № 786 от 31.07.2022, № 787 от 31.07.2022,                   № 552 от 31.08.2022, № 474 от 31.07.2022, № 736 за 31.07.2022, № 907 от 03.09.2022, № 913 от 31.08.2022, № 1050 и 1051 от 30.09.2022, № 1187 от 31.10.2022, № 914 от 31.08.2022,             № 1188 от 31.10.2022, № 710 от 31.10.2022, № 631 от 30.09.2022, № 29171 от 12.09.2022, копия акта № 823 от 31.08.2022, № 1073 от 31.10.2022, договор СИЦ 071+согл. № 25 от 03.05.2018, договор ООО Аварийно-ремонтное предприятие» и соглашение № 3-18 от 01.02.2018, договор СИЦ паспортный стол и соглашение № 02-03-01-06-18 от 18.02.2018, договор СРЦ и соглашение № 01-03-01-05-18 от 18.02.2018, договор ЭРП и соглашение               № 35-09-19 от 01.09.2019, трудовой договор на ФИО3 № 48 от 01.01.2019, чеки октябрь 2022, чек сентябрь 2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.10.2021           № 2249-О и от 29.09.2022 № 2344-О отмечал, что суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, которые Компания представила с отзывом на апелляционную жалобу, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Документы представлены с учетом позиции ответчика, сформулированной в апелляционной жалобе, и разъясняющей представленные и принятые судом первой инстанции документы. В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению документально обоснованную позицию истца, что в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты в качестве доказательства оказания услуг договор с ООО «СРЦ» от 18.02.2018, с разъяснением о порядке начисления платы за услуги, а также договор на обслуживание лифтов. 

Факт оказанных в рамках договоров в период управления Обществом спорным многоквартирным домом, а также их стоимость не оспаривались истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сведения о стоимости выполненных работ с 01.10.2019 по 01.11.2022 по многоквартирному дому соответствуют представленным актам выполненных работ, а также о размере поступивших денежных средств от населения за спорный период, пришел к выводу о доказанности факта выполнения, оказания и оплаты Обществом услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома в размере 2 567 371 рубля 08 копеек, в связи с чем правомерно заключил об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных, неизрасходованных и не переданных новой управляющей организации денежных средств.  

Доказательства выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, равно как и претензии относительно своевременности и объема оказания ответчиком услуг истцом не представлено.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу                       № А39-10803/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова