АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8470/2015

г. Калуга

08 » июня 2016 года

Резолютивная часть постановления принята      01.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   08.06.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «АнапаСтройИнвест» ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего «АнапаСтройИнвест» ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А08-8470/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АнапаСтройИнвест» (далее - ООО «АнапаСтройИнвест», должник) ФИО2 обратился 09.08.2016 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3 и взыскании с него в пользу должника 102 779, 20 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 9, 10, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 (судья Орехова Т.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АнапаСтройИнвест» ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего «АнапаСтройИнвест» ФИО2 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий «АнапаСтройИнвест» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Считает, что ликвидатором должника ФИО3 нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в результате чего он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий «АнапаСтройИнвест» ФИО2, ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что единственный участник ООО «АнапаСтройИнвест» 13.03.2014 принял решение о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор ФИО3, о чем 20.03.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 13 от 02.04.2014.

13.10.2014 в регистрирующий орган почтовым отправлением направлен пакет документов для регистрации ликвидации общества.

Решением инспекции от 27.10.2014 заявителю отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с наличием задолженности общества по налогам, пени и штрафам, и неотражением в представленном балансе данной информация.

Считая указанное решение незаконным, общество 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу № А08-2092/2015, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении требований ООО «АнапаСтройИнвест» отказано полностью.

Поскольку в рамках процедуры ликвидации ООО «АнапаСтройИнвест» установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор ФИО3 обратился 16.11.2015 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «АнапаСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 ООО «АнапаСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - ФНС России: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 724 928, 41 руб., 142 001, 40 руб. - пени и 368 722, 60 руб. - штраф.

Ссылаясь на то, что решение ИФНС России по г. Анапа № 25Д от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено должнику и вступило в законную силу 24.10.2014, в связи с чем ликвидатор ООО «АнапаСтройИнвест» ФИО3 знал уже с 24.10.2014 о наличии признаков неплатежеспособности общества и должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.11.2014, однако не исполнил установленную п.2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем за период с 24.11.2014 по 16.11.2015 у должника возникла обязанность по уплате пени в размере 102 779, 20 руб., конкурсный управляющий ООО «АнапаСтройИнвест» ФИО2 на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 9, 10, 224-226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АнапаСтройИнвест» ФИО2, поскольку заявитель не доказал наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в тот срок, в который ликвидатор должника, по его мнению, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственную связь между использованием или неиспользованием им своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) или увеличением неисполненных обязательств, то есть заявитель не доказал состав правонарушения, позволяющий привлечь ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

При этом недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судебные инстанции установили, что на момент принятия учредителем решения о добровольной ликвидации ООО «АнапаСтройИнвест» (13.03.2014) у юридического лица отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решение налоговой инспекции № 25Д о привлечении ООО «АнапаСтройИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 24.10.2014.

Однако, несмотря на установленное обстоятельство, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии как у учредителя, так и у ликвидатора общества оснований для подачи заявления о признании ООО «АнапаСтройИнвест» банкротом в указанную конкурсным управляющим дату в порядке пункта 2 ст. 9 Закона о банкротстве поскольку в период оспаривания ликвидатором решения инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 27.10.2014 и до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного спора (06.11.2015), не имелось оснований считать должника отвечающим признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором 16.11.2015, то есть в течение 10 дней с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А08-2092/2015, когда наличие указанных признаков стало бесспорным, что соответствует пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А08-8470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  Е.В. Лупояд