Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                   дело № А21-13741/2024

«  03 » марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 19 »  февраля  2025  года

Полный текст решения изготовлен         « 03 »  марта      2025  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Военной прокуратуры Балтийского флота  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

 к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Атенон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

        2) обществу с ограниченной ответственностью «Комплитстрой групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительной части сделки, а также возложении обязанности возврата в федеральной бюджет 2 469 910 руб.

третье лицо: Публично-правовая компания «Военно-строительная компания»

при участии в судебном заседании: 

от истца: Томс К.А. по удостоверению,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, паспорту, диплому

       заместитель военного прокурора Балтийского флота обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атенон», обществу с ограниченной ответственностью «Комплитстрой групп» (далее – ответчики) о признании положения спецификации № 1 к Договору № 7/П в части, определяющей стоимость поставляемого ООО «Атенон» товара в размере, превышающем установленный Положением, недействительной сделкой и применении  к недействительной сделке - спецификации № 1 к Договору № 7/П в части, определяющей стоимость поставляемого ООО «Атенон» товара в размере, превышающем установленный Положением, последствия недействительности    сделки,    возложив    на    ООО    «Комплитстрой    групп» и ООО «Атенон» обязанность по внесению изменений в указанную спецификацию, и в части установления цены поставленного ООО «Атенон» товара в соответствии Положением, а также возложить на ООО «Атенон» обязанность возвратить федеральный бюджет излишне выплаченные указанному обществу денежные средства в размере 2 469 910 руб.

       Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», третье лицо).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчиками  в соответствии с требованием части 1 статьи 131  АПК РФ отзывов на исковое заявление не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Структурным подразделением военной прокуратуры Балтийского флота в лице 73 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при строительстве объектов военной инфраструктуры Минобороны России.

       Установлено, что в рамках исполнения государственного контракта № 2123187375932554164000000, заключенного 08.09.2021 между Минобороны России   и   ППК «ВСК»,   ООО «Комплитстрой групп» по договору подряда привлечено для строительства железнодорожной эстакады на 10 цистерн по объекту: «Реконструкция площадки нефтебазы № 1 железнодорожного грузового фронта для приема и отпуска нефтепродуктов войсковой части 45752-Е, в/г № 1 Калининградская обл., Зеленоградский р-он, п. Переславское» (далее - Объект).

     По его условиям ООО «Комплитстрой групп» перечислен аванс в размере более 142 000 000 руб., в том числе для приобретения материалов и изделий, необходимых для строительства военного объекта.

      Государственным заказчиком формирование цены строительства Объекта осуществлено в соответствии с разработанной ООО «Комплитстрой групп» проектной документацией. Стоимость товаров определена на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

       Проверкой установлено, что при исполнении взятых на себя обязательств 28.04.2023 ООО «Комплитстрой групп»  заключен договор № 7/П (далее - Договор № 7/П) с ООО «Атенон», в соответствии со спецификацией № 1 к которому предусматривалась поставка 2 резервуаров запаса пожарной воды РВС-400 объемом 400 м3 общей стоимостью (с НДС) 14 100 020 руб. и насосной станции пожаротушения полной заводской готовности комплексной поставки стоимостью (с НДС) 29 720 560 руб.

      Таким образом, общая стоимость (с НДС) подлежащего к поставке по Договору № 7/П товара согласно спецификации № 1 составляла 43 820 580 руб.

       При этом пунктом 5 указанной спецификации предусматривалась прибыль ООО «Атенон» в рамках указанной спецификации в размере 7 303 430 руб., то есть более чем 16,6% от цены Договора № 7/П.

     В последующем ООО «Комплитстрой групп» представило копию дополнительного соглашения к Договору № 7/П от 27.12.2023, которым пункт 5 спецификации № 1 к указанному договору исключен из текста. При этом, стоимость товара, подлежащего поставке в рамках указанной спецификации, изменений не претерпела.

       Оплата по спецификации № 1 к Договору № 7/П произведена в полном объеме: 37 300 000 руб. (платежное поручение № 589 от 05.06.2023) и 6 520 000 руб. (платежное поручение № 143 от 23.04.2024).

        В рамках его реализации в соответствии со счет-фактурой от 04.10.2023 № 4967 ООО «Атенон» поставил, а ООО «Комплитстрой групп» принял 2 резервуара запаса пожарной воды РВС-400 объемом 400 м3 общей стоимостью (с НДС) 14 100 020 руб.

      При этом ООО «Атенон» изготовителем подлежащего поставке по Договору № 7/П товара, в том числе отдельных его частей, не является, а приобрело его у ООО «Завод Спецхимпродукт» по договору № 1-П от 15.05.2023 (далее - Договор № 1-П), ввиду чего понесенные ООО «Атенон» расходы на приобретение указанного оборудования относятся к числу плановых привнесенных затрат, а не плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

      Согласно спецификации № 1 от 25.05.2023 к Договору № 1-П стоимость 2 резервуаров запаса пожарной воды РВС-400 объемом 400 м3 составляет 11 514 960 руб., насосной станции пожаротушения (соответствующей проектной документации к Контракту) - 27 717 960 руб. Общая стоимость подлежащего поставке товара по Договору № 1-П составляет 39 232 920 руб.

       По итогам проверки истец пришел к выводу о том, что при реализации договора подряда ООО «Комплитстрой групп» совершена экономически необоснованная сделка с аффилированным ему юридическим лицом – ООО «Атенон», повлекшая превышение допустимого законодательством о государственном оборонном заказе предела увеличения цены на материалы, используемые для строительства.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

       Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

       В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

       На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

       Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

      Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

       Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

       В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

        Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: 1) единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; 2) стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; 3) обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; 4) обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; 5) применение мер антимонопольного регулирования; 6) соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

      Осуществление государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа является методом государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

       Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение), государственное регулирование цен осуществляется в отношении, в том числе сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции.

       Согласно пункту  54 Положения при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

       При этом, превышение цен на указанную в пункте 6 Положения продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением, является признаком запрещенного действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ). 

         В соответствии с пунктом  4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

        Как следует из содержания оспариваемой истцом сделки, она заключена ответчиками в целях исполнения государственного контракта. 

        При этом в ходе проверки было установлено, что ООО «Комплитстрой групп» и ООО «Атенон» являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией, содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем ООО «Атенон» в период с 25.05.2022 по 05.04.2023 являлась ФИО2, являющаяся в настоящее время учредителем ООО «Комплитстрой групп». До этого учредителем ООО «Атенон» являлся ФИО3, который с 01.08.2020 по настоящее время является главным инженером в ООО «Комплитстрой групп».

 В силу пункта  4 статьи  3 Федерального закона № 275-ФЗ ООО «Комплитстрой групп» и ООО «Атенон» являются исполнителями по государственному оборонному заказу, в связи с чем, на них распространяются все ограничения и запреты, установленные законодательством в отношении таких субъектов.

В обоснование своей позиции, истец ссылался на заключение специалиста по проверке размера прибыли на поставку оборудования на объект строительства от 25.06.2024, согласно которому в результате совершенных в рамках исполнения договора между ООО «Комплитстрой групп» и ООО «Атенон» экономически необоснованной юридической сделки и финансовых операций допущено отвлечение от выполнения задания государственного оборонного заказа бюджетных средств на сумму не менее 2 469 910 руб.

       Заключением специалиста установлено, что исходя представленных документов, затраты на закупку и реализацию продукции, поставляемой ООО «Атенон» в адрес ООО «Комплитстрой групп» по договору поставки № 7/П от 28.04.2023, Спецификации № 1 от 30.05.2023, в соответствии с п.5 подпункта в) пункта2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275 - ФЗ Стороны согласовали величину прибыли Поставщика в рамках настоящей спецификации в размере 7 303 430 руб.

       Так как ООО «Атенон» не является заводом изготовителем поставляемой продукции по Договору № 7\П от 28.04.2023, общество в свою очередь заключило договор поставки с заводом изготовителем ООО «Завод Спецхимпродукт» договор поставки № 1-П от 15.05.2023, в том числе отдельных его частей. 

      Понесенные ООО «Атенон» расходы на приобретение указанного выше оборудования, должны были относятся к числу плановых привнесенных затрат.

       В соответствии со спецификаций № 1 от 25.05.2023 к Договору поставки № 1-П от 15.05.2023  стоимость:

-        2 (двух) резервуаров запаса пожарной воды РВС-400, объемом 400 м3 составляет 11 514 960,00 руб.;

-        насосной станции пожаротушения полной заводской готовности комплектной поставки. Согласно Проектной документации, раздел 9. Часть 2 Система пожаротушения. 3-42/19-91-ПБ2 Том 9.2 (Первый этап). Стоимость включает шеф - монтаж, и пуско-наладочные работы и составляет 27 717 960,00 руб.

       Дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2023  к договору поставки № 1 -П от 15.05.2023 об исключении слов «Стоимость включает шеф-монтаж, и пуско-наладочные работы».

       Общая стоимость подлежащего поставке товара по Договору поставки № 1-П от 15.05.2023  по спецификации №1 от 25.05.2023  составляет 39 232 920,00 руб.

        Исходя из представленных документов товарных накладных (счет-фактур) № 4967 от 04.10.2023, № 471 от 03.10.2023 проведен сравнительный анализ стоимости продукции, изготавливаемой ООО «Завод Спецхимпродукт» и поставляемой ООО «Атенон» по договору соисполнения в ООО «Комплитстрой групп» в рамках государственного оборонного заказа, а также в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе расчет плановой рентабельности (прибыли) по представленным документам, подлежало осуществлению в соответствии требованиями пункта 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465: в размере не более 1 % от привнесенных затрат и не более 25 % от собственных затрат).

      С учетом требований пункта 54 Положения допустимая прибыль от привнесённых затрат может составить не более 95 958 руб. (9 595 800 х 1 %) (без НДС в соответствии с требованиями пункта 8 Порядка).

      Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа, цена продукции договору поставки 28 апреля 2023 г. № 7/П (на поставку РВС-400 Резервуар запаса пожарной воды, 400мЗ в количестве 2 шт.) без учета НДС может составить сумму себестоимости продукции и прибыли (9 595 800 руб. + 95 958 руб.) и равна 9 691 758,00 руб., с учетом НДС 11 630 109,60 руб.

       Отклонения в цене с учетом НДС по вышеуказанному договору составили: 2 469 910 руб. (14 100 020,00 руб. - 11 630 109,60 руб.).

Таким образом, заключение экономически необоснованной оспариваемой сделки привело к нарушению норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, заключенная с нарушением установленного законом порядка, является недействительной сделкой, в виду чего требования истца подлежат удовлетворению.  

       Ссылки представителя ответчика, сделанные в ходе рассмотрения дела, на отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере  государственного оборонного заказа,  следует отклонить, поскольку такой отказ не носит преюдициального характера для суда с учетом правил о преюдиции, установленных статьей 69 АПК РФ.

       При рассмотрении настоящего спора судом также учтены пояснения представителя третьего лица, подтвердившего достоверность и правильность доводов, изложенных истцом в иске, в той части, что пункт 5 Спецификации № 1 к Договору поставки № 7/П, предусматривавший  прибыль ООО «Атенон» в рамках указанной спецификации в размере 7 303 430 руб., то есть более чем 16,6% от цены Договора № 7/П, был исключен сторонами оспариваемой сделки, однако, стоимость товара, подлежащего поставке в рамках указанной спецификации, изменений не претерпела.

     Дополнительно представитель третьего лица поясняла, что ППП «ВСК», руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, подпунктом 20.5.1 Договора направила ООО «Комплитстрой групп» уведомление от 05.09.2024 № ЛВО/49971-дсп об одностороннем внесудебном отказе от Договора.

      В силу пункта 20.6 Договора, ст. 450.1 ГК РФ, Уведомления об отказе от Договора, Договор считается расторгнутым с 12.09.2024.

      Во исполнение Договора Генеральный подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 141 113 866,10 руб.: 10 000 000,00 руб. (платежным поручением от 26.09.2022 № 30918), 55 295 618,02 руб. (платежным поручением от 10.03.2023 № 8930), 76 818 248,08 руб. (платежным поручением от 22.04.2024 № 18967).

      Фактически выполнено работ на сумму 13 966 108,00 руб.

       В рамках исполнения Договора работы по установке пожарных резервуаров ООО «Комплитстрой групп» Компании не предъявлялись, КС-2 и КС-3 на данный вид работ, включая оборудование - резервуары запаса пожарной воды, между Сторонами не подписывались.

       Поскольку, требования, указанные в Уведомлении об отказе от Договора в добровольном порядке исполнены не были, Компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

       Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-113333/2024 исковые требования Компании, в том числе о взыскании неосновательное обогащение (суммы неотработанного аванса) в размере 128 147 758,10 руб., удовлетворены в полном объеме.

       Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Комплитстрой групп» и ООО «Атенон» обязанности по внесению изменений в указанную спецификацию, и в части установления цены поставленного ООО «Атенон» товара в соответствии Положением, а также возложения на ООО «Атенон» обязанности возвратить в федеральный бюджет излишне выплаченные указанному обществу денежные средства в размере 2 469 910 руб.

      Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета. 

       Учитывая, что требование о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки является единым нематериальным требованием, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины (по 25 000 руб. в равных долях).

       Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать положения спецификации № 1 к Договору № 7/П в части, определяющей стоимость поставляемого ООО «Атенон» товара в размере, превышающем установленный Положением, недействительной сделкой.

       Применить к недействительной сделке - спецификации № 1 к Договору № 7/П в части, определяющей стоимость поставляемого ООО «Атенон» товара в размере, превышающем установленный Положением, последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Комплитстрой групп» и ООО «Атенон» обязанность по внесению изменений в указанную спецификацию, и в части установления цены поставленного ООО «Атенон» товара в соответствии Положением, а также возложить на ООО «Атенон» обязанность возвратить федеральный бюджет излишне выплаченные указанному обществу денежные средства в размере 2 469 910 руб. 

        Взыскать с ООО «Атенон» и ООО «Комплитстрой групп» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины в равных долях. 

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья                                                                                       А.В. Брызгалова