ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года                                                   Дело № А36-2325/2017город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-2325/2017 (судья Путилина Т.В.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено;

от автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Металлург» (далее – футбольный клуб «Металлург», некоммерческая организация, страхователь) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению – управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 058V12170000042 «О привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Пенсионного фонда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 об удовлетворении требований страхователя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на неверное применение  судом первой инстанции  нормы, предусмотренной  пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ),  устанавливающей право на применение пониженного тарифа страховых взносов для некоммерческих  организаций, зарегистрированных в установленном законодательством порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального) с учетом особенностей, установленных частями 5.1 – 5.3 статьи 58 названного Закона.

По мнению фонда, футбольный клуб «Металлург» осуществляет свою деятельность, в том числе, в области развития профессионального спорта в соответствии с уставом некоммерческой организации, в связи с чем у него отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов даже при соблюдении остальных двух условий, установленных статьей 58 Закон № 212-ФЗ в целях применения соответствующего пониженного тарифа.

Кроме того, полагая необоснованными выводы суда по вопросу применения пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ, фонд настаивает на том, что доход некоммерческой организации от основной деятельности, исчисленный в соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), составляет менее 70 процентов в объеме полученных доходов в связи с необходимостью включения в долю доходов от основного вида деятельности полученных страхователем целевых поступлений в виде субсидий и пожертвований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу футбольный клуб «Металлург» возразил против доводов управления Пенсионного фонда, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

В частности, некоммерческая организация указывает, что ею выполняются все необходимые условия для применения пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку фактически она осуществляет деятельность   в области массового спорта и не осуществляет ни организацию, ни проведение массовых соревнований.

Также страхователь настаивает, что в силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса целевые поступления в принципе исключаются из общего дохода организации, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 № 310-КГ16-16642 и ряда других определений.

Одновременно страхователем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, мотивированное наличием смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла, нарушение не причинило значительного вреда государственным и общественным интересам, правонарушение совершено впервые, статус страхователя как некоммерческой организации, осуществляющей социально значимую деятельность в области спорта, добросовестность как страхователя, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств.

В судебное заседание представители управления Пенсионного фонда и страхователя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка футбольного клуба «Металлург» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт от 18.01.2017 № 058V10170000002.

Рассмотрев акт, иные материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений страхователя и приложенных к ним документов, заместитель начальника управления Пенсионного фонда  принял решение от 27.02.2017 № 058V1210000042 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 127 023 руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Также указанным решением страхователю были начислены пени по состоянию на 31.12.2015 в общей сумме 1 025 048,31 руб., в том числе  в Пенсионный фонд в сумме  369 516,59 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 655 531,72 руб. и предложено  уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 7 946 155,06 руб., в том числе в Пенсионный фонд в сумме  3 022 462,23 руб., в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 923 692,83 руб.

Пунктом 4 решения страхователю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, отразить суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в графе 1 (строки 120 и 121) и в разделе 4 «Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» в уточненном расчете по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год не позднее 1 месяца после истечения квартала, в котором вступило в силу решение о привлечении к ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление некоммерческой организацией деятельности, направленной на организацию и проведение спортивных мероприятий, что позволило бы отнести ее деятельность к деятельности в области профессионального спорта. Таким образом, страхователь относится к субъектам массового спора и, соответственно, имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ. 

Также суд области с учетом положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса пришел к выводу о том, что полученные футбольным клубом «Металлург» целевые поступления на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в виде субсидий из областного бюджета и пожертвований подлежат исключению из объекта налогообложения, то есть не учитываются при определении общего объема доходов страхователя в спорном периоде, в связи с чем  доля доходов страхователя от основного вида деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса, и, соответственно, некоммерческой организацией выполняется условие, установленное частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков страховых взносов в течение переходного периода (2012-2018 годы). 

В силу подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых является прочая деятельность в области спорта. 

Из материалов дела усматривается, что страхователь в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения;  основным видом его деятельности  являлась «прочая деятельность в области спорта». 

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса. 

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса. 

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. 

То есть, пожертвования и субсидии, полученные страхователем, не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации товаров (работ или услуг), однако, включаются в общую долю доходов организации. 

Как следует из материалов дела, источниками формирования доходов Футбольного клуба «Металлург» в 2013-2015 годах являлись: в 2013 году – доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение уставной деятельности в сумме 81 438 325 руб., в том числе бюджетные средства – 53 200 000 руб., пожертвования – 28 238 325 руб.; доходы от осуществления основного вида деятельности – 687 416,60 руб.; в 2014 году – доходы в виде целевых поступлений на содержание клуба и ведение им уставной деятельности в сумме 78 561 690 руб., в том числе бюджетные средства – 50 270 700 руб., пожертвования – 28 290 990 руб.; доходы от осуществления основного вида деятельности – 1 206 828,74 руб.;  в 2015 году - доходы в виде целевых поступлений на содержание клуба и ведение им уставной деятельности в сумме 82 990 000 руб.; доходы от осуществления основного вида деятельности – 5 874 287 руб. 

Вся сумма доходов в 2013-2015 годах была израсходована на уставную деятельность некоммерческой организации, что сторонами под сомнение не ставится.

Из приведенных данных следует, что доход от основного вида деятельности клуба - «прочая деятельность в области спорта» составил значительно менее 70 процентов от общего объема доходов в 2013-2015 годах, что не позволяет отнести страхователя к организациям, указанным в подпункте «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

Аналогичный подход к данному вопросу выработан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.04.2017 № 301-КГ17-2354, от 19.07.2017 № 309-КГ17-3174.

Таким образом, страхователь не имел права на применение пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

Также апелляционная коллегия не может согласиться и  с правом на применение футбольным клубом  «Металлург» пониженных тарифов на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, установленных  для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи. 

Согласно статье 3 устава футбольного клуба «Металлург»  целями деятельности футбольного клуба являются формирование, подготовка и участие футбольных команд «Металлург», «Металлург-2» СДЮШОР в первенствах (чемпионате) и Кубке России по футболу, а также в других футбольных соревнованиях и турнирах, с соблюдением правил, установленных ФИФА, УЕФА, Российским Футбольным Союзом, Профессиональной футбольной лигой; совершенствование и содержание материально-технической базы футбольного клуба; пропаганда российского футбола и организация досуга любителей футбола; привлечение детей к занятию футболом.

Так как в силу учредительных документов футбольного клуба целью его деятельности является, в том числе, и развитие профессионального футбола, то футбольный клуб не относится  к организациям, указанным в пункте 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ссылка некоммерческой организации и суда на то, что деятельность страхователя относится к деятельности в области не профессионального, а массового спорта, обосновываемая ссылками на определения «профессиональный спорт» и «массовый спорт», закрепленные в статье 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон №329-ФЗ), не может быть принята во внимание исходя из содержания учредительных документов организации.

Кроме того, как обоснованно указано фондом и не опровергнуто страхователем,  исходя из содержания соглашений, заключаемых между страхователем и управлением физической культуры и спорта Липецкой области, данные соглашения не предусматривают раздельное выделение или раздельное расходование денежных средств на профессиональный и любительский спорт. Выделяемые денежные средства определены в общей сумме на год, без разбивки на направления использования. В платежных поручениях на перечисление субсидий в графе «назначение платежа» распорядитель бюджетных средств определяет, что перечисляется субсидия на оказание содействия развитию детско-юношеского и профессионального спорта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение управления Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 7 946 155,06 руб. соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Ввиду того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также учитывая вывод суда апелляционной инстанции о законности доначисления страхователю страховых взносов, то решение фонда в части пени по страховым взносам в размере 1 025 048,31 руб. также является законным и обоснованным.

Оценивая законность оспоренного ненормативного акта в части привлечения футбольного клуба «Металлург» к ответственности в виде штрафа в сумме 1 127 023,32 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, управлением Пенсионного фонда не выявлялись.

Вместе с тем в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, страхователь настаивал на наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности: отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, статус футбольного клуба как некоммерческой организации, осуществляющей социально значимую деятельность в области спорта. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Действующая до 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер. 

Пунктом 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу, а статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» данного закона подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ. 

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Одновременно в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности, арбитражный апелляционный суд в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по решению от 27.02.2017 № 058V12170000042 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правонарушение, допущенное организацией, носит неумышленный характер, а организация имеет статус некоммерческой  и осуществляет деятельность в области спорта. Кроме того, толкование подлежащих применению к спорным правоотношения правовых норм вызывало определенные затруднения, в том числе и у судов, о чем свидетельствует различная судебная практика по вопросу толкования правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности тяжести и характеру совершенного правонарушения штрафа, указанного в решении от 27.02.2017 № 058V12170000042 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и полагает его подлежащим уменьшению до 11 270 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по настоящему делу – отмене в части признания недействительным решения от 27.02.2017 № 058V12170000042 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 7 946 155,06 руб., пени по страховым взносам в сумме 1 025 048,31 руб.,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 11 270 руб., отказав в удовлетворении требований страхователя в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-2325/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции  исходит из наличия оснований для признания частично недействительным оспоренного ненормативного акта, то решение суда первой инстанции в части возложения на управление Пенсионного фонда расходов футбольного клуба «Металлург» по уплате государственной пошлины также является обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-2325/2017 отменить в части удовлетворения требований автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург»   о признании недействительным решения государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области от 27.02.2017 № 058V12170000042 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 7 946 155,06 руб., пени по страховым взносам в сумме 1 025 048,31 руб.,  штрафа за неуплату страховых взносов  в сумме 11 270 руб.

В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-2325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                       ФИО1