АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-8052/2022

г.Калуга

12 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                                 Стрегелевой Г.А., 

судей                                                                 Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, д.49, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Ленина, д.92, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 09.01.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А68-8052/2022,

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – университет, ответчик) о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.09.2021 №ЗК/21-059 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 123546,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. ( с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ФГБОУВО «Тульский государственный университет» в пользу ООО «ДЕГА» взысканы удержанная неустойка в сумме 123546,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4706 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; ООО «ДЕГА» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 571 руб.; остальные расходы по оплате юридических услуг отнесены на истца.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение и постановлением, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что истцом заявлены требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума ВС РФ №1) истец не считается стороной, выигравшей дело, следовательно, судебные издержки не подлежат отнесению на ответчика; судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с положениями заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.09.2021 №ЗК/21-059 университет правомерно удержал начисленную неустойку, поскольку факт нарушения обществом обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривался им; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами университета, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей общества, которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя университета, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между университетом (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» открытого запроса котировок в электронной форме заключен договор  от 20.09.2021 № ЗК/21-059 (далее - договор) на поставку товара для нужд ответчика, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить электрические плиты и запасные части для ремонта электрических плит (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар. Цена договора - 301 700 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 15 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (п. 4.5 договора), то есть по 11.10.2021 включительно.

В соответствии с п. 4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Пунктами 7.6, 7.7, 7.14 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором; установлен размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, - одна десятая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком; заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора; для удержания достаточно заявления заказчика (ст. 410 ГК РФ).

Во исполнение условий договора 08.10.2021 поставщик осуществил поставку товара, однако, ввиду отсутствия надлежаще оформленной товарной накладной товар был принят заказчиком на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен претензией от 27.10.2021 N 4-14-02-6805 (вручено 08.11.2021 согласно уведомлению АО "Почта России" №30099164233295).

13.12.2021 товар был принят заказчиком по универсальному передаточному документу от 29.11.2021 N 00000040.

Письмом от 21.12.2021 N 4-14-02-8218 университет сообщил обществу о просрочке поставки товара и произведенном расчете пени: 301 700 руб. (цена договора) х 63 дня (период просрочки с 12.10.2021 по 13.12.2021) х 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/10 = 142 553,25 руб.

Письмом от 21.12.2021 N 4-14-02-8219 университет в соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 7.14 договора направил обществу заявление о  зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, в результате которого размер задолженности ответчика перед истцом составил 159 146 руб. 75 коп. (301 700 руб. - 142 553 руб. 25 коп.).

Не оспаривая период просрочки исполнения обязательств по договору, но полагая исчисленную ответчиком неустойку завышенной, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 123 546 руб. 15 коп., как разницы между начисленной ответчиком неустойкой (142 553 руб. 25 коп.) и неустойкой, рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара (301 700 руб. * 63 дня * 0,1% = 19 007 руб. 10 коп.), на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, неустойка в сумме 142 553 руб. 25 коп. была удержана ответчиком при оплате стоимости поставленного по договору товара, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

Оценивая соразмерность начисленной и взысканной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства, суды с учетом положений пункта 74 постановления Пленума ВС РФ №7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, пришли к выводу, что сумма неустойки чрезмерно завышена, поскольку равна почти половине (47%) стоимости поставленного товара, несмотря на непродолжительный период просрочки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, посчитали произведенный истцом расчет неустойки, на которую возможно ее снижение, обоснованным и правомерности взыскания с университета удержанных денежных средств.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие университета с произведенной судами обеих инстанций  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановлении судов.

Университет оспаривает также решение судов о взыскании с него понесенных обществом судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., считая, что судебные акты, которыми уменьшена неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ, нельзя считать решением, принятым в пользу истца.

Доводы кассатора ошибочны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец реализовал свое право на предъявление самостоятельных исковых требований, но не о взыскании неустойки, а о возврате излишне удержанной суммы ответчиком, что в данном случае, соответствует понятию неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы по настоящему иску подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, признали обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. при заявленной истцом сумме 35000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции и применение норм права не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А68-8052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

       Г.А. Стрегелева

Судьи

 

       Е.В. Бессонова

 

       Л.В. Леонова