АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1581/25 

Екатеринбург

15 августа 2025 г.

Дело № А60-24033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – общество «Экспоинт», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-24033/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Экспоинт» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025);

Администрации города Екатеринбурга (далее также – Администрация, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2023).

Общество «Экспоинт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения комиссии по подготовке проекта схемы размещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.02.2024 об отказе  включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: 

<

...> и Академика ФИО3, площадью 240 кв.м, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: 

<

...> и Академика ФИО3, площадью 240 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспоинт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о нарушении спорным местом размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) требований действующих нормативно-правовых актов, в частности, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства). Так, ссылаясь на незаконность выводов судов относительно расположения места размещения НТО на остановочном пункте городского транспорта, заявитель жалобы указывает на то, что Администрация при рассмотрении данного вопроса руководствовалась неактуальными данными, в то время как при осуществлении замеров кадастровый инженер исходил из сведений публичной кадастровой карты на момент обследования и установил, что размещение НТО площадью 240 кв. м остановочные пункты не затрагивает; настаивает на необходимости проведения коллегиального осмотра места размещения НТО в натуре. Кроме того, общество «Экспоинт» считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно нахождения места размещения НТО в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод); полагает, что данные выводы противоречат представленному в материалы дела ситуационному плану кадастрового инженера; отдельно выражает несогласие с указанием суда на то, что размещение места НТО будет противоречить подпункту «б» пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), поскольку воздушные линии в рассматриваемом месте отсутствуют; настаивает на том, что размещение НТО не нарушает охранные зоны кабельных линий и инженерных сетей водопроводов, проложенных под землей; считает, что нарушение требований СП 42.13330.2016 в данном случае отсутствует, поскольку НТО представляет собой некапитальное строение. Более того, заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о несоответствии места размещения НТО требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-20174; полагает, что данное обстоятельство заинтересованным лицом доказано не было, более того, опровергается ситуационным планом; отмечает, что  даже в случае, если нарушение пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-20174 имело или имеет место быть, оно не может являться основанием для исключения места размещения из схемы размещения НТО, так как положения данного стандарта в силу добровольности применения его норм не создают правовых препятствий к размещению НТО. Общество «Экспоинт» считает, что действия заинтересованного лица представляют собой злоупотребление публичными полномочиями и должны быть квалифицированы как недобросовестные; в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по ранее рассмотренным делам.      

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и обществом «Экспоинт» заключен договор от 07.02.2020 № 5-2020/Л, предусматривающий размещение НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Московской и ФИО4 (южнее дома № 5 по улице ФИО4). 

16.12.2020 общество «Экспоинт» обратилось к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга с предложением об исключении места размещения НТО по вышеуказанному адресу. Основанием данного предложения послужил факт нахождения места размещения НТО в охранной зоне газопровода, что не отвечает требованиям пункта 16 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП (в редакции от 08.12.2022).

Письмом от 26.12.2022 № 65.19-19/001/1029 Администрация Ленинского района города Екатеринбурга уведомила общество «Экспоинт» о принятии мер об исключении места размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Московской и ФИО4 (южнее дома № 5 по улице ФИО4), в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 12.01.2023 № 29.2-10/001/6 Администрация города Екатеринбурга уведомила общество «Экспоинт» о предстоящем исключении места размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Московской и ФИО4 (южнее дома № 5 по улице ФИО4).

25.01.2023 комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение исключить место размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Московской и ФИО4 (южнее дома № 5 по улице ФИО4), на основании подпункта 6 пункта 33 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП; Администрации Ленинского района города Екатеринбурга поручено совместно с обществом «Экспоинт» организовать взаимодействие по подбору компенсационного места размещения.

 О данном решении общество «Экспоинт» извещено Администрацией города Екатеринбурга письмом от 08.02.2023 № 29.2-10/001/27, в котором ему также предложено подобрать компенсационное место взамен исключенного, но не позднее 08.03.2023.

На поданное обществом «Экспоинт» обращение от 13.01.2024 № 13/01 получен ответ Администрации города Екатеринбурга от 09.02.2024 № 29.4-09/001/37, в котором сообщено о решении комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому комиссией 31.01.2024 было принято решение об отказе от внесения включения в схему размещения НТО места размещения НТО по адресу: 

<

...>. 

Считая, что действия заинтересованного лица по отказу от включения в схему размещения НТО места размещения по адресу: 

<

...> являются незаконными, общество «Экспоинт» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе во включении в схему размещения предложенного обществом «Экспоинт» компенсационного места размещения НТО соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Действующая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее – Схема размещения).

Порядок внесения изменений и дополнений в Схему размещения урегулирован положениями главы 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП (далее – Порядок № 295-ПП).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 32 Порядка № 295-ПП внесение изменений и дополнений в Схему размещения включает в себя, в том числе этап рассмотрения органом местного самоуправления предложений о включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте.

При этом данные предложения могут поступать от населения, хозяйствующих субъектов, иных заинтересованных лиц.

Согласно подпункту 10 пункта 33 Порядка № 295-ПП изменения и (или) дополнения в Схему размещения вносятся, в том числе в случае, если место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка.

На основании пункта 34 Порядка № 295-ПП в указанном случае субъекту торговли, которому предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место. Письменное уведомление о предстоящем исключении места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся перспективных мест в Схеме размещения направляется субъекту торговли заблаговременно (не менее чем за один месяц). В случае если свободные перспективные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить компенсационное место, соответствующее требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3 - 6 части первой пункта 32 настоящего порядка.

Пунктом 16 Порядка № 295-ПП прямо установлено, что схема размещения не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования; в местах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 26 Порядка № 295-ПП несоответствие требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка, и целям, указанным в пункте 3 настоящего порядка, является снованием для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу «Экспоинт» Администрацией предложено подобрать компенсационное место взамен исключенного места размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Московской и ФИО4 (южнее дома № 5 по улице ФИО4).

Письмом от 09.02.2024 № 29.4-09/001/37 Администрация сообщила обществу «Экспоинт» о принятом в соответствии с протоколом заседания от 31.01.2024 № 3/42/29.3-01 отрицательном решении комиссии по его предложению о включении в схему компенсационного места размещения торговой галереи «Продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание» на пересечении улиц Ясной и Академика ФИО3 (географические координаты 56.805808 60.559631), площадью 240 кв.м, в связи с расположением предложенного места размещения НТО на остановочном пункте городского транспорта общего пользования, а также в связи с несоответствием предложенного места размещения следующим требованиям: 

- подпунктов 3, 4 пункта 231 Правил благоустройства, согласно которым в границах муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается размещение НТО в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация), на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования;

- пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-20.17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», согласно которому тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям.  

Так, согласно подпункту 4 пункта 231 Правил благоустройства, пункту 16 Порядка 295-ПП не допускается размещение нестационарных торговых объектов на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предложенное заявителем компенсационное место размещения НТО (в соответствии с указанными им координатами) располагается на остановочном пункте городского транспорта общего пользования в г. Екатеринбург – «Ясная». 

Вопреки доводам заявителя жалобы, из актуальных сведений публичной кадастровой карты, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», также следует факт нахождения предлагаемого заявителем компенсационного места размещения НТО в соответствии с приведенными им координатами в пределах указанного остановочного пункта. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 231 Правил благоустройства не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Предложенное заявителем компенсационное место размещения НТО также располагается в охранной зоне действующих сетей водоснабжения (водовод Ду600мм), находящихся на балансе МУП «Водоканал», что подтверждается сведениями, изложенными в отзыве, представленном данным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с приложенной к нему картой расположения сети водоснабжения, и сведениями, представленными муниципальным бюджетным учреждением «Центр градостроительных компетенций «Геотрест» (далее также – МБУ «Геотрест»).  

Более того, предложенное обществом «Экспоинт» компенсационное место размещения НТО располагается в  пределах охранной зоны подземного электрического кабеля высокого напряжения. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка 66:41:0000000:198173, в границах которого находится предполагаемое место размещения НТО, и сведениями, представленными МБУ «Геотрест».

Указанные обстоятельства обществом «Экспоинт» документально не опровергнуты, факт несоответствия предложенного им компенсационного места размещения НТО требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 231 Правил благоустройства и, как следствие, нарушения в настоящем случае пункта 16 Порядка № 295-ПП им надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции общество «Экспоинт» ссылалось на ситуационные планы, подготовленные кадастровым инженером, свидетельствующие, по его мнению, о возможности размещения НТО в указанном месте. Приведенные в кассационной жалобе доводы также фактически основаны на указанных доказательствах.

Вместе с тем данные ситуационные планы получили критическую оценку со стороны судов как не опровергающие сведения и измерения, представленные в материалы настоящего дела.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оценивая соответствующее предложение общества «Экспоинт», комиссия руководствовалась именно координатами, которые указало данное лицо в своем обращении, при том, что члены комиссии не обладают правом выходить за пределы предложения, в частности, самостоятельно менять адресные ориентиры предлагаемого к включению в схему места размещения НТО. 

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы общества «Экспоинт» о незаконности отказа заинтересованного лица в увеличении площади НТО, с учетом того, что оспариваемым решением комиссии вопрос об увеличении площади места размещения НТО не рассматривался. 

При оценке доводов общества «Экспоинт» о соответствии предложенного им компенсационного места размещения НТО требованиям действующих нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, в том числе представленные в материалы дела акт осмотра от 21.11.2023, служебную записку Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 10.01.2024 № 34/51/65.19-21, акт осмотра от 20.03.2024.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ранее в предложенном заявителем компенсационном месте размещения НТО на пересечении улиц Ясной и Академика ФИО3 располагался НТО площадью 182 кв.м, который был исключен из Схемы размещения НТО в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.01.2024 № 131 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и демонтирован в связи с расторжением договора на его размещение и в связи с его нахождением на остановочном пункте общественного транспорта, а также в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (подземные коммуникации, электрокабели подземные высокого напряжения), что является нарушением подпунктов 3 и 4 пункта 231 Правил благоустройства. 

В оспариваемом отказе также приведена ссылка на несоответствие предложенного обществом «Экспоинт» компенсационного места размещения НТО требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Доводы заявителя жалобы в данной части, в том числе с указанием на то, что даже при наличии соответствующего нарушения оно не является основанием для отказа во включении места размещения в схему размещения, поскольку положения стандарта в силу добровольности применения его норм не создают правовых препятствий к размещению НТО, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Более того, указанные возражения фактически не опровергают законность выводов судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о несоответствии предложенного заявителем компенсационного места размещения НТО требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 231 Правил благоустройства, что является самостоятельным основанием для отказа во включении данного места в схему размещения НТО в силу положений пунктов 16 и 26 Порядка № 295-ПП. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела обществу «Экспоинт» Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга неоднократно предлагалось рассмотреть иные варианты компенсационного места размещения НТО, в том числе на пересечении улиц Мостовая и Предельная (письма от 02.05.2023 № 65.19-19/001/278, от 18.08.2023 № 65.19-20/002/1785).   

Таким образом, исходя из изложенных фактических обстоятельств в их совокупности, суды также сделали правомерный вывод об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, установив факт его соответствия приведенным положениям законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для принятия данных доводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что в данном случае именно заинтересованное лицо должно представить доказательства соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего на момент его вынесения законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку законность оспариваемого отказа подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд округа отдельно полагает необходимым отметить следующее.

С учетом особенностей распределения бремени доказывания при рассмотрении арбитражным судом дел по об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, заявитель в любом случае должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, в совокупности с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса. 

Вместе с тем соответствующие доказательства обществом «Экспоинт» при рассмотрении настоящего дела представлены не были, в связи с чем риск несовершения соответствующего процессуального действия возлагается именно на данное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа. 

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда заявителю (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-24033/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      Е.И. Гуляева