АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-12030/2021

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 

по делу № А17-12030/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению финансового управляющего имуществом 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНЛИС 043-245-501 20) 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - кредитор, общество «НБК») заявило ходатайство о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2023 отменил определение от 07.04.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед обществом «НБК» по кредитному договору от 02.04.2013                        № 73616000CCSZRFQF7062. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору при заключении указанного договора.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.08.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение должника, в том числе вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Таким образом, Банк, как коммерческая организация, несет все соответствующие риски осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе и риск неплатежеспособности контрагента.

Доказательств того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед Банком, в материалы дела не представлены. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество «НБК» отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

ФИО1 письменно уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Общество «НБК» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

Причиной подачи кассационной жалобы послужило несогласие должника с неприменением к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК» по кредитному договору от 02.04.2013                                             № 73616000CCSZRFQF7062 судом апелляционной инстанции. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество «НБК» (правопреемник публичного акционерного общества «Росбанк», далее - Банк) является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022. Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «НБК» в общей сумме 2 847 126 рублей 33 копейки в отношении обязательств по договорам                       № 73616000CCSZRFQF7062, № MSСR23-FFLQ-0123, № MSC-R39-GECH-0081, заключенным с Банком.

Из заявления кредитора следует, что общество «НБК» считает недобросовестным поведение должника, выразившееся в указании при заполнении заявления-анкеты от 02.04.2013 для получения кредитной карты по договору № 73616000CCSZRFQF7062 в Банке недостоверных сведений о размере дохода, а также в сокрытии информации об иных кредитных обязательствах. 

Оценив доводы общества «НБК» суд апелляционной инстанции установил, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.1995 по 11.03.2015 и применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вмененный доход является потенциально возможным доходом налогоплательщика единого налога, рассчитываемым с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемым для расчета величины единого налога по установленной ставке. Сумма дохода, рассчитываемая плательщиком с использованием базового показателя доходности и различных повышающих либо понижающих коэффициентов, может не совпадать с реальными доходами плательщика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке должник в спорный период также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКар», которое как работодатель оплачивало страховые взносы за ФИО1 

При данных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт несоответствия задекларированных должником сумм дохода сумме, указанной в анкете на получение кредита, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

В тоже время суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод общества «НБК» о том, что при заполнении заявления-анкеты от 02.04.2013 должник не указал сведения о наличии иных кредитных обязательств. 

Как следует из материалов дела на момент заполнения анкеты у должника имелись обязательства перед Банком «ТРАСТ» (публичным акционерным обществом), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Югория», по кредитному договору от 17.12.2010 № 047-Р-123183 (определением арбитражного суда от 28.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включена общая задолженность по кредитному договору в сумме 491 779 рублей 57 копеек, из них: 200 999 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 234 857 рублей 52 копейки – проценты, 55 922 рубля 40 копеек – комиссия). 

Кроме того, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Иваново от 13.07.2021 по делу № 2- 1357/2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» был заключен кредитный договор от 14.04.2011 № 01-2245814. С должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 452 353 рубля 01 копейка (требование о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось). 

В тоже время в строке анкеты «Есть ли действующие кредиты в других банках» должником отмечено «нет». 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед Банком ФИО1 не поставил кредитора в известность о наличии дополнительной финансовой нагрузки.

Отсутствие данных сведений в анкете лишило Банк возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что должник скрыл от Банка информацию об имеющихся у него денежных обязательствах, то есть сообщил заведомо недостоверные сведения, что не позволило Банку объективно оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом кредита.

Поскольку кредитор доказал недостоверность сведений, представленных ФИО1 при обращении с заявкой на получение кредита, а должник не опроверг отсутствие у Банка информации об иных обязательствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших перед обществом «НБК» по кредитному договору от 02.04.2013                                               № 73616000CCSZRFQF7062.

Аргумент заявителя о том, что Банк являлся профессиональным участником финансового рынка и имел возможность получения достоверной информации, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие у Банка возможности получения достоверных сведений не освобождает должника от обязанности предоставить такие сведения. Доказательств того, что в бюро кредитных историй содержались сведения о полученных должником ранее 02.04.2013 кредитах, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу                             № А17-12030/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева