АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-24552/2024 05 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,  

при участии представителей от истца: Несен А.В. (доверенность от 18.10.2024), 

от ответчика: ФИО1 (выписка из протокола от 05.06.2021 № 1),  

ФИО2 (доверенность от 02.10.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А43-24552/2024  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании не чинить препятствия, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний  

Новгород», государственное бюджетное учреждение системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья  

«Специальное реабилитационно-образовательное учреждение «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда», 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор» (далее – Товарищество) об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения устройств заявителя – малоэтажная жилая застройка по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Кооператор», уч. 5 (кадастровый номер 52:32:0200003:135) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521100909, заключенному между Обществом и ФИО3.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», государственное бюджетное учреждение системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальное реабилитационно-образовательное учреждение «Автозаводский дом социального обслуживания для детей «Надежда».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, удовлетворил заявленное требование.  

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что выполнение присоединения ФИО3 непосредственно к сети Товарищества противоречит пунктам 40(4) – 40(9) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); у Общества имеется несколько вариантов технологического присоединения ФИО3 непосредственно к своим сетям, минуя ВЛ-0,4 кВ и  

КТП-584, принадлежащие Товариществу; максимальная мощность на члена СНТ согласована в размере не более 4 кВт, в связи с чем, предусмотренная по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальная мощность в объеме 15 кВт не может быть предоставлена; суд не дал оценку акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.10.2003, подписанный между Товариществом и сетевой компанией; суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу  

 № А43-28322/2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

До рассмотрения жалобы по существу от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство мотивировано подачей заявления о пересмотре принятых судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Обстоятельства, на которые ссылается Товарищество в ходатайстве, не являются основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция Товарищества в жалобе изложена полно и суду понятна.  

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителе в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 52:32:0200003/135 принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.03.2022. Государственная регистрация перехода право собственности на участок произведена 22.03.2022.  

Данный участок находится на территории Товарищества. 

ФИО3 (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор от 16.05.2022 № 521100909 об осуществлении технологического присоединения устройств заявителя – малоэтажная жилая застройка по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ «Кооператор», уч. 5 (кадастровый номер 52:32:0200003/135). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.  

В силу пунктов 7 и 10 Приложения № 1 (технические условия) к названному договору: точка присоединения к электрической сети, расположенная не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы земельного участка: выходные контакты  

коммутационного аппарата, установленного после прибора учета на ближайшей опоре  

ВЛ-0,4 кВ (принадлежащей СНТ «Кооператор») ТП № 584 ЛЭП-1204 ПС «Дальнее Константиново» с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт. Основной источник питания ТП № 584. Сетевая организация осуществляет выполнение реконструкции ВЛ-04 кВ ТП № 584 в части установки монтажного комплекта для крепления на опоре коммерческого учета электрической энергии.  

В адрес Товарищества направлено письмо о согласовании трассы ВЛ-0,4 кВ 

от 12.10.2022 № ННЭ/Р8-01/56223 для допуска бригады Кстовских электрических сетей для проведения осмотра ВЛ-04 кВ от ТП-584 и ТП-584 в целях составления поопорной схемы и оформления трехстороннего акта об осуществлении технологического присоединения потребителя к ВЛ.  

Сетевая компания указала, что ответчик чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3; отказ ответчика в согласовании трассы ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения заявителя ведет к невозможности исполнения договора технологического присоединения, что лишает заявителя ФИО3 гарантированного права на энергоснабжение.  

Отказ Товарищества от согласования подключения ФИО3 сетям энергоснабжения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.  

Порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии регулируется положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил № 861.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего  

пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.  

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.  

В подпункте а(2) пункта 25 Правил № 861 на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.  

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

В данном случае отсутствуют основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения заявителя (ФИО3), заключившего с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и энергопринимающие устройства которой находятся на территории Товарищества.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что энергопринимающее устройств ФИО3 расположено в границах территории Товарищества, техническими условиями по договору предусмотрено опосредованное присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации через электрические сети Товарищества, которое при отсутствии правовых и фактических оснований препятствует осуществлению технологического присоединения, пришли к обоснованному о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Довод заявителя о наличии у Общества нескольких вариантов технологического присоединения ФИО3 непосредственно к своим сетям, минуя ВЛ-0,4 кВ и  

КТП-584, принадлежащие Товариществу, не принимается во внимание, так как расстояние от земельного участка, на котором расположен спорный объект, принадлежащий заявителю (ФИО3) составляет от ТП-40 – 1200 метров, а от СТП-347 –  

1400 метров, что значительно превышает предусмотренные законодателем 500 метров в сельской местности.  

Доказательства того, что подключение объекта ФИО3 приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и не позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей, в материалы дела не представлено.  

При этом Товарищество, заинтересованное в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов Товарищества, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишено возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации Товарищество вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030 и от 26.04.2024  

 № 307-ЭС23-26680). Вопреки позиции кассатора, обстоятельства, установленные в рамках дела 

 № А43-28322/2019, не имеют для настоящего спора преюдициального значения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  

и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А43-24552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи О.Д. Голубева 

В.Ю. Павлов