837/2020-214020(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34920/2020

Дело № А40-166609/17

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Лизфайнэнс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года  по делу № А40-166609/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизфайнэнс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ИП ФИО2 в размере  884 038,31 руб. – основной долг, 78 643,37 руб. - проценты,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизфайнэнс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 11 сентября 2017 года заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Лизфайнэнс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года в отношении  ООО «ЛИЗФАИНЭНС» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении  ООО «Лизфайнэнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее  управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

04.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизфайнэнс» (ОГРН  1027739641874, ИНН 7713289204) требование ИП Думанишева Р.Н. в размере 884  038,31 руб. – основной долг, 78 643,37 руб. - проценты.  

Не согласившись с определением обратилось ООО «Лизфайнэнс» в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение и неправильное  применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта,  судом неверно определено начало течения срока исковой давности, и на то, что  заявитель не обращался к суду с заявлением о восстановлении срока исковой  давности.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте  рассмотрения дела извещены надлежаще.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение  в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2015 года между ООО  «ЛИЗФАЙНЭНС» (Принципал) и ООО «АвтоТрансРесурс» заключен агентский  договор № 01-15/А от 01.07.2015, в соответствии с которым Агент по поручению  Принципала обязуется совершать от имени Принципала действия на досудебной стадии  по взысканию с должников задолженность, а также по изъятию у должников предмета  лизинга и возврату его Принципалу.  

Согласно п. 4.2 настоящего договора принципал обязан уплатить  вознаграждение Агенту в течение 5 календарных дней с момента принятия  принципалом Отчета Агента, подтверждающее совершение действий, подлежащих  оплате.  

В соответствии с пунктом 2 Акта-отчета Агента от 30.11.2016 к Агентскому  Договору № 01-15/А от 01.07.2015 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 принципал  обязался уплатить Агенту вознаграждение в размере 884 038 руб. 31 коп. за  совершение предусмотренных Договором действий.  

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о  том, что принципал обязан был уплатить задолженность по настоящему договору - 5  декабря 2016 года.  

01 июня 2019 года заключен договор уступки права требования № 01-06/19  между ООО «Автотрансресурс» и ИП ФИО2, согласно которому право  требования за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 884 038 руб. 31 коп. ООО  «Автотрансресурс» передало ИП ФИО2  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при  включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по смыслу пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве их размер определяется исходя из учетной ставки банковского  процента на дату введения наблюдения.  

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что сумма  процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисленных в соответствии со  ст. 395 ГК РФ (на дату введения процедуры наблюдения) составляет 78 643 руб. 37 коп.  

Отклоняя довод внешнего управляющего о пропуске кредитором срока исковой  давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитор обратился в  суд 02.12.2019, требование заявлено в пределах установленного срока исковой  давности.  

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 ИП ФИО2 в рамках дела №  А40-315263/19 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛИЗФАИНЭНС»,  которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 оставлено без  рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве ООО «ЛИЗФАИНЭНС».  

04.03.2020 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения  на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в  период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на  которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании,  арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  

исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты  интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не  может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности,  начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не  вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права  прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном  деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен  без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть  срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести  месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения  послужили действия (бездействие) истца.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи  204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым  статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в  силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае  прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае  отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет  менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3  статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть  срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести  месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым  статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204  ГК РФ).  

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и  абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим  все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и  обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с  

личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  предъявлении требования в пределах срока исковой давности, поскольку сделан с  учетом условий договора о времени исполнения обязательства, Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О и  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", с учетом обращения кредитора с иском  (дело № А40- /315263/19) до истечения срока исковой давности, и оставление его без  рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.  

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам,  заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная  правовая оценка.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-  166609/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лизфайнэнс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 Ж.Ц. Бальжинимаева