ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9637/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

от 3-го лица: не явился. извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза Нева» (далее – истец, ООО «Плаза Нева», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генерирующая Компания «Обуховэнерго» (далее – ответчик, ООО «ГК «Обуховэнерго») об обязании исполнить предусмотренные договором от 17.04.2013 № 33/ОЭ-13 обязательства: осуществить технологическое присоединение ООО «Плаза Нева» к электрическим сетям, подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие ООО «Плаза Нева» от ячейки 12 и 22, и перейти на вторую категорию надежности энергопотребления, либо, в случае невозможности исполнить требование в натуре, возместить убытки истца и взыскать с ответчика расходы, необходимые на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в размере 32 899 105 рублей 92 копеек, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Обуховоэнерго»).

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в связи с неисполнением технических условий обращался в 2015 году в адрес ООО «Обуховоэнерго», и факт того, что технические условия действовали за пределами императивного срока, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861.

Ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на уведомление о завершении реорганизации от 22.08.2016 как на юридически значимое сообщение не соответствует фактическим обстоятельствам; вывод арбитражного суда, что договор о технологическом присоединении и договор энергоснабжения являются взаимосвязанными договорами, а основным является договор на технологическое присоединение, без реализации которого невозможно осуществить энергоснабжение истца, является ошибочным.

Также апеллянт возражает против следующих выводов суда первой инстанции: письмо ответчика от 28.10.2016 № 178 является доказательством того, что ООО «ГКО» является правопреемником ООО «Обуховоэнерго», учитывая отсутствие указанного письма в материалах дела; при реорганизации ООО «Обуховэнерго» недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица, что привело к существенному нарушению интересов истца.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод о пропуске истцом срока исковой давности, выразил несогласие с выводом суда о том, что своими действиями ответчик прервал течение срока исковой давности, направив истцу письма от 28.10.2016 № 178, от 22.05.2018 № 417, от 24.01.2018.

Решением суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение и подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие истцу ячейки 12 и 22, в то время как объект истца уже присоединен к ячейке 22 и получает электрическую энергию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

01.04.2021 до судебного заседания ответчик через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции, в которой указал на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, а также части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения, как полагает податель апелляционной жалобы, оглашена судом не была.

07.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определением от 08.04.2021 апелляционный суд в связи с необходимостью направления запроса в суд первой инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство отложил на 13.05.2021.

Ознакомившись с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания 19.01.2021, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, отложил рассмотрение дела на 24.06.2021.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления сторонами дополнительных письменных пояснений и доказательств.

22.07.2021 в судебном заседании ответчик представил в письменном виде ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором, ссылаясь на то, что установление фактической возможности технологического присоединения не возможно без проведения судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление возможности присоединения вновь построенного энергопринимающего устройства ООО «Плаза Нева», просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) соответствует ли вновь построенное ООО «Плаза Нева» энергопринимающее устройство условиям договора № 33/ОЭ-13 от 17.04.2013 и технической документации к нему, а также проекту и действующим нормативным правовым требованиям, применяемым к данному виду электроустановок; 2) имеется ли техническая возможность осуществить технологическое присоединение ООО «Плаза Нева» к электрическим сетям ООО «ГК «Обуховэнерго» в соответствии с условиями договора № 33/ОЭ-13 от 17.04.2013 и технической документации к нему, подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие ООО «Плаза Нева» от ячейки 12 и 22 и перейти на вторую категорию надежности энергопотребления.

31.08.2021 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступило уточнение искового заявления и возражения ООО «Плаза Нева» на консолидированную правовую позицию ООО «ГК «Обуховэнерго» на исковое заявление, согласно которому истец просит суд обязать ООО «ГК «Обуховоэнерго» исполнить предусмотренные договором № 33/ОЭ-13 от 17.04.2013 обязательства: осуществить технологическое присоединение ООО «Плаза Нева» к электрическим сетям, подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие ООО «Плаза Нева» от ячейки 12 и 22, и перейти на вторую категорию надежности энергопотребления в тридцатидневный срок с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

К заявлению истцом приложены дополнительные доказательства.

02.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Плаза Нева» поступили письменные возражения на ходатайство ООО «ГК «Обуховэнерго» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

02.09.2021 по ходатайству ответчика суд отложил судебное заседание на 09.09.2021 для ознакомления ответчика с представленными истцом дополнительными доказательствами.

09.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили в письменном виде объяснения ООО «ГК «Обуховэнерго» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2021 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Истец просил принять уточненные исковые требования к рассмотрению и удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, что не является основанием в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, поскольку уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Плаза Нева» и принял уточнение исковых требований.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГК «Обуховэнерго» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы апелляционный суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в консолидированной правовой позиции, представленной апелляционному суду, ответчик подтвердил наличие технической возможности осуществления спорного технологического присоединения (вопрос 2, предлагаемый ответчиком для постановки перед экспертом).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанного обстоятельства истец заявил об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения же первого вопроса, предложенного ответчиком для постановки перед экспертом, не требуется привлечения экспертов, поскольку ООО «ГК «Обуховэнерго», являясь профессиональным субъектом правоотношений в сфере электроэнергетики, обладает достаточной компетенцией для того, чтобы установить, соответствует ли вновь построенное ООО «Плаза Нева» энергопринимающее устройство условиям договора № 33/ОЭ-13 от 17.04.2013 и технической документации к нему, а также проекту и действующим нормативным правовым требованиям, применяемым к данному виду электроустановок.

Причем в силу Правил № 861 и условий договора № 33/ОЭ-13 установление данного соответствия является прямой обязанностью сетевой организации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2010 № 292 ООО «Плаза Нева» реализовало инвестиционный проект строительства 1-й очереди яхтклуба, которая была введена в эксплуатацию.

В составе 1-й очереди проекта яхт-клуба предусмотрено строительство встроенной электроподстанции с заявленной мощностью 1200 кВА, по II категории надежности, для последующего электроснабжения объекта.

Для достижения указанной цели 17.04.2013 между ООО «Обуховэнерго» (сетевая организация) и ООО «Плаза Нева» (заявитель) был заключен договор № 33/ОЭ-13 о технологическом присоединении (далее – договор № 33/ОЭ-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение заявителя к электрическим сетям ООО «Обуховэнерго»  посредством выполнения мероприятий, указанных в настоящем договоре, а заявитель обязался надлежащим образом выполнить технические условия, выданные сетевой организацией, и оплатить услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2. названного договора определено, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 6 кВ в пределах заявленной мощности потребления 1200 кВА для последующего электроснабжения объекта заявителя – яхт-клуба (далее – объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., участок № 1 (юго-западнее д. 14 лит. А по Рыбацкому пр.).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 данного договора.

В пункте 5 указанного договора согласован срок выполнения мероприятий: начало выполнения мероприятий – 17.04.2013 (подпункт 1.5.1.); окончание выполнения мероприятий – 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2012 № 452-р и составляет 14 453 914 рублей 57 копеек, включая НДС 18% – 2 204 834 рубля 43 копейки.

Приложением № 1 к договору № 33/ОЭ-13 являются технические условия, в которых указаны: источник питания – РУМН-6 кВ ООО «Обуховэнерго»; точки присоединения – нижние контакты кабельного разъединителя РП № 12 1 секции ГРУ-6 кВ; нижние контакты кабельного разъединителя РП № 22 2 секции ГРУ 6 кВ.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2013 к договору № 33/ОЭ-13 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.01.2014.

На основании договора № 33/ОЭ-13 в 2013 году заявитель произвел полную оплату технологического присоединения к электрическим сетям в размере 14453914 рублей 57 копеек, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком, выполнил работы по прокладке двух кабельных линий 6 кВ.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2013 к договору № 33/ОЭ-13 в мае 2013 года для строительных нужд ООО «Обуховоэнерго» осуществило технологическое присоединение временного энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям ООО «Обуховоэнерго» в ячейке № 22 ГРУ-6 кВ, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 17.05.2013.

30.08.2013 между ООО «Обуховэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Плаза Нева» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 120/ОЭ-13 (далее – договор электроснабжения) с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 14.05.2013, на основании которого ООО «Обуховэнерго» осуществляло поставку ООО «Плаза Нева» электрической энергии через точку поставки (подключения) – ячейка № 22 ГРУ-6 кВ.

24.08.2016 ООО «Плаза Нева» получило уведомление от 22.05.2016 о реорганизации ООО «Обуховоэнерго» в форме выделения (том 1, л.д. 55), согласно которому правопреемником по правам и обязанностям, вытекающим из договорных правоотношений ООО «Обуховоэнерго» с 15.08.2016 является ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго».

После уведомления истца о реорганизации ООО «Обуховэнерго» ответчик направил истцу письмо № 178 от 28.10.2016, в котором признало наличие обязательств из договора № 33/ОЭ-13.

30.11.2017 ООО «Плаза Нева» обратилось к ООО «ГК «Обуховэнерго» с письмом  № 39 с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков действия спорного договора и технических условий до 31.12.2018.

В ответ на просьбу продлить договор и технические условия ООО «ГК «Обуховэнерго» направило истцу письмо от 24.01.2018 № 41, в котором указало, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2013 к договору (пункт 2) технологическое присоединение временного энергопринимающего устройства заявителя действует  до момента  технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации основного энергопринимающего устройства заявителя, таким образом необходимость оформления каких-либо дополнительных документов в части технологического присоединения отсутствует.

В силу подпункта 2.3.2. договора № 33/ОЭ-13 и пункта 12 технических условий заявитель обязан согласовать проектное решение с сетевой организацией.

22.05.2018 ООО «ГК «Обуховэнерго» согласовало проектировщику истца – обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» проектное решение, а именно: согласно письму ООО «ГК «Обуховэнерго» рассмотрело разделы проекта встроенной трансформаторной подстанции яхт-клуба «Плаза Нева» и согласовало их без замечаний (письмо от 22.05.2018 № 417).

Письмом от 09.09.2019 № 35 ООО «Плаза Нева» информировало ООО «ГК «Обуховэнерго» о завершении строительства подстанции, просило для ввода ПС в эксплуатацию подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие истцу, от ячейки 12 и перейти на II категорию надежности энергопотребления согласно проектным решениям.

Письмом от 10.09.2019 № 657 ООО «ГК «Обуховэнерго» отказало ООО «Плаза Нева», ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцом по договору № 33/ОЭ-13, так как в соответствии с передаточным актом договор о технологическом присоединении к ООО «ГК «Обуховэнерго» не переходил.

В ответ на претензию ООО «Плаза Нева» от 05.11.2019 ответчик 20.11.2019 направил истцу письмо с отказом в технологическом присоединении к электрическим сетям со ссылкой на отсутствие обязательств по указанному договору.

Полагая отказ ООО «ГК «Обуховэнерго» в исполнении обязательств по договору № 33/ОЭ-13 необоснованным, противоречащим переписке сторон при исполнении договора, и считая, что данное поведение ответчика представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств, ООО «Плаза Нева» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что в передаточном акте, подписанном ООО «Обуховоэнерго» и ООО «ГК «Обуховэнерго» при реорганизации ООО «Обуховоэнерго», договор № 33/ОЭ-13 отсутствует, в связи с чем полагает, что права и обязанности по данному договору к ООО «ГК «Обуховэнерго» не переходили.

Кроме этого, ответчик указал, что в нарушение пунктов 3, 27 Правил № 861 и условий договора № 33/ОЭ-13 истец не обращался к ООО «Обуховэнерго» о продлении технических условий 

ООО «ГК «Обуховэнерго» ссылалось на истечение срока действия технических условий, на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения технических условий со стороны заявителя, на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом в консолидированной позиции от 09.07.2021 ответчик указал, что располагает со своей стороны технической возможностью технологического присоединения ООО «Плаза Нева» к электрически сетям, но фактически такое присоединение к настоящий момент невозможно ввиду нарушения истцом условий договора № 33/ОЭ-13 и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Договор № 33/ОЭ-13 был заключен между ООО «Плаза Нева» и правопредшественником ответчика (ООО «ГК «Обуховэнерго») – ООО «Обуховоэнерго».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что не является правопреемником ООО «Обуховоэнерго» в спорных обязательственных правоотношениях.

Данные возражения являются необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сторона по договору № 33/ОЭ-13 – ООО «Обуховоэнерго» было реорганизовано в форме выделения ООО «ГК «Обуховэнерго» – ответчика по настоящему иску, о чем истец выл уведомлен ООО «Обуховоэнерго» 24.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Вместе с тем апелляционный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и юридически значимого поведения ООО «ГК «Обуховэнерго» пришел к заключению, что ответчик является правопреемником ООО «Обуховоэнерго» в спорных правоотношениях.

Так, уже после уведомления ООО «Обуховоэнерго» о реорганизации ответчик самостоятельно инициировал и направил ООО «Плаза Нева» письмо № 178 от 28.10.2016, которым признало наличие обязательств перед истцом по договору № 33/ОЭ-13.

30.11.2017 ООО «Плаза Нева» обратилось к ООО «ГК «Обуховэнерго» с письмом № 39 с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление сроков договора и технических условий до 31.12.2018.

В ответ на просьбу продлить действие договора № 33/ОЭ-13 и технических условий к нему ООО «ГК «Обуховэнерго» направило ООО «Плаза Нева» письмо от 24.01.2018 № 41 (том 1, л.д. 57), в котором указало, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2013 к договору (пункт 2) технологическое присоединение временного энергопринимающего устройства заявителя действует  до момента технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации основного энергопринимающего устройства заявителя, в связи с чем необходимость оформления каких-либо дополнительных документов в части технологического присоединения отсутствует.

ООО «Плаза Нева» истолковало данный ответ, как указание на то, что договор № 33/ОЭ-13 и технические условия к нему действуют, и оформление дополнительных документов о продлении срока действия договора и ТУ не требуется.

В этом же письме ответчик указал, что договор № 33/ОЭ-13 состороны исполнителя (сетевой организации) выполнен в полном объеме.

Согласно подпункту 2.3.2. спорного договора и пункту 12 технических условий ООО «Плаза Нева» обязалось согласовать проектное решение с сетевой организацией.

22.05.2018 ООО «ГК «Обуховэнерго» в письме № 417 «О согласовании разделов ЭС, АС, КМ проекта встроенной трансформаторной подстанции (том 1. л.д. 62) согласовало проектировщику истца – ООО «Навигатор-СБС», указав, что ООО «ГК «Обуховэнерго» рассмотрело разделы «Электротехническая часть», «Архитектурно-строительные решения», «Конструкции металлические» проекта встроенной трансформаторной подстанции яхт-клуба «Плаза Нева» и согласовало их без замечаний, что также свидетельствовало о совершении ответчиком действий по исполнению договора № 33/ОЭ-13.

Таким образом, на протяжении нескольких лет после реорганизации ООО «Обуховоэнерго» ответчик признавал за собой обязательства по договору № 33/ОЭ-13.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «ГК «Обуховэнерго» ни в одном из писем (до 10.09.2019) не указывало, что не является правопреемником по договору № 33/ОЭ-13, что права и обязанности ООО «Обуховоэнерго» к ответчику по названному договору не переходили. что сроки действия договора или технических условий истекли.

Напротив, ООО «ГК «Обуховэнерго» прямо ссылалось в переписке с истцом на договор № 33/ОЭ-13, располагало текстом договора и дополнительных соглашений к нему.

Исходя из буквального толкования писем ООО «ГК «Обуховэнерго», как каждого в отдельности, так и взятых в совокупности, следовало, что именно ООО «ГК «Обуховэнерго» считает себя обязанным лицом по договору № 33/ОЭ-13, обязательство действует, несет соответствующие обязанности, что технические условия действуют, что оформление дополнительных документов о продлении срока действия договора и ТУ не требуется.

Письмом от 09.09.2019 № 35 (том 1, л.д. 58) ООО «Плаза Нева» проинформировало ООО «ГК «Обуховэнерго» о завершении строительства подстанции, указав, что для ввода ее в эксплуатацию требуется подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие ООО «Плаза Нева»Обществу, от ячейки 12, и перейти на II категорию надежности энергопотребления согласно проектным решениям.

ООО «Плаза Нева» также указало, что обязательства по договору № 33/ОЭ-13 заявителем выполнены полностью в согласованные сроки, просило сообщить о решении.

Апелляционный суд пришел к заключению, что ООО «ГК «Обуховэнерго» является правопреемником ООО «Обуховоэнерго» по договору № 33/ОЭ-13, также исходя из следующего.

В технических условиях к договору № 33/ОЭ-13 указаны точки присоединения – нижние контакты кабельного разъединителя РП № 12 1 секции ГРУ-6 кВ; нижние контакты кабельного разъединителя РП № 22 2 секции ГРУ 6 кВ.

В приложении № 1 к передаточному акту, утвержденному единственным участником ООО «Обуховоэнерго» 21.03.2016 (том 1, л.д. 75-77, 78-98), на странице 9 (том 1, л.д. 83), а также приложении № 1 к уточнениям к передаточному акту от 26.07.2016 (том 1, л.д. 107-132), на странице 10 (том 1, л.д. 113), в перечне имущества, передаваемого ООО «ГК «Обуховэнерго», содержится указание на главное распределительное устройство  (ГРУ-6 кВ), что соотносится с указанным выше точками присоединения.

При этом относимые и допустимые доказательства того, что уплаченные ООО «Плаза Нева» по договору № 33/ОЭ-13 денежные средства в размере 14453914 рублей 57 копеек, не перешли в составе активов от ООО «Обуховоэнерго» к ООО «Обуховоэнерго» при реорганизации материалы дела не содержат, установить данное обстоятельство не представляется возможным и из передаточного акта и приложений к нему.

В уведомлении от 22.05.2016 о реорганизации ООО «Обуховоэнерго», направленном в адрес ООО «Плаза Нева», не было указано на исключения и не было указано, что по спорному договору права и обязанности не переданы ООО «ГК «Обуховэнерго», из чего следовал вывод, данное уведомление распространялось на все без исключения договоры, заключенный ООО «Обуховоэнерго» с ООО «Плаза Нева».

24.08.2016 истец получил юридически значимое сообщение о переходе прав и обязанностей по договору о технологическом присоединении к ООО «ГК «Обуховэнерго» .

В письме от 28.10.2016 именно ООО «ГКО» просило ООО «Плаза Нева» информировать о дальнейших действиях ООО «Плаза Нева» по исполнению договорных обязательств в части использования заявленной мощности технологического присоединения.

Из передаточного акта также следует, что права и обязанности по договору электроснабжения были переданы ООО «Обуховэнерго» ответчику.

Ответчиком не оспаривало, что по настоящее время договор электроснабжения исполняется ООО «ГК «Обуховэнерго», денежные средства за поставляемую электроэнергию за поставленную электрическую энергию получает ответчик, точка поставки (подключения) – ячейка № 22 ГРУ-6 кВ (приложение № 1 к договору энергоснабжения), что дополнительно свидетельствует о том, что имущество – ячейка 22 ГРУ-6 кВ, перешло ООО «ГК «Обуховэнерго».

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. 

В данном случае утверждения ответчика не соответствуют предшествующему поведению ООО «ГК «Обуховэнерго», при том, что ООО «Плаза Нева» в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из изложенного выше, утверждения ответчика, что ООО «ГК «Обуховэнерго» не является правопреемником ООО «Обуховоэнерго» по договору № 33/ОЭ-13, что ООО «ГК «Обуховэнерго» не является стороной по спорному договору, что не имеет обязательств по договору, судом признаны не соответствующими обстоятельствам спорных правоотношений сторон и имеющимися в материалах дела доказательствам.

По указанным выше основаниям апелляционный суд также полагает не подлежащими применению в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которых было заявлено ООО «ГК «Обуховэнерго».

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме, то течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию 31.01.2017.

Данное утверждение опровергается дальнейшими юридически значимыми действиями ООО «ГК «Обуховэнерго», которые было поименованы выше.

В частности, действия ООО «ГК «Обуховэнерго» по согласованию проекта были осуществлены ответчиком почти через 2 года после реорганизации, что противоречит утверждению ответчика  о том, что действие технических условий, включающих требование о согласовании проекта у сетевой организации (пункт 12 технических условий), истекли, и что обязательства по договору № 33/ОЭ-13 не были приняты ответчиком на себя в процессе реорганизации ООО «Обуховоэнерго».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «ГК «Обуховэнерго» неоднократно совершало действия, свидетельствующие о признании долга и обязательств, последнее их которых было совершено в мае 2018, следовательно, на дату подачи настоящего искового заявления срок исковой давности не истек.

В качестве возражений на ООО «ГК «Обуховэнерго» сослалось на то, что технические условия, срок действия которых истек 17.04.2015, не были продлены и с этого момента их выполнение стало невозможно.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что под технологическим присоединением понимается состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора технологического присоединения в частности являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Из положений Правил № 861 не следует, что срок действия технических условий является существенным условием договора технологического присоединения, а его истечение влечет прекращение данного договора.

Напротив, пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

В пункте 5.1. договора № 33/ОЭ-13 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Письмом от 24.01.2018 № 41 ответчик подтвердил, что договор № 33/ОЭ-13 и технические условия продолжают действовать без необходимости оформления дополнительных документов до момента технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации основного энергопринимающего устройства истца, стороны продолжили исполнять спорный договор.

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. (Данное условие продублировано в пункте 7 договора). При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Действующим законодательством право продлевать срок действия уже выданных технических условий или выдавать новые технические условия по присоединению возложено на сетевую организацию. При этом такое право следует истолковывать как обязанность сетевой организации выполнять названные действия при отсутствии прямо предусмотренных действующим законодательством условий для отказа в их совершении, которых по настоящему делу не установлено.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Плаза Нева» обращалось к ответчику с просьбами заключить дополнительное соглашение на продление сроков договора и технических условий (исх. № 39 от 30.11.2017), а впоследствии письмом исх. № 35 от 09.09.2019 уведомило ООО «ГК «Обуховэнерго» о выполнении со своей стороны технических услови1.

При наличии ответа ООО «ГК «Обуховэнерго» на письмо истца от 30.11.2017 о том, что продление срока действий договора и технических условий не требуется, с учетом исполнения со своей стороны заявителем технических условий, факта полной оплаты услуг сетевой организации, а также наличия технической возможности осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора № 33/ОЭ-13, что было подтверждено ООО «ГК «Обуховэнерго» при рассмотрении дела в апелляционном суде, правовая позиция ответчика, занятая им при рассмотрении настоящего спора, представляется непоследовательной, и не отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

При этом, как указал конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» в письме № 18/10-10 от 18.10.2019, адресованном ООО «Плаза Нева», исполнить условия договора № 33/ОЭ-13 со стороны ООО «Обуховоэнерго» в настоящее время не представляется возможным в виду фактического отсутствия у ООО «Обуховоэнерго» возможности поставлять электроэнергию, подключать и отключать энергопотребителей к сетям, а также ввиду отсутствия имущества (в том числе, ячеек) (том 1, л.д. 61).

Таким образом, установленные судом обстоятельства по настоящему спору и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из норм пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, выражаются в одностороннем отказе от исполнения обязательства и направлены на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения.

Исходя из положений Правил № 861, отказ в осуществлении технологического присоединения допускается в случае отсутствия у сетевой организации технической возможности. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, равно как и доказательств отсутствия у него технической возможности технологического присоединения истца к электрическим сетям, уточненные исковые требования ООО «Плаза Нева» подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 82, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-9637/2020 отменить.

Принять уточнение исковых требований. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» исполнить предусмотренные договором № 33/ОЭ-13 от 17.04.2013 обязательства: осуществить технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью «Плаза Нева» к электрическим сетям, подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Нева» от ячейки 12 и 22, и перейти на вторую категорию надежности энергопотребления в тридцатидневный срок с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза Нева» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Нева» из федерального бюджета Российской Федерации 89 270 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова