Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9839/2021

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4190/2023

на решение от 15.07.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9839/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Энергоинжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 146 345 031,39 руб.,

при участии:

от истца: представитель Л.Г. Сырбо, по доверенности от 06.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 20.11.2020, сроком действия на 3 года, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 15.09.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее – истец, ООО «ДВ Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергоинжстрой» (далее – ответчик, ЗАО «ЭИС») о взыскании 146 345 031 рубля 39 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-106584/21-30-215Б ЗАО «ЭИС» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «ЭИС» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-106584/21-30-215Б арбитражным управляющим ЗАО «ЭИС» утвержден ФИО7.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-106584/21-30-215Б принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО2, И.Л. Брижатого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил в настоящем случае повышенный стандарт доказывания в связи с тем, что ответчик по настоящему спору является несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не проверен расчет спорной задолженности. Указывает, что в подтверждение факта перевода аванса на спорную сумму истцом представлены ненадлежащие платежные поручения. Полагает, что ООО «ДВ Энергосервис» не доказало факт перевода аванса в пользу ЗАО «ЭИС» в заявленном размере. По мнению ФИО2, ответчиком использованы давальческие материалы в большем объеме, чем учтено ООО «ДВ Энергосервис», в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в меньшем размере.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «ДВ Энергосервис» доводы жалобы отклонило, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЭИС» о пропуске ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы.

ЗАО «ЭИС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие представителя ответчика.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.01.2020 между ООО «ДВ Энергосервис» (генеральный подрядчик, генподрядчик) и ЗАО «ЭИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/ДВ (далее – договор) на строительство ВЛ-35 кВ ПС Шахтерск-ПС Бошняково, строительство ПС Тельновская-2, строительство ПС Лесогорская-2, реконструкции ПС «Бошняково.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы: строительство ВЛ 35 кВ ПС «Шахтерская» - ПС «Бошняково» на участке ПС «Тельновская-2» - ПС «Бошняково»; расширение ПС «Бошняково» (инв. № 055-43978); строительство ПС «Лесогорская-2», а также сдать результат работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора настоящее соглашение заключено во исполнение обязательств Генерального подрядчика по Договору генерального подряда № САХ-19/0922 «Строительство ВЛ-35 кВ Шахтерск -ПС Бошняково, строительство ПС Тельновская - 2, строительство ПС Лесогорская - 2, реконструкция ПС Бошняково» от 11.10.2019, заключенному с ПАО «Сахалинэнерго».

В силу пунктов 1.6, 1.7 договора начало выполнения работ по договору с даты его заключения, окончание выполнения работ – 30.11.2021. Выполнение работ осуществляется в сроки, согласованные сторонами в календарном графике выполнения работ, являющегося приложением № 3 к договору.

Пунктами 3.1, 3.4.1 договора предусмотрено, что договор заключается на условиях авансирования, цена соглашения составляет 294 631 384 рубля 74 копейки, без учета НДС.

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4.2 договора при осуществлении оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом договора, 3% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика подлежат выплате генеральному подрядчику в качестве компенсации за любые убытки, которые генподрядчик понесет вследствие неполного или некачественного выполнения субподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора ООО «ДВ Энергосервис» перечислило ЗАО «ЭИС» аванс на сумму 131 664 351 рубль 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составляет 62 015 863 рубля 74 копейки, о чем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подписанным сторонами без возражений и замечаний отчетом об использовании давальческих материалов подтверждается факт получения и неиспользования субподрядчиком по состоянию на сентябрь 2020 года давальческих материалов общей стоимостью 74 836 068 рублей 11 копеек.

Указывая на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору, 14.12.2020 истец направил ответчику уведомление № 318/САХ об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением субподрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем просил передать генподрядчику результаты фактически выполненных работ, техническую и иную документацию, привести строительную площадку в надлежащий вид, возвратить остатки принятого давальческого материала и возвратить остаток денежных средств, полученных в форме авансового платежа.

Поскольку требования указанного уведомления со стороны ЗАО «ЭИС» в добровольном порядке исполнены не были, то ООО «ДВ Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений глав 37, 60 данного Кодекса о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктов 17.2, 17.3 договора, согласно которым генподрядчик вправе до сдачи ему результатов выполненных работ полностью или в части расторгнуть договор в одностороннем порядке, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорционально выполненным работам.

Кроме того, заказчик вправе расторгнуть договор в случае существенного нарушения условий договора, согласованных сторонами в пункте 17.4 договора.

Положениями пункта 17.5 договора установлено, что в случае отказа генерального подрядчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 17.2, 17.3, 17.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения субподрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от договора.

Уведомлением от 14.12.2020 № 318/САХ ООО «ДВ Энергосервис» сообщило ЗАО «ЭИС» об одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением субподрядчиком существенных условий договора, а именно: невыполнения спорных работ в установленные договором сроки.

Указанное уведомление получено субподрядчиком 23.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением и ответчиком не оспаривается.

Поскольку генподрядчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, то спорное соглашение прекратило свое действие, начиная с 24.12.2020 (пункт 17.5 договора).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, ООО «ДВ Энергосервис» произвело авансирование подлежащих выполнению ЗАО «ЭИС» работ на сумму 131 664 351 рубль 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 22.01.2020 № 166, от 11.02.2020 № 568, от 06.03.2020 № 883, от 17.07.2020 № 2525, от 24.07.2020 № 2604, от 07.08.2020 № 2837, от 07.08.2020 № 2838, от 06.07.2020 № 987606, от 18.08.2020 № 2978, от 21.09.2020 № 3465, от 30.09.2020 № 3614, от 16.10.2020 № 3801, от 08.05.2020 № 288618, от 15.05.2020 № 987051, от 19.06.2020 № 987502, от 26.06.2020 № 987581, от 08.07.2020 № 987723, от 09.09.2020 № 3308, от 13.08.2020 № 2938.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежные поручения от 13.08.2020 № 2932, от 09.09.2020 № 3308, от 06.07.2020 № 987606 не могут быть приняты в качестве доказательств авансирования проведения спорных работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя голословные доводы о том, что данные платежные поручения не могут быть приняты в доказательства расчета спорной оплаты, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представляет надлежащих доказательств того, что оплата по таким платежным поручениям была осуществлена в счет исполнения иных договорных обязательств ООО «ДВ Энергосервис».

Кроме того, ООО «ДВ Энергосервис» в материалы дела представлено надлежащее платежное поручение от 13.08.2020 № 2938 на сумму 1 618 301 рубль 95 копеек с назначением платежа – авансовый платеж по актам освидетельствования выполненных работ от 23.06.2020 № 46, № 47. Истцом также представлены счета на оплату от 23.07.2020 № 63 на сумму 1 164 226 рублей 29 копеек, от 16.06.2020 № 28 на сумму 30 000 000 рублей, от 23.04.2020 № 33 на сумму 3 440 752 рубля 56 копеек, подтверждающие факт относимости поступивших платежей для учета их в качестве аванса по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма произведенного ООО «ДВ Энергосервис» аванса по договору составила 131 664 351 рубль 11 копеек.

Из анализа искового заявления ООО «ДВ Энергосервис» следует, что сумма неосновательного обогащения ЗАО «ЭИС» составила 146 345 031 рубль 39 копеек, в том числе 71 508 963 рубля 28 копеек – сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 74 836 068 рублей 11 копеек стоимость переданных, неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов.

Сумма неотработанного аванса в размере 71 508 963 рублей 28 копеек определена ООО «ДВ Энергосервис» в виде разницы между суммой перечисленного ответчику аванса по договору и стоимостью выполненных до момента расторжения договора работ.

Факт выполнения работ в сумме 74 836 068 рублей 11 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ЗАО «ЭИС» не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены работы, сданные по актам освидетельствования скрытых работ на сумму 5 532 655 рублей 45 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку положениями пункта 3.4.2 договора предусмотрено, что последующие платежи выплачиваются генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 40 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного счета. Следовательно, все выполненные субподрядчиком работы, включенные в акты освидетельствования, должны быть включены генподрядчиком в акты выполненных работ  по форме КС-2 и также подлежат отражению в справках о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о выполнении субподрядчиком работ в ином размере, отличном от определенного судом первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Оценивая разногласия сторон в части неверного определения ООО «ДВ Энергосервис» стоимости использованного давальческого материала, суд апелляционной инстанции считает, что признавая верным расчет истца, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно доводам истца, при производстве работ на объекте ЗАО «ЭИС» использовались давальческие материалы генподрядчика. Однако, после расторжения спорного договора, в пользовании субподрядчика остались неиспользованные давальческие материалы.

Считая, что после расторжения договора на стороне субподрядчика возникла обязанность по возврату давальческого материала, 25.02.2021 ООО «ДВ Энергосервис» направило в адрес ЗАО «ЭИС» требование № 19/СН о его возврате, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету ООО «ДВ Энергосервис» на стороне ЗАО «ЭИС» остались неиспользованные давальческие материалы в объеме 652 штук на сумму 74 836 068 рублей 11 копеек (отчет об использовании материалов, переданных генподрядчиком за период с августа по сентябрь 2020 года).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ДВ Энергосервис» неверно определило размер неиспользованного давальческого материала, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные в силу следующего.

Так, апеллянт считает, что представленный ООО «ДВ Энергосервис» отчет об использовании материалов, переданных генподрядчиком за период с августа по сентябрь 2020 года подтверждает только факт и объем использованного ЗАО «ЭИС» давальческого материала в спорный период и не свидетельствует о заявленном остатке давальческого материала на стороне ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные апеллянтом письмо от 30.07.2020 № СР-10, копии актов приема-передачи исполнительной документации от 10.05.2020, от 10.07.2020, от 14.07.2020, от 30.07.2020, акт приема-передачи документов от 08.09.2023, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают факт использования субподрядчиком давальческого материала, как не подтверждают объемы остатков давальческих материалов, поскольку по смыслу статьи 713 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) вышеуказанные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета.

При этом из анализа актов приема-передачи исполнительной документации также не следует количество использованных субподрядчиком при выполнении спорных работ давальческих материалов.

Надлежащих и относимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в отчете об использовании материалов за период с августа по сентябрь 2020 года, в том числе путем предоставления отчетов об использовании материалов за иные периоды, апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил размер невозвращенных давальческих материалов в размере 74 836 068 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДВ Энергосервис» к ЗАО «ЭИС» о взыскании 146 345 031 рубля 39 копеек неосновательного обогащения.

Доводы конкурсного управляющего должника о пропуске апеллянтом срока на подачу настоящей апелляционной жалобы и наличии оснований для ее возврата, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 259 АПК РФ составляет один месяц после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции решения в полном объеме.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом, при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, само по себе наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов, поскольку вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Следовательно, вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы разрешается арбитражным судом апелляционной инстанции в каждом случае индивидуально с учетом принципов правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-106584/2021 признано обоснованным заявление ООО «Ламифил» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЭИС», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-106584/21-30-215Б ЗАО «ЭИС» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении должника открыто конкурсное производство.

Позднее, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-106584/21-30-215Б принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО2, И.Л. Брижатого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, поскольку к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) привлечен ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы указанным лицом в целях соблюдения вышеизложенных принципов судебного разбирательства.

При этом, подача апелляционной жалобы по истечении трех месяцев с момента привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭИС», с учетом периода времени с момента признания ответчика по настоящему спору несостоятельным до момента привлечения к делу субсидиарных должников, не является безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-106584/21-30-215Б заявление ООО «Ламифил» о признании несостоятельным ЗАО «ЭИС» признано обоснованным, в связи с чем в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, поскольку требования ООО «ДВ Энергосервис» к ЗАО «ЭИС» по настоящему спору возникли ранее даты введения в отношении ЗАО «ЭИС» процедуры наблюдения, то такие требования являются реестровыми.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В то же время, рассмотрение таких требований и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 35 рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (реестровые требования, что имело место быть в спорной ситуации) и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона № 137-ФЗ, пункта 24 Постановления № 35.

Таким образом, из анализа приведённых норм права и их разъяснений следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть реестровое требование в общем исковом порядке, что, тем не менее, не исключает возможность заинтересованного лица обратиться в последующем с соответствующим требованием для включения его в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «ДВ Энергосервис» правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке общего искового производства, что не нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО «ЭИС» и не препятствует ООО «ДВ Энергосервис» в последующем обратиться с соответствующим заявлением для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу № А51-9839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

И.С. Чижиков

 

С.Н. Горбачева