СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10473/2018-АК

г. Пермь

02 апреля  2019 года

Дело № А50-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» - Шенкман Д.И. (доверенность от 15.03.2019),

от ООО «УК «ЭКВО»: Суханова М.Г. -  дов. от 09.01.2019 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «ЭКВО» Гулака  Ивана  Николаевича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 17 января 2019 года 

по делу № А50-2241/2018,

вынесенное  судьей  Рахматуллиным И.И. 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, ИНН 5902817382), а также по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» о включении требований в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН 5906121187, ОГРН 1135906003694, 614022, г. Пермь, ул. Кавалерийская,18),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

      Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 05.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 2 762 896 рублей 88 копеек, в том числе 2 604 354 рубля 67 копеек основного долга, 89 166 рублей 13 копеек неустойки и 69 376 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-8, 202, т. 1 требования, л.д. 17, т. 2 требования) .

Конкурсный управляющий 07.08.2018 обратился в суд с заявлением (л.д. 3-5, том 2 ) о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» в период с 13.02.2018 по 20.04.2018 в размере 358 402 рубля 33 копейки; о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» в период с 13.09.2017 по 13.02.2018 в размере 2 059 994 рубля 51 копейка; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «УК «ЭКВО» перед обществом «НОВОГОР-Прикамье» по договору от 29.12.2015 № 103788 в размере 2 418 396 рублей 84 копейки; возврата обществу «УК «ЭКВО» денежных средств в размере 2 418 396 рублей 84 копейки.

Определением суда от 11.09.2018 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество «Сфера»); открытое акционерное общество «Комплексный расчётный центр - Прикамье» (далее - общество «КРЦ-Прикамье»).

Определением суда от 17.09.2018 (л.д. 19-21, т. 2 требования) указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» в период с 13.02.2018 по 20.04.2018 в размере 358 402 рубля 33 копейки; о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» в период с 13.09.2017 по 13.02.2018 в размере 2 059 994 рубля 51 копейка  отказано.

Требования общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» в сумме 2 604 354 рубля 67 копеек основного долга, 89 166 рублей 13 копеек неустойки и 69 376 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не  согласившись с  определением , ООО «УК «ЭКВО» обратилось  с  апелляционной  жалобой с дополнительными пояснениями,  по основаниям  изложенным  в которой просит  его  отменить, требования о  признании  сделок недействительными  удовлетворить.  

     Заявитель считает,  что судом  первой  инстанции  допущено неправильное применение ст. 61.3 Закона о банкротстве в части установления факта осведомленности кредитора о факте неплатежеспособности должника

Указывает  на то, что в открытых источниках имелась информация, свидетельствующая о наличии существенного объема просроченной задолженности у ООО «УК «Экво».

      Перед самим Обществом «Новогор-Прикамье» имелась длительная просрочка по оплате за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2016 года по февраль 2017 г. в размере 384 319,36 руб., а также 10687 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 г. по делу № А50-18243/2017.

   Часть оспариваемых платежей произведена в период после подачи в суд заявления о банкротстве ООО «УК «Экво» в рамках настоящего дела. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 26.01.2018 г., сведения об этом опубликованы в картотеке арбитражных дел.

   Кроме того, судом в основу своего суждения об отсутствии осведомленности контрагента необоснованно положен довод о том, что на сайте www.reformagkh.ru показатели доходности деятельности должника за 2016 год были положительными. 

    В любом случае, установив показатель прибыльности должника за 2016 год в размере чуть более 1 млн. рублей, контрагенту не составляло труда сопоставить указанный показатель с общим размером заложенности ООО «УК «Экво», установленной перечисленными выше судебными актами в 2017 году.

   Суждение суда о непревышении цены сделки 1% от баланса должника носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу принятого судебного акта.

   Кроме того, следует учесть, что часть оспариваемых платежей совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Совершение платежей в условиях банкротства нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку с указанного момента в отношении расчетов с кредиторами действуют специальные нормы о расчетах должника, предусмотренные ст. 134 Закона о банкротстве.

  Вывод суда  первой  инстанции о  том, что денежные средства, перечисленные либо подлежащие перечислению собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных услуг,  не являются собственностью управляющей организации, а должны быть направлены непосредственно поставщику услуг , является , по мнению  заявителя , необоснованным. Если даже представить изложенный судом подход к целевому характеру задолженности населения верным, в таком случае следует признать необоснованным в принципе включение требований поставщиков  услуг в реестр требований кредиторов управляющей компании. В этом случае, рассматривая управляющую компанию в качестве некого агента (посредника) между поставщиком услуг и населением, следует сделать вывод, что и предъявлять требования по оплате оказанных услуг такие поставщики (контрагенты) должны непосредственно к населению.

Такой подход к деятельности управляющей компании противоречит основам гражданского оборота (а управляющая компания - это прежде всего, субъект предпринимательской деятельности), а также нарушает баланс интересов кредиторов должника, лишая их возможности хотя бы частичного удовлетворения требований к должнику.

Фактически судом  первой  инстанции применена  аналогия  закона посредством  применения к отношениям  между  ресурсоснабжающей  организацией  и потребителями,  управляющей  компанией  положений об  агентировании,  где  должник  выступает  агентом.  

     В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции заявитель  на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает. 

ООО «НОВОГОР-Прикамье» против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в письменном  отзыве, представитель доводы  отзыва  поддерживает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно из материалов дела 29.12.2015 между обществом «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «ЭКВО» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 103788 в целях обслуживания многоквартирных домов согласно Приложению № 8 (л.д. 73, т. 1 требования).

Как указывает общество «НОВОГОР-Прикамье», за  предоставленные  услуги  по  договору за период с декабря 2016 по апрель 2017 года (по объекту ул. Декабристов, 15), с сентября по октябрь 2017 года (по объекту ул. Советской Армии, 9), с октября 2017 по январь 2018 должник имеет задолженность в сумме 609 556 рублей 45 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу № А50-27069/2016 (л.д. 24-27, т. 1 требования) с должника в пользу кредитора взыскано 727 751 рубль 83 копейки за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за июль-август 2016 года по договору № 103788 от 29.12.2015, 20 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть) от 21.08.2017 по делу № А501-18186/2017 (л.д. 28-29, т. 1 требования) с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в сумме 20 587 рублей за период с 21.02.2017 по 03.07.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору № 103788 от 29.12.2015 за период январь 2017 года, март 2017 года, а также 4 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-25330/2017 (л.д. 30-36, т. 1 требования) с должника в пользу кредитора взыскано 596 721 рубля 16 копеек, из которых 550 329 рублей 76 копеек основного долга по договору № 103788 за период с апреля по май 2017 года, 46 391 рубль 40 копеек неустойки за период с 16.05.2017 по 24.10.2017, а также 21 119 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу № А50-35400/2017 (л.д. 37-40, т. 1 требования) с должника в пользу кредитора взыскано 960 262 рубля 95 копеек основного долга по договору № 103788, 42 774 рубля 73 копейки неустойки, 22 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-42934/2017 (л.д. 41-44, т. 1 требования) с должника в пользу кредитора взыскано 589 459 рублей 88 копеек основного долга по договору № 103788, 14 806 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу № А50-380/2018 (л.д. 45-51, т. 1 требования) с должника в пользу кредитора взыскано 19 653 рубля 09 копеек и 191 рубль судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 по делу № А50-42938/2017 (л.д. 52-56, т. 1 требования) с должника в пользу кредитора взыскано 20 006 рублей 59 копеек основного долга, 240 расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи, по мнению общества «НОВОГОР-Прикамье», задолженность общества «УК «ЭКВО» составила 2 762 896 рублей 88 копеек, в том числе 2 604 354 рубля 67 копеек основного долга, 89 166 рублей 13 копеек неустойки и 69 376 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

За  включением  в  реестр сумм  задолженности общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд. 

В свою очередь, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» в период с 13.02.2018 по 20.04.2018 на сумму 358 402 рубля 33 копейки и в период с 13.09.2017 по 13.02.2018 на сумму 2 059 994 рубля 51 копейка (всего 2 418 396 рубля 84  копейки) являются недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002	№	127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Совместно рассмотрев заявленные требования , суд первой  инстанции пришел  к  выводу о  наличии  оснований  для  включения  задолженности в реестр и  об  отсутствии правовых  оснований  для  признания  сделок  недействительными  по п. 2,3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий :

          сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

          сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

          сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

         сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

          В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

          Исходя  из  содержания  п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве , если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «ЭКВО» возбуждено 16.02.2018, спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении платежей с 13.09.2017 по 15.01.2018 подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

        Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как  обоснованно отметил суд  первой  инстанции достаточные доказательства того, что общество «НОВОГОР-Прикамье» обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно знало или  должно  было  знать об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. 

Должник в рамках дел о взыскании задолженности по исковым заявлениям ООО «НОВОГОР-Прикамье» не обращался с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения. Денежные средств в оплату обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения поступали регулярно на протяжении длительного периода времени,  сама по себе просрочка исполнения не свидетельствовала о неплатежеспособности организации. 

        Наличие исполнительных производств,  сведения  о  которых размещены  на  сайте ФССП, также безусловно не означает признаков неплатежеспособности. В общедоступных источниках соответствующая информация также отсутствовала. Обществом «УК «ЭКВО» задолженность перед третьими лицами (в частности: ООО «ПСК», ООО «Регионгазсервис») периодически погашалась . 

       Производство по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «ЭКВО» прекращено определением суда от 18.12.2017 в связи с поступившим от ООО «Пермская сетевая компания» ходатайством о возвращении заявления.

        Заявление ООО «ПСК» по делу №А50-41232/2017 не было принято к производству в связи с возвратом заявления о признании должника банкротом заявителю.

   При проверке указанных обстоятельств судом также установлено, что из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, усматривается, что задолженность в основном связана с привлечением должника к административной ответственности и взысканием штрафов; при этом размер задолженности не указан; часть (за некоторыми исключениями) исполнительных производств возбуждена в апреле 2018 года, часть (за некоторыми исключениями) - в июле 2017 года. По мнению суда, такая информация сама по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности организации для целей применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По данным сайта www.reformagkh.ru за 2016 год доходы общества «УК «ЭКВО», полученные за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, составили 65 699 268 рублей, расходы - 64 435 156 рублей.

      Кроме  того, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

  В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при наличии договора с управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату в управляющую организацию, которая в последующем производит расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что спорные денежные средства принадлежали или могли принадлежать должнику. Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что должник осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению.

   Как было отмечено судом  первой  инстанции , общество «НОВОГОР-Прикамье» оказало обществу «УК «ЭКВО» услуги по договору от 29.12.2015 № 103788. Денежные средства, перечисленные либо подлежащие перечислению собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных услуг (в объеме оказанных услуг), в данном случае фактически не являются собственностью управляющей организации, а должны быть направлены непосредственно поставщику коммунального ресурса. В случае, если управляющая организация за счет собственных средств оплатила коммунальные ресурсы, потребленные населением, она в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение понесенных ею таких расходов собственниками помещений многоквартирных домов, то есть в данных правоотношениях должник фактически является посредником между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных ресурсов - собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением должника.

         Из  выписки по  счетам за  период  с  13.09.2017  по 20.04.2018 (т. 2, л.д. 57-92) следует,  что денежные средства получены ответчиком от ООО «УК «ЭКВО» за счет средств населения, являются платежами, осуществленными в рамках договора № 103788. Платежи, поступившие на счет должника от населения и перечисленные ответчику, имели целевое назначение, следовательно, не подлежали распределению между иными кредиторами должника.

         При таких обстоятельствах вывод суда  первой  инстанции  о том, что названные платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку совершены не за счет должника, является законным и обоснованным.

          Кроме того, суд первой  инстанции правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации спорные платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

    Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. 

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате коммунальных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Материалы дела свидетельствуют о совершении расчетов по оплате услуг по договору № 103788 подобных спорным платежам длительный период, предшествующий банкротству общества; совершенные платежи являются коммунальными, не отличаются по своим условиям от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, в связи с чем очередное погашение коммунальных платежей, произведенное должником в период с 13.09.2017 по 20.04.2018, является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общество «НОВОГОР-Прикамье», являясь гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, обязано заключать договор с управляющей организацией, оказывающей услуги по предоставлению в многоквартирные дома коммунального ресурса. Учитывая характер деятельности должника - управление жилищным фондом и оказание коммунальных услуг населению, при котором источником расчетов с поставщиками услуг являются средства населения, расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией с нарушением установленных договором сроков платежа являются обычной хозяйственной практикой.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств того, что соответствующие оспариваемые платежи превышают 1% от стоимости активов должника, спорные сделки следует считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод  заявителя  о  том, что то  обстоятельство ,  что  сделки не превышали  1 % от стоимости  активов  должника не доказано, исследован  и  отклонен,  поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, следует отметить, что риск неплатежеспособности должника не может быть возложен на контрагента по обычной хозяйственной сделке, в том числе и потому, что контрагенты по таким сделкам не могут их избежать. Договоры в области электро- и теплоэнергетики, снабжения коммунальными ресурсами, расчеты по данным договорам обязательны к заключению и исполнению.

     Ответчик поставлял должнику воду и принимал сточные воды, а управляющая организация приобретала у истца коммунальные ресурсы с целью оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, производило оплату за ресурсы.

     При этом отношения сторон носят возмездный характер, сделка предполагает получение должником равноценного встречного исполнения - коммунальных ресурсов водоснабжения и услуг водоотведения, стоимость которых определяется соответствующим тарифом, утвержденным нормативно-правовым актом региональной службы по тарифам.

     То обстоятельство , что часть из оспариваемых платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам, также не дает оснований для их признания недействительными даже при наличии конкуренции с обязательствами перед иными кредиторами по текущим платежам, поскольку отсутствуют условия для этого, названные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 .

При таких обстоятельствах, основания  для  признания сделок  недействительными отсутствуют . 

Довод конкурсного управляющего о  том ,  что,  если  рассматривать денежные  средства  потребителей как  причитающиеся исключительно  ресурсоснабжающей  организации,  то и  обязательства по  неоплаченной поставке ресурса  должны  возлагаться  на потребителей, а не включаться  в  реестр  исследован  и  отклонен,  поскольку обязанность   по    оплате  принятых ресурсов  у ООО «УК «Экво» установлена п. 1.1  договора № 103788 от 29.12.2015 , при  этом требование ООО «НОВОГОР-Прикамье» основаны,  в  том  числе, на  вступивших  в законную  силу  судебных  актах.

Учитывая документальное подтверждение требования общества «НОВОГОР-Прикамье» (судебные акты , договор № 103788 от 29.12.2015, счета-фактуры, корректировочные документы, выборки по счетам, маршрутные листы и донесения о показания приборов учета), требование кредитора в сумме 2 762 896 рублей 88 копеек, в том числе 2 604 354 рубля 67 копеек основного долга, 89 166 рублей 13 копеек неустойки и 69 376 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно верно  установленных обстоятельств дела и подтвержденных имеющимися  в деле доказательствами. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  оплате  госпошлины  относятся  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу № А50-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова