АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-92127/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Бакулиной Е.С. (доверенность от 04.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Агрикола» Шениной Д.В. (доверенность от 05.09.2017),

 рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрикола» и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу                № А56-92127/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрикола», место нахождения: 188851, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Пушное, ул. Школьная, д. 11, ОГРН 1104720000824, ИНН 4704084068 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 026 807 руб. 43 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2015                 № 160718 (далее – Договор) за период с марта по август 2016 года,                                 1 746 382 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2016 по 15.02.2017, с дальнейшим начисление неустойки с 16.02.2017 до дня фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2017, с Общества в пользу Компании взыскано  1 026 807 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания долга, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что электроэнергию фактически потребляла другая организация и размер задолженности по ее оплате значительно меньше заявленного.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки. Полагает, что требование в данной части законно и обоснованно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имелось.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Общество – потребителем.

Компанией и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям Договора электроэнергия поставляет на объект по адресу: Ленинградская область, Мшинское сельское поселение, дер. Пехенец, Пионерская ул., д. 22, 28 (холодильник, кормоцех (ТП-769), административно-производственные здания (ЗТП-12), очистные сооружения (ТП-716)).

Расчеты производятся по показаниям приборов учета, поименованным в приложении 3.1 к Договору.

Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора; предусмотрено внесение промежуточных платежей; окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, выставленного Компанией потребителю до 12-го числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания указывает, что в спорный период поставила на объекты Общества электроэнергию, выставила для оплаты счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик оплатил частично; претензию от 01.11.2016 оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Общество ссылалось на то, что производственные объекты, на которые поставляется ресурс, использует в своей деятельности другая организация, которая гарантировала оплату. Общество отмечает, что неоднократно просило Компанию прекратить подачу электроэнергии. Полагает, что поставка ресурса помимо воли абонента незаконна.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии. Во взыскании неустойки суд отказал, приняв во внимание то, что ответчик письмом от 24.03.2016 в соответствии с пунктом 2.4.7 Договора отказался от электрической нагрузки и в дальнейшем возражал против восстановления подачи электроэнергии. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии на объекты ответчика и ее фактическое потребление подтверждены материалами дела и Обществом не оспорены. Ответчик не доказал, что в спорный период объекты выбыли из его законного владения; о расторжении или прекращении Договора не заявлял.

По условиям Договора именно Общество приняло на себя обязательства оплачивать электроэнергию в установленные срок, а потому в силу положений статей 210, 309 ГК РФ и условий Договора требования Компании законны. То обстоятельство, что Общество передало в аренду другому лицу поименованные в Договоре объекты энергоснабжения, не освобождает его от выполнения обязательств. 

Таким образом, поскольку суду первой инстанции Общество не представило доказательств оплаты задолженности и не оспорило ее размер, суд удовлетворил иск.

 По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев, то есть у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств оплаты ресурса, в том числе арендатором имущества. Однако такие доказательства Общество не представило. В то же время при наличии платежных документов стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о размере долга на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в части взыскания с Общества задолженности за потребленную электроэнергию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате поставленного ресурса установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела. В данном случае именно Общество как абонент по Договору несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.4.7 Договора Общество письмом от 24.03.2016 просило гарантирующего поставщика полностью ограничить подачу ресурса с 25.03.2016 в связи с тем, что арендатор не компенсирует затраты по оплате электроэнергии. Суд посчитал, что Общество реализовало право на отказ от электрической нагрузки на объекте, а следовательно, ненадлежащее исполнение потребителем обязательств возникло по вине обеих сторон. 

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) предусмотрено абзацем шестым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Условия реализации потребителем этого права определены в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

В соответствии с указанными нормами Общество не выразило намерения отказаться от Договора.

Согласно пункту 2.4.7 Договора при уведомлении гарантирующего поставщика об отказе полностью или частично от электрической нагрузки потребитель должен произвести отключение своих сетей и оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности) с опломбирование отключающих устройств и составлением акта с гарантирующим поставщиком.

Вопреки данному условию потребитель не предпринял мер по отключению сетей и оборудования.

Компания, напротив, с 31.03.2016 инициировала введение ограничения на объекте ответчика, однако на основании требования Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.04.2016 возобновила подачу электроэнергии на объект. 

Вопреки выводам суда, действия Компании не стали причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Фактическое потребление электроэнергии имелось, и оно никак не связано с действиями Компании, которая не может кого-либо понудить потреблять ресурс. В данном случае именно ответчик должен был предпринять меры для урегулирования отношений с арендатором и прекращения потребления им электроэнергии. Недобросовестное поведение контрагента Общества не может влечь негативных последствий для поставщика ресурса.

Учитывая изложенное, следует признать, что основания для отказа в иске о взыскании неустойки отсутствовали. Решение и постановление в этой части  следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А56-92127/2016 отменить в части отказа акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в иске о взыскании неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 20.04.2017 и постановление от 19.07.2017 оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 Н.Е. Судас