Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-47772/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Дорснаб" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ" 352919, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 230201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР" 350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

ООО "ДСМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" 352900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 230201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 01.07.2019 г.

ответчик: ФИО5 дов. от 31.12.2020 г.

установил:

ООО "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает, считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными и незаконными. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по п/п № 2122 от 20.03.2019 в размере 169 000 руб., в соответствии с п. 5.5.3. договора поставки газа, отнесены строго в соответствии с информацией, указанной в назначении платежа, а именно: на договор поставки газа № 25-4-01871/18 от 29.09.2017 (далее - Договор) за февраль, март 2019 г. за ООО «Дорога». В связи с чем, указанный платеж не является ошибочным. Все расчеты производятся исключительно в рамках одного потребителя. Договор расторгнут и в соответствии с п. 5.7. договора поставки газа «В случае наличия у Покупателя аванса по настоящему Договору и отсутствия задолженности по обязательствам перед Поставщиком, Покупатель, планирующий прекращение отбора газа в течение ближайших месяцев, вправе направить в адрес Поставщика письмо о возврате суммы переплаты. По рассмотрению данного обращения Поставщик принимает решение о перечислении на счет Покупателя имеющейся суммы переплаты». Возврат денежных средств осуществляется только Покупателю при наличии обращения на банковские реквизиты, указанные в договоре.

ООО «ДСМ» (третье лицо) полагает, что требования Истца являются законными ввиду следующего: - ООО «ДСМ» действительно обращалось к ООО «ДОРСНАБ» с письмом от 18 марта 2019 года с просьбой произвести оплату в размере 98 000  рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на поставку газа по договору №25-4-01871/18 от 29.09.2017г. Договор №25-4-01871/18 от 29.09.2017г. был заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ООО «Дорога». В связи с наличием у ООО «ДОРСНАБ» задолженности перед ООО «ДСМ» было написано письмо от 18.03.2019г. о необходимости оплаты авансового платежа в размере 98 000 рублей. Однако, как следует из искового заявления при проведении оплаты ООО «ДОРСНАБ» была оплачена сумма не 98 000 руб. (согласно письму от 18.03.2019г.), а ошибочно 169 000 руб., т.е. на 71 000 рублей больше. Ошибочно оплаченные денежные средства в размере 71 000 рублей должны быть возвращены плательщику, ошибочно их уплатившему.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно письму ООО «ДСМ» от 18.03.2019г. ООО «ДОРСНАБ» должно было оплатить 98 000 рублей в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на поставку газа №25-4-01871/18 от 29.09.2017г. 

20 марта 2019 года ООО «ДОРСНАБ» платёжным поручением №2122 произвело в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» платёж в сумме 169 000 рублей по договору №25-4-01871/18 от 29.09.2017г., при этом ошибочно уплаченная сумма составляет 71 000 рублей.

Письмом №708 от 21.08.2020г. ООО «ДОРСНАБ» обращалось к Ответчику с просьбой вернуть излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства, однако письмом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» № 25-22-08/7098 от 24.08.2020г. в возврате ошибочно уплаченных денежных средств было отказано ввиду того, что перечисленные денежные средства были зачислены на лицевой счёт абонента – ООО «ДОРОГА», а получателю ошибочно уплаченных средств фактически безразлично кто их заплатил и по чьей просьбе и ошибочно ли они были перечислены или нет.

ООО «ДОРСНАБ» при перечислении вышеуказанных денежных средств не было связано какими-либо обязательствами с Ответчиком. Часть уплаченной суммы была оплачена за 3-е лицо обоснованно, а именно 98 000 рублей, однако ошибочно перечисленные денежные средства – 71 000 рублей удерживаются Ответчиком.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою

очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. 

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, платеж на сумму 71 000 руб. является ошибочным, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.

В то же время, на истца должником не возлагалась обязанность уплатить ответчику спорную денежную сумму (71000 руб.), ответчик подтвердил, что задолженность по счетам, указанным в платежном поручении истца, составляет 98 000 рублей, следовательно, спорную сумму ответчик получил истца без установленных законом или сделкой оснований, и обязан ее возвратить.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ООО "Дорснаб" неосновательное обогащение в размере  71 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко