АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29967/2019

г. Иркутск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 14 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ФИО2 (ОГРНИП 312525714600018, ИНН 

<

***>,  адрес: г.Нижний Новгород)  

к акционерному обществу «Агрофирма АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 666600, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, территория Промплощадка  УИ ЛПК, а/я 928)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная  корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  

о взыскании 27 264 руб. 23 коп., о возврате имущества  

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2020;  от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от06.05.2019.  

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация»  (далее – ОАО «ИПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  акционерному обществу «Агрофирма АНГАРА» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) в размере 27 264 руб. 23  коп., о возврате переданного по договорам финансовой субаренды (сублизинга) ответчику  имущества.  

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требование истца оспорил по  существу, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного  заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений,  ходатайств не представило.  

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ИПК» (сублизингодатель) и  ответчиком (сублизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой  субаренды (сублизинга) имущества, указанного в договорах:  

 № договора  

Дата 

ПК/2005-68  

19.05.05  

ПК/2006-143  

14.07.06  

ПК/2006-134  

30.05.06  

ПК/2006-133  

30.05.06  

НП/2006-8  

17.03.06  

ПК/2007-293  

23.07.07  

ПК/2007-277  

12.07.07  

РНП/2007-18  

30.08.07  

ПК/2008-472  

28.04.08  

НП/2008-16  

08.02.08  

По актам приема-передачи предметы лизинга были переданы  

сублизингополучателю. 

Техника, являющаяся предметами договоров сублизинга, предоставлена  ОАО «ИПК» на основании заключенных с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» договоров лизинга.  

ОАО «ИПК», полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия  договоров, обратилось в суд с требованием взыскать имеющуюся по договорам  задолженность в размере 27 264 руб. 23 коп., а также обязать ответчика возвратить  имущество, переданное по договорам лизинга.  

Расчет задолженности с указанием периодов ее образования по каждому из  договоров истцом ОАО «ИПК» представлен не был.  

При рассмотрении дела судом определением от 25 июня 2020 года истец ОАО  «ИПК» заменен на ФИО2 в порядке процессуального  правопреемства.  

Из представленной УФНС по Иркутской области выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.06.2020  усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 25.05.2012. Таким образом, имея статус индивидуального  предпринимателя, ФИО2 может выступать в арбитражном суде в качестве истца.  

При рассмотрении дела судом ответчик заявил о применении срока исковой  давности к заявленным требованиям.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела усматривается, что договоры финансовой субаренды  (сублизинга) заключались сроком на 60 месяцев (пункт 1.4 договоров).  

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать во всяком  случае не позднее истечения срока действия каждого из договоров. Срок действия самого  позднего из перечисленных договоров истек в феврале 2013 года, в то время как исковое  заявление подано в суд 17.12.2019, то есть более чем через 6 лет.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен  трехгодичный срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  

сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную  защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон  предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав  его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не  мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под  угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему  гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих  (публичных) интересах.  

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и  правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут  распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими  правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно,  проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог  надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он  сам.  

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав  истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав,  невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат  рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и  составляют 8 000 руб.: 2 000 руб. – за рассмотрение имущественного требования исходя  из цены иска (подп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), 6 000  

руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера (подп.4 п.1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Е.В. Рукавишникова