1149/2023-63399(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А23-8403/2021  

(20АП-1826/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем  обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу № А23-8403/2021  (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества  с ограниченной ответственностью «Калужский завод металло-пластиковых  конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 об установлении требования кредитора в сумме 6 381 820 руб. 48 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод  металлопластиковых конструкций» обратилось в Арбитражный суд Калужской  области к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского  

хозяйства ФИО2 с заявлением об установлении требования  кредитора в размере 6 381 820 руб. 48 коп., из которых: задолженность – 2 770 508  руб. 03 коп., неустойка – 3 611 312 руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод  металлопластиковых конструкций» принято к рассмотрению в процедуре  банкротства, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 04.07.2022 индивидуальный предприниматель – глава  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Авангард» ФИО3.  

Определением суда от 07.09.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Калужский завод металло-пластиковых конструкций»  назначено к рассмотрению.  

14.12.2022 от заявителя поступило уточненное заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов, согласно которому он просит  включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Калужский  завод металло-пластиковых конструкций» в сумме 6 432 174, 91 руб., в том числе  сумма основного долга - 2 820 862,45 руб., неустойка- 3 611 312,45 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 в  третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  включено требование общества с ограниченной ответственностью «Калужский  завод металло-пластиковых конструкций» в сумме 6 432 174 руб. 90 коп., в том  числе задолженность - 2 820 862 руб. 45 коп., неустойка – 3 611 312 руб. 45 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что  размещение информации о предстоящем рассмотрении заявления в общедоступной  сети интернет не может рассматриваться как надлежащее уведомление.  

Указывает, что 01.02.2022 г. представителем по доверенности ИП Главы  КФХ ФИО2 - ФИО4 через электронную систему подачи  документов Мой Арбитр было подано ходатайство об отложении рассмотрения  заявления, которое не было рассмотрено судом области.  

Также отмечает, что кредитором в адрес ИП Главы КФХ ФИО2  не были направлены материалы, что лишило ее возможности выразить позицию  по заявлению КЗМПК.  

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО2 – 

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением суда области от 04.07.2022 индивидуальный предприниматель – глава  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Авангард» ФИО3.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре  требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его  требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования  кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  

платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда  Калужской области от 08.06.2018 по делу № А23-4434/2015 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод  металло-пластиковых конструкций» взыскана задолженность в сумме  

2 770 508 руб. 03 коп., неустойка в сумме 2 770 508 руб. 03 коп. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от  10.07.2018 по делу № А23-4434/2015 с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Квант-М" взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 50705 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2018, решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу   № А23-4434/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской  области от 10.07.2018 по делу № А23-4434/2015 оставлены без изменения  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019   решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2018 года,  

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2018  года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2018 года по делу № А23-4434/2015 оставлены без изменения.  

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа по делу № А23-8101/2020, с ФИО2 в пользу  ООО «КЗМПК» взыскана неустойка в размере 840 804 руб. 42 коп.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Доказательства полного исполнения вышеуказанных судебных актов в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как указано в абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях  не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  

восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при  его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не  допускается.  

Также в абз. 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения о наличии долга у  ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью  «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» в материалы дела не  представлено.  

Согласно справке Отделения судебных приставов по Ленинскому округу г.  Калуги от 12.12.2022 года, в ОСП ведется сводное исполнительное производство   № 51535/18/40021-СД в отношении должника ФИО2, в  состав которого входят следующие исполнительные производства:  

 № 10992/20/40021-ИП, возбужденное 08.11.2018, на основании  исполнительного листа по делу № А23-4434/2015 от 10.07.2018, выданного  Арбитражным судом Калужской области о взыскании задолженности в сумме  50 705 руб. в пользу ООО «Квант-М» (остаток долга 50 701 руб. 83 коп.);  

 № 10994/20/40021-ИП, возбужденное 08.11.2018, на основании  исполнительного листа по делу № А23-4434/2015 от 08.06.2018, выданного  Арбитражным судом Калужской области о взыскании задолженности в сумме  5 541 016 руб. 06 коп. в пользу ООО «Квант-М» (остаток долга 5 540 668 руб.  

65 коп.). 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 6 432 174 руб.  

90 коп. (50 701 руб. 83 коп. + 5 541 016 руб. 06 коп. + 840 804 руб. 42 коп.), из  которой задолженность - 2 820 862 руб. 45 коп., неустойка – 3 611 312 руб. 45 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Суд области верно указал, что требование общества с ограниченной  ответственностью «Калужский завод металло-пластиковых конструкций» является  обоснованным.  

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что требование в сумме 6 432 174 руб. 90 коп., в том числе,  задолженность - 2 820 862 руб. 45 коп., неустойка – 3 611 312 руб. 45  коп., подлежит включению в третью очередь требований кредиторов должника на  основании статей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Доводы должника, основанные на ненадлежащем его уведомлении о месте и  времени судебного заседания по рассмотрению заявленных требований  несостоятельны, так как данные сведения были размещены на информационных  ресурсах картотеки арбитражных дел заблаговременно.  

Из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ ФИО2, в том  числе, в лице представителя, в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции участвовала при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку  ею были совершены процессуальные действия, такие как заявление об отказе от  ходатайства об отмене обеспечения иска от 01.04.2022 (т. 1, л.д. 114), по ее  ходатайству от 13.10.2022 совершено ознакомление с материалами дела (т.1,  

л.д. 130), представлено ходатайство о приобщении в материалы документов и  пояснений по делу от 28.10.2022 (т. 1, д. 148-153).  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной  жалобе ИП Главой КФХ ФИО2 не приведено оснований, по которым  должник сам не мог принять участие в судебном заседании по рассмотрению  требований ООО «КЗМПК».  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Доводы в опровержение выводов суда первой инстанции по существу  заявленных требований, должником в апелляционной жалобе не приведено.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том  числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу 

 № А23-8403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева  О.Г. Тучкова