/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18207/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А50-4934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Феникс»: Котельников В.С., доверенность от 19.12.2017, паспорт;

от ответчика, государственному краевому бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий»,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-4934/2017

по иску ООО «Феникс» (ОГРН 1145958016192, ИНН 5917998090)

к государственному краевому бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» (ОГРН 1045900115106, ИНН 5902293107)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному краевому бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее – ГКБУ «УЭАЗ») о признании недействительным одностороннего отказа от гражданско-правового договора № 116000162-СМП от 04.07.2016, изложенного в решении от 07.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности результаты проведенной по делу экспертизы. По мнению апеллянта, заявление истца в письме от 02.09.2016 № 221 о том, что он не может выполнять работы по ремонту штукатурки цементно-известковым раствором без обработки стен грунтовкой, является необоснованным. Полагает односторонний отказ от договора правомерным и законным. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (подрядчик) и ГКБУ «УЭАЗ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 04.07.2016 № 116000162-СМП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 17а (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 данного договора составил 60 календарных дней с даты заключения контракта.

07.10.2016 ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» направило в адрес Подрядчика отказ от исполнения гражданско-правового договора № 116000162-СМП от 04.07.2016 в одностороннем порядке.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта ГКБУ «УЭАЗ» были указаны пункты 10.7.1, 10.7.2 заключенного договора.

Согласно пункту 10.7 договора № 116000162-СМП от 04.07.2016 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 10.7.1 договора);

- в связи с невыполнением требования Заказчика об устранении замечаний к некачественно-выполненным работам в установленный Заказчиком по согласованию с Подрядчиком срок более 1 раза (пункт 10.7.2 договора)

Письмом от 02.09.2016 исх. № 221 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по определенной заказчиком технологии, без дополнительной обработки стен в соответствии с нормами СНИП.

08.09.2016 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении в кладке стен трещин, наличие которых делает невозможным окончание работ в установленный срок.

Письмом от 08.09.2016 № 638 заказчик предложил подрядчику выполнить дополнительные работы, не оговоренные условиями контракта.

22.09.2016 подрядчик приостановил производство работ, в связи с неблагоприятными для выполнения фасадных работ погодными условиями, которые приведут к снижению качества работ по предложенной заказчиком технологии.

26.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных на момент приостановления работ, которые были признаны заказчиком некачественными.

27.09.2016 подрядчик уведомил заказчика о необходимости применения неоговоренных договором материалов для качественного выполнения работ.

28.09.2016 заказчик указал, что работы по указанной подрядчиком технологии должны быть выполнены в рамках контракта и они не являются дополнительными работами.

Письмом от 07.10 2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика.

Несогласие с принятым заказчиком решением, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 401, 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в локально-сметном расчете к гражданско-правовому договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что правовым основанием расторжения договора заказчик указал пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 10.7.1 и 10.7.2 договора, то установлению подлежат обстоятельства того, в какой части подрядчик фактически мог и должен был производить порученные ему работы, а в какой части к этому были препятствия (с учетом технологии производства конкретных видов работ, возможности их последовательного или параллельного выполнения с другими работами).

В связи с возникшими противоречиями в позициях сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, для качественного выполнения работ по спорному контракту подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы, отсутствующие в локально-сметном расчете к договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в локально-сметном расчете к гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете по спорному гражданско-правовому договору, обнаруженных в ходе начала выполнения строительных работ подрядчиком, а также неблагоприятных погодных условий в период действия договора, о чем свидетельствует переписка сторон по договору, отраженная в решении суда первой инстанции.

При этом подрядчик в установленном гражданским законодательством порядке приостанавливал выполнение работ, сообщая заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному выполнению работ. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой для качественного выполнения работ по спорному контракту подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы, отсутствующие в локально-сметном расчете к договору.

Так, согласно заключению эксперта указана необходимость демонтажа оконных отливов и водосточных труб, отбивки штукатурки перед оклеечной гидроизоляцией стен, обеспыливание поверхности перед оклеечной гидроизоляцией стен.

Без выполнения вышеуказанных работ подрядчик не имел возможности качественно выполнить работы по основному договору.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем экспертное заключение правомерно было признано надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертного заключения заинтересованной стороной не опровергнуты, иных доказательств в материалы дела не представлено, ответчиком в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи чем в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная сторона несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание факт приостановления истцом работ в связи с необходимостью получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточные основания для расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 10.7.1 договора, у ответчика отсутствовали.

Аналогичным образом апелляционная коллегия оценивает ссылки апеллянта на наличие иных оснований для расторжений договора, связанных с невыполнением требования заказчика об устранении замечаний к некачественно-выполненным работам в установленный заказчиком по согласованию с подрядчиком срок более 1 раза (пункт 10.7.2 договора), поскольку с учетом представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения качественное выполнение работ по договору без выполнения не предусмотренных локально-сметным расчетом работ было невозможно, выполнение данных работы сторонами в установленном законодательством порядке согласовано не было, недостатки качества фактически выполненных работ были связаны с невыполнением дополнительных работ, соответственно, вина в ненадлежащем исполнении договора в действиях подрядчика отсутствует, основания для возложения на подрядчика ответственности за некачественное выполнение работ по договору у заказчика отсутствовали. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-4934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева