ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-25336/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 года, принятое по делу № А55-25336/2016 (судья  Ястремский Л. Л.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306637617000011, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 574 096,99 руб.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 г.,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2016 г.,

                                                                  установил:

       индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 24 096,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      До принятия решения истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика 837 985,28 руб. неосновательного обогащения, 51 313,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принять изменение размера иска. 

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 691 770,42 руб., в том числе 651 854,28 руб. основного долга, 39 916,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, однако суд неправомерно применил номы главы 60 ГК РФ, исключил прибыль предпринимателя из состава затрат, что является ошибочным и необоснованным.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (далее – истец) и общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество, ответчик) заключили устное соглашение, согласно которому общество на земельном участке по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза «Красная заря», принадлежащем истцу на правах аренды, обязалось провести посевные работы, а также культивацию пашни.

       Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в октябре 2015 года общество без согласия и ведома истца убрало с принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка семена подсолнечника в количестве 62 тонн.

       Истец 22.07.2016 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил оплатить денежные средства в счет стоимости незаконного собранного ООО «Возрождение» урожая семян подсолнечника.

       Однако письмом от 12.08.2016 № 36/08 претензия оставлена без удовлетворения.

       Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество факт уборки 62 тонн подсолнечника на площади 59,4 га не отрицало, однако заявило о наличии предварительной устной договоренности по этому поводу, а также о наличии задолженности предпринимателя за услуги по рекультивации и посеву. 

      Надлежащих доказательств наличия договоренности сторон об уборке подсолнечника в дело не представлено. 

       В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе  о том, что судом необоснованно применены нормы главы 60 ГК РФ, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих в смысле ст.67,68 АПК РФ (допустимых и относимых) доказательств наличия договоренности сторон об уборке подсолнечника в спорный период в дело не представлено. 

       Как усматривается из материалов дела, ответчик факт уборки 62 тонн подсолнечника на площади 59,4 га не отрицал. 

       Согласно  пункту 4 статьи 1103 эти правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       В обоснование иска истцом в материалы дела представлены товарные накладные, а также реестр приема зерна на 62 тонны. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ 837 985,28 руб. неосновательного обогащения и 51 313,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

       Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы по поводу размера действительной стоимости собранного ответчиком подсолнечника, стоимости убранного подсолнечника, а также для определения затрат, понесенных ответчиком на культивацию и посев 273 га подсолнечника и для определения затрат, понесенных ответчиком на уборку, перевозку, сушку, подработку 62 тонн подсолнечника с площади 59,4 га. судом была назначена судебная экспертиза.

      Согласно заключению эксперта действительная стоимость подсолнечника урожая 2015 года в количестве 62 тонн по состоянию на 22-23 октября 2015 года составляет 1 066 400 рублей.  Действительная рыночная стоимость затрат по уборке 62 тонн подсолнечника на площади 59,4 га по состоянию на 22-23 октября 2015 года составляет 106 014,47 рублей.

Действительная рыночная стоимость затрат по перевозке, сушке и подработке 62 тонн подсолнечника на площади 59,4 га по состоянию на 22-23 октября 2015 года составляет 206 895,13 рублей.  Действительная рыночная стоимость затрат по культивации пашни площадью 273 га по состоянию на 02-07 июня 2015 года − 135 963,03 рубля. Действительная рыночная стоимость затрат по посеву подсолнечника на площади 273 га по состоянию на 02-07 июня 2015 года − 87 824,69 рублей.

       Кроме этого в судебном заседании эксперт ответил на поставленные истцом вопросы. 

       Истец возражал против выводов эксперта относительно действительной стоимости  подсолнечника урожая 2015 года в количестве 62 тонн по состоянию на 22-23 октября 2015 года, а также заявил о необоснованности включения прибыли предпринимателя в размере 17 669,08 руб. при определении затрат по уборке и о необоснованности включения прибыли предпринимателя в размере 34 482,52 руб. при определении затрат по перевозке, сушке и подработке.

       При ответе на вопрос о стоимости  подсолнечника эксперт учел норму естественной убыли семян при сушке на элеваторе и нормы засоренности. Экспертом определен чистый вес, пригодный к реализации, в размере 53,32 тонн. При определении цены подсолнечника эксперт исследовал данные тендера № 22963780 от 22.10.2015, организатором которого являлось ЗАО «Самараагропереработка». При этом эксперт учел, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. На вопрос истца о причинах, по которым был использован только один источник информации, эксперт ответил об отсутствии других сведений о совершенных в указанных период сделках.

       Экспертное заключение относительно действительной стоимости  подсолнечника суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта в указанной части являются однозначными и не содержат противоречий. Кроме этого, установленная экспертом цена подсолнечника, с учетом применяемой истцом системы налогообложения, находится в переделах цен, указанных в справке МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района» от 29.12.2015 № 235 и справке министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 16.12.2016 № 2-5-7/601. Довод истца о том, что для определения  действительной цены следует взять 23,5 руб. за тонну как среднее значение диапазона цен, указанных в справках, противоречит требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам эксперта. 

       При таких обстоятельствах вывод эксперта о действительной стоимости собранного ответчиком подсолнечника в размере 1 066 400 руб. суд правомерно признал обоснованным. 

       Между тем судом установлено, что при определении затрат по уборке и затрат по перевозке, сушке и подработке эксперт увеличил размер этих затрат соответственно на 17 669,08 руб. и на 34 482,52 руб. (страница 7 и страница 10 заключения эксперта), составляющих «прибыль предпринимателя».  

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно исключил прибыль предпринимателя из состава затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение установленного экспертом размера затрат по перевозке, сушке и подработке на 20 процентов, составляющих, согласно объяснениям эксперта, среднюю величину прибыли в указанной отрасли  хозяйства, противоречит смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      С учетом изложенного суд принял затраты по уборке в размере 88 345,39 рублей согласно расчету: (106014,47 – 17 669,08 = 88 345,39), затраты по перевозке, сушке и подработке в размере 172 412,61 рублей (206 895,13 – 34 482,52 = 172 412,61).

      Вывод эксперта относительно действительной рыночной стоимости затрат ответчика по культивации пашни в размере 135 963,03 рублей и относительно действительной рыночной стоимости затрат ответчика по посеву подсолнечника в размере  87 824,69 рублей стороны не оспорили. 

       При этом истец заявил о том, что затраты ответчика были частично погашены перечислением 70 000 руб. Факт перечисления указанной суммы в счет частичного погашения затрат представитель ответчика не оспорил. 

       С иском о взыскании стоимости услуг по культивации пашни и посеву семян, указанных в акте № 17 от 30.06.2015, ответчик не обращался, о зачете встречных требований не заявил, ответчик не лишен возможности обратиться с таким требованием в арбитражный суд. 

      При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика обоснованно определен судом в размере 651 854,28 рублей, исходя из следующего расчета (1 066 400 – (88 345,39 + 172 412,61 + 135 963,03 + 87 824,69 − 70 000) = 651 854,28).

      Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

      Таким образом, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 12.08.2016 по 21.03.2017, с учетом установленного судом размера неосновательного обогащения, в размере 339 916,14 руб. 

       На основании изложенного, учитывая, что факт уборки ответчиком с принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка без оформленных законным образом оснований урожая подсолнечника в спорном периоде материалами дела установлен и является неосновательным обогащением, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

      Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2017 года, принятое по делу № А55-25336/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева    

                                                                                                                             С.Ш. Романенко