ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1208/2018

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-13866/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2017г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-1208/2018,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» (далее по тексту -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.08.2017 № 11-1-48-2/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 234 183 руб., пени по НДС в сумме 1 385 390 руб. (требования, измененные в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу№ А32-1208/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-1208/2018, общество с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию налогового органа, выразившегося в не проведении в рамках проверки допросов должностных лиц, которые непосредственно занимались приемкой и переработкой сырья в 2013 году, и располагали сведениями о фактических и значимых обстоятельствах по делу. Апеллянт указывает, что судом не применен пункт 6 статьи 108 НК РФ. Апеллянт указывает, что налоговый орган не оспаривает реальность осуществления хозяйственной операции, подтвержденной первичными документами, а исходит из недостоверности первичных документов, основываясь только на допросах, что не может являться основанием признания общества нарушителем в соответствии с письмом ФНС России от 23.12.2017 № ЕД-5-9/547. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы протоколы допросов водителей большегрузных автомобилей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Лапта Г.И., осуществлявших доставку сырья ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в адрес ООО «Микс-Лайг» в 2013 году. Налоговый орган не провел допросы водителей большегрузных автомобилей ФИО9 , ФИО10, ФИО11, Церковный В.Ю., которые осуществляли доставку сырья ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в адрес ООО «Микс-Лайг» в 2013 году. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о преюдициальности выводов, изложенные в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу№ А32-43492/2013. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-1208/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.08.2016 по 24.03.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Микс-Лайн» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2013-2015 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11-1-48-1/3 от 23.05.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных заявителем возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 29.08.2017 № 11-1-48-2/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с принятым решением налогоплательщику предложено уплатить 7 138 116 рублей, в том числе: недоимку в размере 5 449 122 рубля (по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 234 183 рубля, по налогу на прибыль организаций 2 206 300 рублей, по водному налогу 8 639 рублей); пени в сумме 1 592 259 рублей (в том числе: по НДС - 1 385 390 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 194 671 рубль, по налогу на прибыль организаций - 9 533 рубля, по водному налогу - 2 665 рублей); штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 735 рублей (в том числе: по НДФЛ - 41 377 рублей, по налогу на прибыль организаций - 55 157 рублей, по водному налогу - 201 рубль).

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-2021 от 07.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

При указанных обстоятельствах заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2017 № 11-1-48-2/7 в части доначисления НДС в сумме 3 234 183 руб., пени по НДС в сумме 1 385 390 руб. (требования, измененные в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Акт выездной налоговой проверки от 23.05.2017 № 11-1-48-1/3 с приложенными документами согласно описи вручен директору ООО «Микс-Лайн» ФИО12 лично под роспись 29.05.2017.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 11 .07.2017 в 10 час. 00 мин.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.05.2017 № 11-1-73/3 вручено директору ООО «Микс-Лайн» ФИО12 лично под роспись 29.05.2017.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и под сомнение не ставились.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил 23.06.2017 возражения от 23.06.2017№ 136.

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.07.2017 № 40, рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в присутствии представителя ООО «Микс-Лайн» по доверенности ФИО5; содержит подпись указанного лица о получении копии названного протокола; по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - истребовать у ООО «Микс-Лайн» документы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у ООО «КубаньАгро-плюс СПК» документы в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допросить свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.07.2017 № 11-1-56/1 в срок до 11.08.2017 вручено представителя ООО «Микс-Лайн» по доверенности ФИО5 под роспись 11.07.2017.

09.08.2017 в инспекцию от общества поступили возражения на решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.07.2017 № 11 -1-56/1.

Извещением от 04.08.2017 общество уведомлялось о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; данное извещение получено директором ООО «Микс-Лайн» ФИО12 04.08.2017.

В соответствии с протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2017 № 11-1-94/1 представитель ООО «Микс-Лайн» по доверенности ФИО5 ознакомлен с документами, получил копии документов согласно описи; протокол содержит подпись указанного лица о получении копии названного протокола.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2017 № 11-1-73/7 вручено директору ООО «Микс-Лайн» ФИО12 лично под роспись 18.08.2017; рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.08.2017 в 15 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, производилось налоговым органом фактически с соблюдением требований о надлежащем уведомлении ООО «Микс-Лайн»; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем в ходе проведенных заседаний не оспаривались и под сомнение не ставились.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о соблюдении налоговым органом процессуальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Суд также учитывал факт того, что спор по настоящему делу имеет позиционный характер; по сути определяется, исходя из существа и содержания доводов лиц, участвующих в деле, наличием (отсутствием) у заявителя, как у налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по НДС применительно к хозяйственным отношениям с ООО «КубаньАгро-плюс СПК» за проверяемый период; арифметического спора в отношении оспариваемых доначислений - недоимки, пени по НДС - между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Оценивая по существу законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом; принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов; приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи, что следует из существа и содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу статей 169, 171 Кодекса налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

В связи с этим, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды  могут также  свидетельствовать  подтвержденные  доказательствами  доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КубаньАгро-плюс СПК» совершало какие-либо конкретные действия по участию в хозяйственной операции, в отношении которой ООО «Микс Лайн», как налогоплательщиком, заявлен налоговый вычет по НДС.

ООО «Микс-Лайн» приобретало с/х продукцию у ООО «КубаньАгро-плюс СПК» ИНН 

<

***> - общества, имеющего признаки «транзитной» организации (отражающей в налоговых декларациях по НДС значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; имеющей минимальную численность работников).

ООО «КубаньАгро-плюс СПК» ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.12.2010 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, адрес регистрации общества - 

<

...>. Учредитель и руководитель общества - ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «Агроснаб», ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.01.2013, адрес регистрации и вид деятельности те же). Вид деятельности -оптовая торговля зерном ОКВЭД 51.21.

Сумма сделки - 38 268 109 руб., в том числе НДС - 3 478 919 руб.

Предъявлено к возмещению ООО «Микс-Лайн» 3 478 919 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 - 737 800 руб., за 2 квартал 2013 - 1 688 530 руб., за 3 квартал 2013 -977 313 руб., за 4 квартал 2013 - 75 276 руб.

По данным книги покупок ООО «Микс-Лайн» за 2013 процент вычета по контрагенту ООО «Кубань Агро-плюс СПК» составил 78 %.

Таким образом, в 2013 ООО «КубаньАгро-плюс СПК» было основным поставщиком с/х продукции в адрес ООО «Микс-Лайн».

Расчеты за приобретенный товар осуществлены: зачетами - 81 %, наличными денежными средствами - 18 %, перечислением - 1 %.

Для установления фактических обстоятельств приобретения с/х продукции инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В ИФНС России № 1 по г. Краснодару направлено письмо о предоставлении информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «КубаньАгро-плюс СПК».

Согласно полученным сведениям инспекцией проанализирована бухгалтерская отчетность за 2013, проанализирована налоговая отчетность. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2013 не представлены. Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников за 2013 - 1. Способ предоставления отчетности - по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП через представителя - ФИО14 по доверенности.

В ИФНС России № 1 по г. Краснодару также направлено письмо о проведении осмотра места регистрации общества на предмет фактического места нахождения по адресу регистрации и осуществления деятельности по оптовой торговле зерном.

Осмотр проведен 30.08.2016, о чем составлен акт № 2129. Проведенным осмотром установлено, что по адресу 

<

...>, расположено одноэтажное строение, в котором расположен магазин «Империя ...», признаков осуществления хозяйственной деятельности ООО «КубаньАгро-плюс СПК» не установлено, вывеска организации отсутствует (приложение № 4 к Акту).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «КубаньАгро-плюс СПК» ФИО13 № 11-1-69/15 от 15.03.2017 юридический адрес ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в г. Краснодаре точно не помнит, фактический адрес - ст. Брюховецкая, ул. Литвинова, 8; по указанному адресу находится жилой дом, до прихода к руководству ФИО12 арендовал кабинет у ООО «Микс-лайн»; каким образом производилась оплата за аренду пояснить не может; с июля 2014 офис нигде не арендовал; на вопрос - для каких целей Вы создавали общество - получен ответ - по разным причинам: судебные разбирательства, место нахождения и другие.

Таким образом, на основании указанной информации, полученной в отношении ООО «КубаньАгро-плюс СПК», налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не находилось по месту регистрации, не имело возможность осуществлять вид деятельности по оптовой торговле с/х продукцией; руководитель общества, являющийся единственным его сотрудником, не смог указать на место регистрации, ни для каких целей его создавал, учитывая, что целью предпринимательской деятельности является получение доходов; иных выводов буквальный анализ существа и содержания названного протокола допроса сделать не позволяет.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Микс-Лайн» ФИО15 № 11-1-69/65 от 24.07.2017 на вопрос: было ли Вам известно о способах ведения предпринимательской деятельности ООО «КубаньАгро-плюс СПК»: наличие складских помещений, транспортных средств, персонала и т.д. - был получен ответ: я не интересовался такими вопросами, предприятие нуждалось в сырье, условия договора устраивали.

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 12.07.2017 у ООО «Микс-лайн» были истребованы документы и информация относительно действий общества при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), деловую переписку.

Сопроводительным письмом от 28.07.2017, вх. № 18064152, общество предоставило пояснения о том, что в 2013 при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность в виде получения от контрагента учредительных документов, приказов на руководителя и (или) иных документов, подтверждающих создание юридического лица и осуществление контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также исходил из того, что ООО «Микс-Лайн» и его контрагентом ООО «КубаньАгро-плюс» не представлены в рамках проведенной проверки документы (информация), однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующие о приобретении поставщиком спорной сельскохозяйственной продукции для её дальнейшей реализации обществу.

Налоговый орган исходил из того, что по расчётным счетам контрагента в банках не установлено перечислений с назначением платежей, соответствующих реализованной в адрес общества продукции; в представленных по требованию налогового органа документах отсутствуют книги покупок, счета-фактуры, договоры либо какие-либо иные документы, свидетельствующих о приобретении продукции; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «КубаньАгро-плюс» ФИО13 (протокол допроса от 15.03.2017 № 11-1-69/15) не смог указать поставщиков товаров.

Налоговый орган также установил, что в отношении транспортировки спорного товара ООО «Микс-Лайн» представлены товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверную информацию: допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители: ФИО16 (протокол допроса от 24.07.2017 № 11-1-69/64) и ФИО17 (протокол допроса от 02.08.2017 № 11-1-69/71) не подтвердили транспортировку товаров для ООО «Микс-Лайн» в 2013; допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 13.01.2017 № 11-1-69/1) пояснила, что работала в ООО «Микс-Лайн» в должности бухгалтера, а также кладовщика, учёт автомобилей осуществлялся на весовой, данные вносились в журнал регистрации со слов водителей, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры представлялись поставщиками позже, в связи с чем, данные журнала регистрации не совпадают с данными товарно-транспортных накладных; в части пункта погрузки проведен допрос собственника складского помещения, указанного в товарно-транспортных накладных - ФИО19 (протокол допроса от 24.07.2017 № 11-1-63/63), который не подтвердил фактическую передачу помещения в аренду ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в 2013.

Проведенной проверкой не установлено расходов ООО «КубаньАгро-плюс», связанных с транспортировкой спорного товара.

Заключенный между обществом и ООО «КубаньАгро-плюс» договор от 12.01.2013 № 12/01 -2013 в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий договора: наименование и количество товара.

При этом, руководители общества и спорного контрагента в ходе проведения допросов не смогли пояснить его существенные условия, в том числе количество и ассортимент товара.

Инспекция в ходе проведения проверки также обоснованно и правомерно установила, что в проверяемом периоде ООО «Микс-Лайн» приобретало товары у иных поставщиков (ООО «Ново-Трейд», ЗАО «Кубаньэкспо», ООО «Витон»).

При этом, в представленных договорах с указанными поставщиками установлены все существенные условия, в том числе наименование, количество и ассортимент товара.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» направлен запрос о предоставлении выписок по счетам ООО «КубаньАгро-плюс СПК».

В соответствии с полученной информацией установлено, что данный счет использовался обществом для пополнения корпоративной карты и обналичивания: поступило денежных средств от покупателей - 6 989 тыс. руб.; пополнение корпоративной карты и обналичивание - 1 533 тыс. руб. (22 %); выдача наличных на закупку - 4 469 тыс. (64 %); оплата товаров поставщикам - 200 тыс. руб. (шрот) (3 %); возврат денежных средств, услуги банка - 11 %.

Налоговым органом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств для приобретения с/х продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Микс-Лайн».

В соответствии с письмом ИФНС России № 1 по г. Краснодару о предоставлении информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «КубаньАгро-плюс СПК» (приложение № 3 к акту) получены сведения о не представлении обществом справок по форме № 2-НДФЛ, свидетельствующих, в том числе, о начисленных суммах доходов ФИО13, об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности сведений о финансовых вложениях общества.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» налоговым органом был направлен запрос о предоставлении выписок по счетам ООО «КубаньАгро-плюс СПК» (основной счет).

В соответствии с полученной информацией установлено, что данный счет использовался обществом для пополнения корпоративной карты и для обналичивания: поступило денежных средств от покупателей - 36 403 тыс. руб.; пополнение корпоративной карты и обналичивание - 9 364 руб. (26 %); выдача наличных на закупку -23 267 тыс. руб. (64 %); оплата товаров поставщикам - 3 045 тыс. руб. (шрот) (8 %); прочие расходы - 2 %. Не установлено перечисления денежных средств на приобретение с/х продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Микс-Лайн».

Согласно данным выписок по расчетному счету ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в 2013 перечислено в бюджет налога НДФЛ в сумме 23 400 руб., что соответствует начисленной заработной плате 180 000 руб. (180 000 х 13 % = 23 400).

В ИФНС России № 1 по г. Краснодару также направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «КубаньАгро-плюс СПК» по взаимоотношениям с ООО «Микс-Лайн».

Документы по требованию не представлены (приложение № 5 к акту).

Согласно поручению № 8659 от 11.08.2016 истребовались за период 01.01.2013-31.12.2015: договор (контракт, соглашение), дополнение к договору (контракту, соглашению), спецификация (калькуляция, расчет цены (стоимости), книга продаж, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, акт о зачете взаимных требований; в случае, если ООО «КубаньАгро-плюс СПК» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Микс-Лайн», необходимо было предоставить информацию о предыдущих поставщиках с отражением операций по приобретению в книгах покупок.

Согласно поручению № № 8689 от 16.08.2016 истребовались за период 01.01.2013-31.12.2015: договор (контракт, соглашение), книга покупок, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, акт о зачете взаимных требований.

06.07.2017 в инспекцию по системе ЭОД дополнительно поступило сопроводительное письмо из ИФНС России № 1 по г. Краснодару о предоставлении документов ООО «КубаньАгро-плюс СПК» по поручению № 8689 от 16.08.2016 на 1566 листах без указания перечня представленных документов (приложение № 7 к Решению), документы ИФНС были отправлены почтой. Документы получены 13.09.2017 (после вынесения оспариваемого решения): договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; налоговым органом установлено, что представлены документы (информация), не указанные в поручении (кроме договоров), документы, указанные в поручении, не представлены, кроме договоров, представлены документы по другой организации, не указанной в поручении.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «КубаньАгро-плюс СПК» ФИО13 № 11-1-69/70 от 02.08.2017г. (приложение № 5 к Решению): на вопрос: поясните причину  не  представления  документов  по  ООО  «КубаньАгро-плюс  СПК»,  ИНН 

<

***>, в ИФНС России № 1 по г. Краснодару по требованию № 13-14/51721 от 19.08.2016 и представлению документов по требованию № 17-29/51813 от 23.08.2016 в 2017; укажите, какие именно документы были предоставлены по требованию № 17-29/51813 от 23.08.2016 - получен ответ: до указанного времени документы не мог найти, представил: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры.

Таким образом, ООО «КубаньАгро-плюс СПК» не исполнило обязанность по представлению документов (информации) в рамках поручений (кроме договоров); представленные обществом документы фактически дублируют документы, представленные ООО «Микс-Лайн» по требованию № 11 -1-66/12 от 05.10.2016 и сами по себе не подтверждают происхождение товара, оприходование и отражение его приобретения на счетах бухгалтерского учета.

Следовательно, доводы общества об оставлении без исследования документов, предоставленных ООО «КубаньАгро-плюс СПК», судом обоснованно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные; исходя из существа и содержания указанных документов, судом не установлено обстоятельств, опровергающих указанные выводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Микс-Лайн» вручено требование № 11-1-55/12 от 05.10.2016 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КубаньАгро-плюс СПК».

Согласно требованию представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на приобретение товара, платежные поручения об оплате за приобретенный товар, акты взаимозачетов, расходные кассовые ордера, журнал регистрации транспорта, въезжающего на территорию организации, отчеты о движении хлебопродуктов, карточки анализа зерна, анализ счета 101. «Сырье».

В ходе анализа представленных документов налогоплательщиком и контрагентом установлено, что в пункте 1.1. договора поставки указано, что покупатель обязуется оплатить товар (с/х продукцию), определенный договором, в пункте 2.1. договора, что цена товара определяется на момент поставки и подтверждается счетами-фактурами. В пункте 3.1.1. договора указано, что поставщик обязан в порядке и в сроки, установленные договором осуществить передачу товара, однако, договор не содержит указанную информацию.

Судом установлено, что рассматриваемый договор от 12.01.2013 № 12/01-2013 не содержит указания на наименование товара, на качество поставляемого товара, не указана цена товара, не указан базис поставки, не указаны условия доставки товара, не указаны сроки оплаты за поставленный товар; дополнения, спецификации к договору отсутствуют.

Таким образом, договор поставки товара с ООО «КубаньАгро-плюс СПК» не обусловлен разумными экономическими причинами - целями делового характера, не является типичным, то есть, имея возможность приобретения товара у других поставщиков, общество умышленно избрало в качестве основного поставщика именно ООО «КубаньАгро-плюс СПК».

Кроме того, в счетах-фактурах содержится недостоверная информация в части сведений о грузоотправителе. В графе «Грузоотправитель и его адрес» указаны ООО «КубаньАгроплюс СПК», 350000, 

<

...>.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «КубаньАгроплюс СПК» не осуществляло деятельность по указанному адресу, не имело в собственности и не арендовало производственные (складские помещения) мощности, транспортные средства, не имело сотрудников, не производило расходов на ведение хозяйственной деятельности и, как следствие, не являлось грузоотправителем товара в адрес ООО «Микс-Лайн».

Из существа и содержания представленных документов не усматривается, что контрагент являлся перепродавцом товара, впоследствии реализованного обществу; не представлены документы, свидетельствующие о прямых поставках товара от поставщика в адрес конечного покупателя.

Представленные товарно-сопроводительные документы, в связи с нарушениями при заполнении, не содержат информации о пункте погрузки, не позволяют идентифицировать поставщика; в товарно-транспортных накладных данные о транспортных средствах и водителей частично не совпадают с данными журнала взвешивания грузов на автомобильных весах и карточками анализа зерна; товарно-транспортные накладные в части сведений о транспортных средствах и водителей заполнены не полностью, что не позволяет провести мероприятия налогового контроля с целью установления фактических обстоятельств происхождении товара и его перемещения от поставщиков к покупателю; товарные накладные не содержат информацию: № и дата транспортной накладной, масса груза нетто, масса груза брутто, приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), данные о доверенности; товарные накладные содержат недостоверную информацию о грузоотправителе в части адреса; согласно представленным обществом счетам-фактурам на реализованный товар в адрес ООО «КубаньАгро-плюс СПК» установлено, что в книге покупок   ООО   «КубаньАгро-плюс   СПК»   по   поставщику   ООО   «Микс-Лайн» зарегистрированы счета-фактуры на приобретение комбикорма, то есть в книге покупок ООО «КубаньАгро-плюс СПК» отсутствуют счета-фактуры на приобретение с/х продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Микс-Лайн»; отчеты о движении хлебопродуктов не подтверждают оприходование товара от контрагента ООО «КубаньАгро-плюс СПК», поскольку не содержат информацию, позволяющую определить количественно-качественный учет продукции: когда, от какого поставщика, какая продукция, в каком количестве, какого качества поступила на склад покупателя; анализ счета 10.1. «Сырье» также не является подтверждением оприходования товаров от конкретного поставщика, поскольку является регистром бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей.

Свидетель ФИО20 был вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля, поскольку работает в ООО «Микс-Лайн» в должности водителя с 2006, в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Микс-Лайн» согласно требованию о предоставлении документов по контрагенту ООО «КубаньАгро-плюс СПК», в пункте 10 «Перевозчик» в графе «Ф.И.О. водителя» указаны его данные, в пункте11 «Транспортное средство» наименование и государственный регистрационный номер транспортного средства, принадлежащего ООО «Микс-Лайн».

Согласно протоколу допроса № 11 -1-69/13 от 14.03.2017) (приложение № 7 к акту) ФИО20 пояснил, что в ООО «Микс-Лайн» работает с 2001, в должности водителя с 2006; в служебные обязанности входит перевозка сырья со склада на переработку. Иногда по распоряжению ФИО15, ФИО21, ФИО22 осуществлял перевозку сырья от поставщиков, транспортировку сырья осуществлял на ГАЗ САЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>; грузоподъемность ГАЗ САЗ - до 4.5 тонн, с прицепом не работал; знаком с Николаем Афанасьевичем, он от него возил сырье для ООО «Микс-Лайн»; знаком с ООО «Зенит», являлся покупателем ООО «Микс-Лайн»; осуществлял транспортировку с/х продукции для ООО «Зенит» - 1 рейс из Кущевского района; другие лица могли осуществлять транспортировку с/х продукции на автомобиле ГАЗ САЗ гос. номер 

<

***> (ФИО23), когда он был в отпуске; по предъявленным для обозрения товарно-транспортным накладным пояснить ничего не может; ФИО13 расчеты за транспортировку не производил.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом также допрошен в качестве свидетеля директор ООО «КубаньАгро-плюс СПК» ФИО13 -протокол допроса № 11-1-69/15 от 15.03.2017, согласно которому ФИО13 указал, что являлся учредителем и руководителем ООО «КубаньАгро-плюс СПК», ИНН 

<

***>, с момента регистрации общества; за период 2013-2015 осуществлял деятельность предприятия: заключал договоры на приобретение и реализацию товаров, вел учет, сдавал отчетность; юридический адрес ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в г. Краснодаре не помнит, фактический адрес - ст. Брюховецкая, ул. Литвинова, 8; по адресу ст. Брюховецкая, ул. Литвинова, 8 находится жилой дом, до прихода к руководству ФИО12 арендовал кабинет у ООО «Микс-лайн», каким образом производилась оплата за аренду пояснить не можем; с июля 2014 офис нигде не арендовал; работал в основном с ООО «Микс-Лайн» и ООО «НТК», поэтому ничего не планировал; товар транспортировался наемным транспортом, в случае необходимости привлекал знакомых; деятельность вел самостоятельно, склад арендовал у ФИО19, транспортные средства привлекались наемные; знаниями в области бухгалтерского и налогового учета обладает; при выборе контрагентов (поставщиков, покупателей) не проявлялась должная степень осмотрительности; складской учет не велся, необходимости охранять склад не было, товар хранился недолго, так как товар приобретался для нужд ООО «Микс-лайн» и частично ООО «НТК»; работы по подработке товара, сушке, очистке, повышению качества и доведения до товарной кондиции не производились; транспортировка приобретенной с/х продукции  в 2013-2015  осуществлялась наемным транспортом, представителей ООО «Микс-Лайн» не интересовала информация о грузоперевозчиках, маршрутах, водителях и т.д.; поставщиков искал по телефону через посредников, через знакомых; назвать поставщиков не могу; общался по телефону и при личных встречах; с/х продукцию приобретал небольшими партиями в разных районах Краснодарского края; расчеты с поставщиками производились наличными, подтвердить документально могу; при заключении договоров обсуждался вопрос о наименовании товара и его количестве, качество определялось лабораторией ООО «Микс-Лайн», остальные вопросы представителей ООО «Микс-Лайн» не интересовали; работал с ООО «Микс-Лайн», так как ФИО15 является мужем его двоюродной сестры; договоры на поставку с/х продукции в 2013-2015 с ООО «Микс-Лайн», ИНН 

<

***>, заключал; при заключении договоров представителями ООО «Микс-Лайн» были истребованы только учредительные документы; ФИО24, Лапта Г. И., ФИО8, ФИО25, ФИО17, ФИО7 знакомы, заключал с ними договоры на транспортировку; договоры готовил ООО «Микс-Лайн», условия устраивали, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные готовил самостоятельно; поставщиков с/х продукции, реализованной в последующем ООО «Микс-Лайн», ИНН 

<

***>, в 2013 -2015 назвать не может; товар возился по накладным, позже составлял товарно-транспортные накладные, водители в них не расписывались; почему данные не совпадают не знает, может ошибся при заполнении; у ООО «Микс-Лайн» не было претензий по товарно-транспортным накладным; покупателя устраивали документы, в которых не содержится необходимая информация, обязательная к заполнению (данные транспортной накладной, приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), масса груза нетто, масса груза брутто, данные доверенности и водителя), другой информации у него не требовали; причину непредставления документов по требованию № 8724 от 11.08.2016 пояснил -забыл; с выводом о том, что общество учреждено для создания формального документооборота и возможности покупателям возмещать из бюджета налог на добавленную стоимость не согласен, так как декларации подавал, налоги платил, сколько мог. 

Согласно протоколу допроса № 11-1-69/70 от 02.08.2017 учредителем и руководителем ООО «КубаньАгро-плюс СПК» стал в 2011, ранее исполнял аналогичные должностные обязанности, являлся еще директором ООО «Нива»; в 2013 в ООО «КубаньАгро-плюс СПК» подбором поставщиков, покупателей занимался лично, поставщики сами находили его; инициатором заключения договора поставки между ООО «КубаньАгро-плюс СПК» и ООО «Микс-Лайн» в 2013 выступал лично он; руководитель ООО «Микс-Лайн» ФИО15 знаком давно, объединяют деловые и родственные отношения; ранее, до 2013, между ООО «Микс-Лайн» и ООО «КубаньАгро-плюс СПК» были претензии к неисполнению условий договоров, ООО «Микс-Лайн» в лице ФИО15 нарушал сроки оплаты за поставленный товар; проект договора с ООО «Микс-Лайн» в 2013 готовил юрист ООО «Микс-Лайн», согласовывал его с ФИО26; в договоре с ООО «Микс-Лайн» в 2013 отсутствуют такие существенные условия как - наименование товара, его количество, качество, сроки поставки, способ доставки и т.д. ООО «Микс-Лайн» и его как руководителя ООО «КубаньАгро-плюс СПК» устраивали такие условия, я поставлял товар мелкими партиями, получал оплату; со стороны ООО «Микс-Лайн» претензий не было; учредительные документы требовали при заключении договора, остальные документы представлены позже; поставщиков было много, назвать не смог, оплата производилась в основном наличными; складской учет в ООО «КубаньАгро-плюс СПК» не велся; транспортировка приобретенной с/х продукции в 2013 осуществлялась частично от поставщиков завозился на ООО «Микс-Лайн», частично транспортировался поставщиками; причина не заполнения должным образом документов, предъявляемых покупателю и подтверждающих транспортировку товара в адрес покупателя - отсутствие претензий со стороны ООО «Микс-Лайн»; в 2013 УФНС России по Краснодарскому краю поставлял продукцию для нужд ООО «Микс-Лайн», приходил на склад, смотрел какого товара и сколько нужно и, соответственно, привозил.

Данные показания свидетеля ФИО13 подтверждают его осведомленность о деятельности контрагента, доступ к производственным помещениям ООО «Микс-Лайн», согласованность действий ООО «Микс-Лайн» и «КубаньАгро-плюс СПК».

Кроме того, свидетелем ФИО13 не представлено доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО19 в части непредставления в аренду складского помещения в 2013, в том числе, акты приема-передачи, платежные документы и т.д.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «КубаньАгро-плюс СПК» не могло обеспечить требования к хранению и перевозке продукции в виду отсутствия технических средств, отсутствия персонала.

Свидетель ФИО18 являлась сотрудником ООО «Микс-Лайн» с августа 2012 по сентябрь 2014 (с апреля 2013 по январь 2014 работала кладовщиком) и была вызвана налоговым органом для дачи пояснений в качестве свидетеля, поскольку в товарных накладных, представленных ООО «Микс-Лайн» согласно требованию о предоставлении документов № 11-1-55/12 от 05.10.2016 по контрагенту ООО «КубаньАгро-плюс СПК», в графе «Груз получил грузополучатель» указаны её данные. Свидетелю ФИО18 были предъявлены документы для обозрения.

Свидетель ФИО18 подтвердила свою подпись в предъявленных документах и пояснила, что журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах велся сотрудниками по устному распоряжению руководителя, данные водителей заполнялись в журнал со слов, позже поставщик привозил другие документы (представленные обществом по требованию) (приложение № 6 к Акту проверки), что также подтверждается показаниями руководителя ООО «КубаньАгро-плюс СПК» ФИО13 (приложение № 8 к акту проверки).

Судом установлено, что названные протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 31, 90 Налогового Кодекса Российской Федерации; подписаны указанными лицами, в отношении которых производился допрос; содержат отметку о разъяснении им прав и обязанностей, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации; содержат отметку и подпись указанных лиц о том, что они предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; содержат отметку о том, что замечаний к протоколу не имеется; данное обстоятельство заявителем документально опровергнуто не было.

Анализ существа и содержания указанных протоколов допросов свидетелей, названных фактических обстоятельств, установленных налоговым органом, подтверждает обоснованность и правомерность выводов налогового органа о том, что ООО «КубаньАгро-плюс СПК», по сути, выступал в качестве организации - транзитера для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке с/х продукции заявителю.

При наличии изложенных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот с контрагентом, не осуществляющим фактически хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, доводы общества в части представления ООО «КубаньАгро-плюс СПК» всех надлежащим образом оформленных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на 1 566 листах), подтверждающих право на получение налоговой выгоды, отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно поручениям об истребовании документов (информации) № 8659 от 11.08.2016, № 8689 от 16.08.2016 контрагентом не представлены за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: книги продаж, книги покупок, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами  и  кредиторами,  акты  о зачете  взаимных  требований  (взаимозачеты), информация о предыдущих поставщиках с отражением операций по приобретению в книгах покупок.

Вместе с тем, представленные документы оформлены ненадлежащим образом: договор поставки товара в адрес ООО «Микс-Лайн» не содержит условий: наименование поставляемого товара, его количество, качество, цену, способ и базис доставки, сроки доставки и оплаты; счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части адреса продавца и грузоотправителя; товарные накладные оформлены с пороками в части: данных адреса поставщика, данных транспортной накладной, массы груза (нетто, брутто), расшифровки подписи грузополучателя; товарно-транспортные накладные оформлены с пороками в части: данных транспортных средств, адреса грузоотправителя, адреса места погрузки, данных водителей, организации-владельца транспортного средства, расшифровок подписей, данных по качеству поставляемого товара;

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля правомерно и обоснованно установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы: договор поставки не позволяет определить конкретный предмет договора, то есть какой именно товар, в каком количестве, какого качества, в какие сроки должен был быть реализован, не позволяют определить способ и базис поставки; данные продавца и грузоотправителя содержат недостоверные сведения, поскольку фактически контрагент не имел возможности осуществлять деятельность по оптовой торговле с/х продукцией (отсутствие собственных и (или) арендованных складских помещений, транспортных средств, расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие документов, подтверждающих приобретение и транспортировку товара, в последующем реализованного в адрес общества); адрес продавца и грузоотправителя содержит недостоверные сведения, поскольку установлено, что контрагент по указанному адресу деятельность не осуществлял, в собственности и (или) аренде офиса, складских помещений не имел, документы, по требованиям не представлены; сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных недостоверны; сведения о водителях, указанных в товарно-транспортных накладных недостоверны; сведения о пунктах погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных недостоверны, поскольку аренда складского помещения по указанному адресу документально не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами; сведения об организациях - владельцах транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных - недостоверны.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование товара от контрагента ООО «КубаньАгро-плюс СПК».

На основании совокупности изложенного, а также учитывая, что в 2013 ООО «КубаньАгро-плюс СПК» являлось основным поставщиком сырья (с/х продукции), документооборот между организациями носит признаки формального; указанное в своей совокупности свидетельствует о согласованности действий между участниками сделки; ООО «Микс-Лайн» должно было быть известно об отсутствии реальной возможности у ООО «КубаньАгро-плюс СПК» ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что данный контрагент был использован ООО «Микс-Лайн» для создания фиктивного источника для получения налогового вычета по НДС.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что реальность взаимоотношения ООО «Микс-Лайн» и ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в виде поставок сырья подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-43492/2013.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-43492/2013 ООО «КубаньАгро-плюс СПК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Микс-Лайн» о взыскании задолженности в размере 1 767 785,78 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-43492/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгро-плюс СПК» взыскана задолженность в размере 1 767 785,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-43492/2013 установлено, что правоотношения по поставке товара между поставщиком ООО «КубаньАгро-плюс СПК» и покупателем ООО «Микс-Лайн» возникли из договора поставки товара от 03.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: кукуруза, пшеница фуражная или 4 класса, жмых подсолнечный, соя бобы и иная сельскохозяйственная продукция (товара) в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя.

Вместе с тем, в рамках оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Микс-Лайн» (поставщик) с контрагентом ООО «КубаньАгро-плюс СПК» (покупатель) в отношении которых заявлен налоговый вычет по НДС в рамках иного договора - договора от 12.01.2013 № 12/01-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю с/х продукцию, именуемую далее по тексту настоящего договора «Товар», а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Суд также исходил из того, что в рамках договора поставки товара от 03.01.2013 ООО «КубаньАгро-плюс СПК» выступает в качестве поставщика, ООО «Микс-Лайн» выступает в качестве покупателя; в рамках договора поставки товара от 12.01.2013 № 12/01 -2013 ООО «КубаньАгро-плюс СПК» выступает в качестве покупателя, ООО «Микс-Лайн» - в качестве поставщика.

На основании изложенного судом правомерно отклонены доводы заявителя о преюдициальности выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 17.03.2014 по делу № А32-43492/2013, по отношению к обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой заявителем части и доначисления оспариваемых сумм задолженности и пени по НДС.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом, наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путём совершения операций с проблемным контрагентом, создания формального документооборота, отсутствие доказательств проявления должной степени заботы и осмотрительности при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучение и оценка потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки и в решении о привлечении ООО «Микс-Лайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на результатах проведенных мероприятий налогового контроля (истребовании документов (информации) у проверяемого налогоплательщика и его контрагента, допросов свидетелей, выписок по счетам, информации, имеющейся в налоговом органе по месту учета контрагента), и документально подтверждены.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций, исключает наличие у общества, как у налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по НДС применительно к указанным операциям с названным контрагентом - ООО «КубаньАгро-плюс СПК».

В ходе выездной налоговой проверки при указанных фактических обстоятельствах налоговым органом правомерно и обоснованно установлено, что действия ООО «Микс-Лайн» и ООО «КубаньАгро-плюс СПК», с учётом полученных в ходе проверки материалов и показаний свидетелей, в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют об искусственном создании условий для возмещения ООО «Микс-Лайн» из бюджета налога на добавленную стоимость.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика - заявителя.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и указанным контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет по НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является фактическое подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров у названного контрагента содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик в опровержение доказательств инспекции не привел доводы в обоснование выбора контрагента; вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель указал, что ООО Микс-Лайн» был соблюден принцип должной осмотрительности, что подтверждается представленными в момент заключения сделки учредительными документами: устав ООО «КубаньАгро-плюс СПК», уведомление о выдаче свидетельства о государственной регистрации, приказ № 1 от 10.12.2010 «О назначении на должность генерального директора», решение № 1 участника ООО «КубаньАгро-плюс СПК» от 10.12.2010, решение № 2 участника ООО «КубаньАгро-плюс СПК» от 2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.

Однако, документы, формально подтверждающие регистрацию юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не могут свидетельствовать сами по себе о добросовестности такой организации, её способности оказать услуги (поставить товар) и не являются доказательством должной и надлежащей осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации - контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента, как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доводы общества о не допросе налоговым органом должностных лиц, которые непосредственно занимались приемкой и переработкой сырья в 2013 году, не даче надлежащего анализа протоколам допросов водителей большегрузных автомобилей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Лапта Г.И., осуществлявших доставку сырья ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в адрес ООО «Микс-Лайг» в 2013 году, не проведения допросов водителей большегрузных автомобилей ФИО9 , ФИО10, ФИО11, Церковный В.Ю., которые осуществляли доставку сырья ООО «КубаньАгро-плюс СПК» в адрес ООО «Микс-Лайг» в 2013 году, апелляционным судом отклоняются, поскольку совокупность собранных и описанных в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств, является достаточной для вывода о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по спорному поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд правомерно  исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО «КубаньАгро-плюс СПК».

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа в части, оспариваемой обществом.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличия у общества, как у налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по НДС применительно к указанным хозяйственным отношениям с ООО «КубаньАгро-плюс СПК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Микс-Лайн»   по платежному поручению от 03.08.2018 № 132 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ООО «Микс-Лайн» государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-1208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Микс-Лайн»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко