АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Дело № А33-14853/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ария ПКФ"  (ИНН 2466264718, ОГРН 1132468042057), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Раут Д.И., представителя по доверенности от 17.07.2019 (срок действия до 17.07.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом 107718 0930896 от 24.11.2017, квалификация «Бакалавр» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2019 (срок действия до 04.07.2020), по доверенности от 24.09.2019 (срок действия до 04.07.2020) (передоверие), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ария ПКФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 368,18 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №8Р от 01.02.2016 (с учетом ст.49 АПК РФ).

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ария ПКФ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСПК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2016 № 8Р. Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает, поставляемую поставщиком продукцию, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, согласно письменным заявкам покупателя, по ценам и ассортименту, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае если покупатель принял товар в большем объеме и/или ином ассортименте, чем предусмотрено спецификацией, либо без заявки, поставка в данном количестве и ассортименте считается согласованной между сторонами и осуществленной по  договору. В этом случае оплата товара производится по цене фактически поставленного количества и/или ассортимента товара. Фактическое количество и/или ассортимент должны быть зафиксированы покупателем в накладной.

В силу пункта 3.2 договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата вручения товара покупателю или представителю покупателя.

Стоимость товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и включает в себя НДС. Цена на конкретную партию товара определяется в спецификации. Поставщик оставляет за собой право изменять цены на товар, предупредив покупателя о каждом таком изменении в момент размещения покупателем заказа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата товара покупателем производится следующим образом: 100% предоплата согласно счёту на оплату от поставщика. Фактом оплаты является поступление денег на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 стороны согласовали условие о том, что под просрочкой оплаты понимается непоступление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока, необходимого на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем наступления обязанности по оплате товара покупателем.

Денежные средства, уплачиваемые покупателем по договору, в первую очередь погашают предыдущую задолженность покупателя по договору, затем убытки, причиненные поставщику нарушением обязательств по договору, затем сумму начисленной неустойки, и в последнюю очередь сумму основного (текущего) долга покупателя (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара по договору в материалы дела представлены товарные накладные (УПД): от 18.08.2016 № 39 на сумму 15 114,67 руб.; от 02.12.2016 № 115 на сумму 7 000 руб.; от 27.12.2016 № 55 на сумму 999,68 руб.; от 30.05.2016 № 21 на сумму 3815,24 руб.; от 14.06.2016 № 28 на сумму 11 927 руб.; от 11.07.2016 № 31 на сумму 11 735,64 руб.; от 14.12.2016 № 37 на сумму 1 338 руб.; от 27.09.2016 № 107 на сумму 47 177,77 руб., а также счета-фактуры: от 18.08.2016 № 9, от 02.12.2016 № 115, от 11.07.2016 № 38, от 27.12.2016 № 49, от 14.12.2016 № б/н, от 30.05.2016 № 21, от 14.06.2016 № 22.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке оплаты поставленного товара. За товар, поставленный ответчику 02.12.2016, 14.12.2016 и 27.12.2016 на сумму 9 337,68 руб. оплата произведена 28.12.2016, а также за поставленный товар 30.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 18.08.2016 и 27.09.2016 на общую сумму 83 257,08 руб. оплата произведена – 30.09.2016.

В связи  с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка. 

В целях претензионного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 11 322,69 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Направление претензии ответчику подтверждается  почтовой квитанцией ФГУП «Почта России».

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 – отсутствует.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий об оплате товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- Истцом рассчитана неустойка по обязательствам, которые утратили силу после заключения соглашения о взаимозачёте. Неустойка по счёт-фактурам от 30.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 18.08.2016, 27.09.2016 на общую сумму 83 257,08 рублей рассчитана по 30.09.2016. Однако 30.09.2016 между ООО «РУСПК» И ООО «Ария ПКФ» заключено соглашение о взаимозачете. Неустойка по счёт-фактурам от 02.12.2016, 14.12.2016, 27.12.2016, на общую сумму 9 337, 68 рублей рассчитана по 28.12.2016. Однако 28.12.2016 между ООО «РУСПК» И ООО «Ария ПКФ» заключено соглашение о взаимозачете.

- После заключения вышеуказанных соглашений о взаимозачете обязательства относительно выплаты неустойки по счёт фактурам от 02.12.2016, 14.12.2016, 27.12.2016, 30.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 18.08.2016, 27.09.2016 утратили силу.

Также на момент заключения сторонами соглашений о взаимозачетах от 30.09.2016, от 28.12.2016, стороны имели встречные однородные обязательства. При этом сумма задолженности истца перед ответчиком в несколько раз превышала задолженность ответчика перед истцом:

- по Соглашению о взаимозачете от 30.09.2016 задолженность ООО «Ария ПКФ» перед ООО «РУСПК» составляла 240 994,65 рублей, а задолженность ООО «РУСПК» перед ООО «Ария ПКФ» составляет 83 257,08 рублей.

-  по Соглашению о взаимозачете от 28.12.2016 задолженность ООО «Ария ПКФ» перед ООО «РУСПК» составляет 157 737,57 рублей, а задолженность ООО «РУСПК» перед ООО «Ария ПКФ» составляет 9 337,68 рублей.

- так как стороны имели встречные обязательства и устные договоренности о погашении задолженности путём зачета, неустойка не подлежит начислению на задолженности ООО «РУСПК».

Ответчиком также заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашения о взаимозачете от 30.09.2016, от 28.12.2016; первичные документы в обоснование зачтенного обязательства: УПД №1671 от 13.09.2016, №1598 от 02.09.2016, от 01.09.2016 №1584, от 31.08.2016 №1570, платежные поручения №24 от 07.09.2016, №174 от 03.08.2016, договор поставки №8а от 01.02.2016. 

 Истец, с учетом отзыва ответчика, исковые требования уточнил до суммы неустойки 6 368,18 руб., дополнительно пояснив, что в пользу истца взысканию подлежит неустойка по следующим товарным накладным: от 30.05.2016 № 21 на сумму 3 815,24 руб.; от 14.06.2016 № 28 на сумму 11 927 руб.; от 11.07.2016 № 31 на сумму 11 735,64 руб.; от 18.08.2016 № 39 на сумму 15 114,67 руб.

В материалы дела истцом дополнительно представлены универсальные передаточные документы о поставке товара по договору от 01.02.2016 № 8А, платежные поручения: от 15.02.2017 № 22, от 03.08.2016 № 174, от 07.09.2016 № 24, от 29.03.2016 № 16706, от 21.03.2016 № 16670, от 15.02.2016 № 22.

С учетом дополнительных доводов истца ответчиком представлены дополнительные пояснения,  контррасчет задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки от 01.02.2016 № 8Р регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными  в материалы дела товарными накладными: от 18.08.2016 № 39 на сумму 15 114,67 руб.; от 30.05.2016 № 21 на сумму 3815,24 руб.; от 14.06.2016 № 28 на сумму 11 927 руб.; от 11.07.2016 № 31 на сумму 11 735,64 руб., а также представленными счетами-фактурами.

Представленные товарные накладные подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проставлен оттиск печати ответчика. Ответчик факт поставки товара по данным накладным не оспорил. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата товара покупателем производится следующим образом: 100% предоплата согласно счёту на оплату от поставщика. Фактом оплаты является поступление денег на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора под просрочкой оплаты понимается не поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока, необходимого на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем наступления обязанности по оплате товара покупателем. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.02.2016 № 8Р поставщик начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в общем размере 6 368,18 руб. за период с 30.05.2016 по 31.08.2016.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства сторон прекращаются в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств, в том числе когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обязательство по оплате спорных товарных накладных прекращено зачетом. 

Между истцом и ответчиком заключены следующие соглашения о взаимозачете требований: 

- от 30.09.2016, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 240 994,65 руб. по договору поставки № 8а от 01.02.2016; задолженность ответчика перед истцом составляет 83 257.08 руб. по договору поставки № 8Р от 01.02.2016; взаимозачет произведен на сумму 83 257,08 руб.; задолженность ответчика перед истцом погашается и равна 0.00 рублей. Задолженность истца перед ответчиком погашается частично и равна               157 737,57 рублей.

- от 28.12.2016, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 157 737,57 руб. по договору поставки № 8а от 01.02.2016; задолженность ответчика перед истцом составляет 9 337, руб. по договору поставки № 8Р от 01.02.2016; взаимозачет производится на сумму 9 337,68 руб.; задолженность ответчика перед истцом погашается и равна 0,00 рублей. Задолженность истца перед ответчиком погашается частично и равна 148 399,89 рублей.

В качестве основания возникновения обязательств истца перед ответчиком по договору поставки от 01.02.2016 № 8А, в материалы дела представлен универсальный передаточные документы, в том числе  от 03.08.2016 № 174 на сумму 480 821,27 руб. Частично истцом произведена оплата по указанному УПД 31.08.2016 платежными поручениями.

На основании изложенного, учитывая доводы сторон, определенные сторонами моменты исполнения обязательств по договорам поставки  от 01.02.2016 № 8Р, от 01.02.2016 № 8А, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки по спорным товарным накладным до 31.08.2016.

Вместе с тем, проверив представленный расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В пункте 5.4 стороны согласовали условие о том, что под просрочкой оплаты понимается непоступление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока, необходимого на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем наступления обязанности по оплате товара покупателем.

Как установлено частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса («Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденное Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Учитывая, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок для начисления ответственности исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Суд учел указанные выше 5 банковских дней, необходимых для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем наступления обязанности по оплате товара покупателем, в связи с чем, согласно расчету суда, размер неустойки за общий период с 07.06.2016 по 31.08.2016 по спорным накладным  составил 5 345,94 руб., в том числе: по накладной №21 от 30.05.2016 за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 в размере 984,33 руб., по накладной №28 от 14.06.2016 за период с 22.06.2016 по 31.08.2016 в размере 2 540,45 руб., по накладной №31 от 11.07.2016 за период с 19.07.2016 по 31.08.2016 в размере 1 549,10 руб., по накладной №39 от 18.08.2016 за период с 26.08.2016 по 31.08.2016 в размере 272,06 руб. 

Таким образом, обоснованно начисленная сумма неустойки составляет 5 345,94 руб.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком  заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие значительных убытков  или иных потерь на стороне истца, период просрочки, значительный размер неустойки,   суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 2 500 руб. (не менее 0,1% за заявленный период), признанной судом обоснованной.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у ответчика. 

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 2 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспк" (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ария ПКФ"  (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 2 500 руб. неустойки, а также 1 678,95 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через арбитражный суд красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова