ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6902/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головной институт по проектированию и строительству"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-6902/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Головной институт по проектированию и строительству" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпроект"  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Головной институт по проектированию и строительству"  (далее – ответчик) о взыскании 1 558 458 рублей 90 копеек, в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору №А-11/16 от 10.11.2016 и 58 458 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2017 по 21.05.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Головной институт по проектированию и строительству" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указывает, что в его обязанности по договору не входило прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, Календарным планом такого этапа работ не предусмотрено. Истец, направляя уведомление о расторжении договора, не заявил подрядчику требование об устранении недостатков и не представил документов, подтверждающих наличие таких недостатков. Таким образом, ответчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что является ничтожным условие договора, которым обязательство по оплате поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между Институтом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор №А-11/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение корректировки проектной документации по объекту: "Реконструкция ФГКУ комбинат "Монтаж", расположенный по адресу: 

<

...>" (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ 50 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса (пункт 1.3 договора, Приложение №2).

Результатом выполнения работы признано заключение государственной экспертизы (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования цены составляет 4 400 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в сумме - 1 000 000 рублей (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 банковских дней в размере 3 400 000 рублей, после передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 4.6 договора).

Передача заказчику готовой документации по договору производится по акту (накладной) (пункт 4.7 договора).

18.11.2016 Общество перечислило Институту денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты аванса (платежное поручение №322 от 18.11.2016).

23.11.2016 Общество перечислило Институту денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты аванса (платежное поручение №323 от 23.11.2016).

01.02.2016 Общество перечислило Институту денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение №24 от 01.02.2017).

ООО "Самаранефтегазпроект" вручило Обществу письмо №1939-М от 18.01.2017, в котором указало, что направляет в адрес Общества замечания по результатам рассмотрения инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: "Реконструкция ФГКУ комбинат "Монтаж".

13.02.2018 Институт направил Обществу письмо №А-15, указал, что направил откорректированные результаты инженерно-геологических изысканий.

Институт направил Обществу письмо №А-16 от 15.02.2018, в котором указал, что направил откорректированные результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

11.04.2017 Общество направило Институту письмо №219 от 11.04.2017, в котором указало, что по состоянию на 11.04.2017 в адрес заказчика от подрядчикане поступал акт сдачи-приемки работ; Общество сослалось на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомило о расторжении договора с 12.04.2017, а также потребовало вернуть сумму перечисленного аванса вразмере 1 000 000 рублей, сумму частичной перечисленной стоимости работ в размере 500 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 29 533 рубля 36 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Института в пользу Общества по состоянию на 07.04.2017 составляет 1 500 000 рублей.

23.03.2018 Общество направило Институту претензию №654 от 09.10.2017,  уведомило о расторжении договора с 10.10.2017, требовало вернуть сумму аванса в размере 1 000 000 рублей и частичной стоимости работ в размере 500 000 рублей, а также неустойку в размере 29 533 рубля 36 копеек.

29.05.2018 Общество направило Институту претензию №347 от 21.05.2018, требовало вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также неустойку в размере 58 458 рублей 90 копеек.

Полагая, что Институт необоснованно уклоняется от возврата уплаченных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела 28.06.2018 Институт направил Обществу письмо №А-30 от 20.06.2018, в котором просил предоставить в адрес Института отрицательное заключение экспертизы.

Общество направило Институту письмо №423 от 28.06.2018, в котором указало, что результатом выполнения работ по договору является получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту; вывод о том, что работы были исполнены, несмотря на то, что имеется отрицательное заключение эксперта, считается необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидность договора подряда является договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на выполнение корректировки проектной документации по объекту.

Руководствуясь статьями 702, 708, 761, 715, 723, 330 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных работ ввиду неполучения положительного заключения экспертизы, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, а также неустойки.  

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств; при этом апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В данном случае ответчик в пределах срока выполнения работ не предоставил истцу подготовленную с надлежащим качеством документацию, в том числе в связи с доведенными до сведения ответчика замечаниями по качеству (л.д.128, 129); в связи с этим истец законно и обоснованно отказался от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата авансового платежа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пунктов 7, 8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пункты 1.4., 3.3. договора, которыми обязательство по оплате поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, не могут быть признаны недействительными (ничтожными), т.к. не противоречат каким-либо прямо предусмотренным законом запретам, не нарушают публичные интересы, не противоречат существу спорных договорных отношений; ответчик не может  быть признан третьим лицом, права которого нарушены при заключении договора на указанных условиях.

При этом из материалов дела (л.д.153) следует, что подготовленная ответчиком документация была представлена на государственную экспертизу, в результате которой получено отрицательное заключение от 17.03.2017, что указывает на соблюдение истцом условий договора в части организации приемки работ и исключает возможность признания результата работ достигнутым на основании статьи 327.1 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку доказательства надлежащего выполнения работ и получения заказчиком такого результата в материалах дела отсутствуют, а договор расторгнут, то уплаченные подрядчику денежные средства должны быть возвращены истцу. 

Установив наличие просрочки выполнения работ в период до расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно в указанной в решении части взыскал с ответчика сумму пени.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-6902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головной институт по проектированию и строительству" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1