СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11678/2018-АК

г. Пермь

25 декабря 2018  года

Дело № А60-18644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                     общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2018 года по делу № А60-18664/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью архитектурно - проектное бюро «УралСтройПроект» (ИНН 8610024896, ОГРН 1108610000663)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991), Департамент экономики Администрации г. Екатеринбурга,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» (далее заявитель, ООО АПБ «УралСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) от 15.02.2018 № РНП-66-67 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО АПБ «УралСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что доказательств вручения уведомления о заседании комиссии о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в материалы дела не представлено, в связи с чем заявитель был лишен права представить доказательства добросовестного поведения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 производство по делу № А60-18664/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18657/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 18.12.2018 на 11 час. 50 мин. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 18.12.2018, производство по настоящему делу возобновлено. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                          № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (вх. № 01-1775 от 02.02.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» подрядчике по муниципальному контракту № 52/17 от 15.06.2017 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ДОЛ «Уральские самоцветы» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Верхняя Сысерть (извещение № 0362300159817000031).

При рассмотрении данного обращения уполномоченным органом установлено, что 05.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0362300159817000031                   на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ДОЛ «Уральские самоцветы» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Верхняя Сысерть. 

По результатам проведения открытого конкурса между Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» и ООО архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» заключен муниципальный контракт № 52/17 15.06.2017 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ДОЛ «Уральские самоцветы» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Верхняя Сысерть.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика осуществить разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт в ДОЛ «Уральские самоцветы» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Верхняя Сысерть (ИКЗ - 173667124849866710100100490437111243, с учетом подведения итогов открытого конкурса (протокол № 0362300159817000031-2 от 02.06.2017 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2017 год) и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену.

В силу п. 2.1-2.3 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту; срок сдачи результатов подрядных работ по контракт, сроки начала и завершения отдельных этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по контракту определяются в техническом задании (приложение № 2 к контракту). 

Согласно п. 4 приложения № 2 к контракту сроки (периоды, этапы) выполнения работ: с момента заключения контракта до 03.12.2017. Также указанным пунктом установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Однако в установленные контрактом сроки результат работ не был передан исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 7.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и частью 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем ООО архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» условий контракта 10.01.2018 Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 52/17 от 15.06.2017. Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 10.01.2018.

10.01.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено обществу, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя. 18.01.2018 заказчик получил подтверждение о вручении исполнителю решения об одностороннем отказе. 

С учетом данных обстоятельств Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришла к выводу о том, что имеются основания для включения ООО АПБ «УралСтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принято оспариваемое решение №РНП-696-67 от 15.02.2018 в соответствии с которым сведения об ООО АПБ «УралСтройПроект», а также его учредителе, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Голубеве Александре Васильевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

ООО АПБ «УралСтройПроект»  полагая, что указанный ненормативный правовой акт является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции оглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются указанные выше обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-696-67 от 15.02.2018. Доказательств, опровергающих установленные уполномоченным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом рассмотрено дело № А60-18657/2018 по иску ООО АПБ «УралСтройПроект» к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» о признании одностороннего отказа от контракта незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.07.2018 по делу № А60-18657/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворения исковых требований ООО АПБ «УралСтройПроект» отказано.

При этом из содержания указанных судебных актов следует, что  нарушение подрядчиком ООО АПБ «УралСтройПроект» сроков выполнения работ вызвано действиями самого подрядчика, оснований для вывода о том, что заказчик бездействовал и не оказывал подрядчику содействие в исполнении контракта, не имеется. Суды признали, что анализ представленной в материалы дела переписки позволяет сделать вывод, что техническая документация передавалась исполнителем частично и за пределами сроков, предусмотренных контрактом; заказчик приступил к рассмотрению частично переданной документации и выдал исполнителю значительный объем замечаний, указанных в письмах от 09.11.2017 № 2485, от 13.11.2017 № 2493, от 13.11.2017 № 2494, от 29.11.2017 № 2611, от 20.11.2017 № 2542, от 04.12.2017 № 2634, от 08.12.2017 № 2670. Со своей стороны, доказательств, подтверждающих, что исполнитель устранил указанные в письмах замечания, либо то обстоятельство, что все замечания были обусловлены некачественными исходными данными либо их неполнотой, исполнитель в материалы дела не представил. Суды указали, что исполнителем ООО АПБ «УралСтройПроект» доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ и предъявления их результата к приемке в установленном контрактом порядке, не представлено; а также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком после отказа заказчика от контракта, предъявления их результата к приемке заказчиком. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела № А60-18657/2018 суды пришли к выводам о том, что в отсутствие результата выполненной ООО АПБ «УралСтройПроект»  работы и предъявления их к приемке до момента отказа заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» от контракта, оснований полагать, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным, не имеется. Следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу об оспаривании решения уполномоченного органа о включении ООО АПБ «УралСтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу                       № А60-18657/2018.

Доводы заявителя ООО АПБ «УралСтройПроект» о том, что доказательств вручения уведомления о заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в материалы дела не представлено,                   в связи с чем заявитель был лишен права представить доказательства добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела соответствующим уведомлением от 06.02.2018, направленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ООО АПБ «УралСтройПроект», в том числе, по адресу электронной почты info@ups86.org, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет. Данный адрес электронной почты указан  ООО АПБ «УралСтройПроект»                  в муниципальном контракте № 52/17 от 15.06.2017.

Таким образом, указывая в контракте данный адрес электронной почты, сторона договора в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неознакомлением с информацией, поступившей на указанный ей в договоре электронный адрес.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков; оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2018 года по делу № А60-18664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

Судьи

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина