Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года                                    Дело №А41-68006/22

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ССМНУ-58"      к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМНУ-58" обратилось с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии третьего лица Министерства жилищной политики Московской области, о признании права собственности  на нежилое здание: производственная база общей площадью 1819 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361, 50:33:0040122:1343, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361, расположенных по адресу 

<

...>.

На указанных земельных участках истцом был возведен объект недвижимого имущества  производственная база, общей площадью 1819 кв.м.

Истец ссылается на то, что разрешение на строительство объекта было им получено, однако фактически был возведенный (реконструированный) объект создан с отступлениями от разрешенных параметров строительства, в связи с чем, обществу было отказано в выдаче разрешения на вводу объекта в эксплуатацию.

Кроме того, реконструированный объект находится одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342 и 50:33:0040122:1361. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1361 был предоставлен истцу по договору аренды №181 от 22.03.2018 сроком с 22.02.2019 по 22.03.2024 с видом разрешенного использования "под производственную деятельность".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что строительство объекта произведено с нарушением норм Градостроительного кодекса, истец возвел объект с отступлением от разрешенных параметров строительства.  

Определением от 24.10.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО " Сервис Недвижимость" (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО2

3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) расположено  ли  нежилое здание: производственная база общей площадью 1672 кв.м. в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361 расположенных по адресу:  

<

...>.

2) Является ли нежилое здание: производственная база общей площадью 1672 кв.м. капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3)  Соответствует ли нежилое здание: производственная база общей площадью 1672 кв.м. строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "ССМНУ-58", согласно которому даны следующие ответы:

По 1-му вопросу: Нежилое здание: производственная база общей площадью 1819 кв.м. (уточнено по результатам измерений) расположено в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1343, 50:33:0040122:1361. Все земельные участки находятся в производственной-зоне, основным видом которого подразумевается размещений подобных объектов (п.9 таблицы, статьи 30 Правил Землепользования и застройки г.о. Ступино – «Производственная деятельность-6.0»). Земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1343 – принадлежат на правах частной собственности ООО «ССМНУ-58». Земельный участок (50:33:0040122:1361) – принадлежит ООО «ССМНУ-58» на правах аренды, с правом возведения зданий, строений, сооружений, соответствующим виду разрешенного использования (п.1.3, п.1.4 и п.4.3.2 Договора аренды).

По 2-му вопросу: Нежилое здание: производственная база общей, площадью 1672 кв.м. расположенная 

<

...> – является объектом капитального строительства. Указанное здание конструктивно прочно связано с землей (имеется углубленный в грунт ж/б фундамент), перемещение такого здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Вследствии реконструкции было создано здание, которое образовалось из уже существующих зданий, являющихся капитальными строениями. Здание является объектом недвижимого имущества (недвижимой вещью) и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

По 3-му вопросу: Нежилое здание: производственное здание общей площадью 1819 кв.м. расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361, 50:33:0040122:1343, местоположение: 

<

...> соответствует всем обязательным нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе обязательным нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида. Строительно-монтажные работы при реконструкции (надстройки технического этажа) выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, при проведении работ по перепланировке нежилых помещений сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены. Здание в целом не является аварийным или ветхим, угрозы его обрушения при должной эксплуатации и своевременным капитальным ремонтом не существует, оно не препятствует подъезду и работе противопожарной техники, возведено из негорючих материалов, угроза жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц – не создается. Такое здание возможно сохранить в реконструированном состоянии.

По мнению суда, указанное заключение содержит подробные, всесторонние ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта было им получено, однако фактически был возведенный (реконструированный) объект создан с отступлениями от разрешенных параметров строительства, в связи с чем, обществу было отказано в выдаче разрешения на вводу объекта в эксплуатацию.

Кроме того, реконструированный объект находится одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342 и 50:33:0040122:1361. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1361 был предоставлен истцу по договору аренды №181 от 22.03.2018 сроком с 22.02.2019 по 22.03.2024 с видом разрешенного использования "под производственную деятельность".

По результатам проведенной судом независимой экспертизы судом установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, соответствуют градостроительным  нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание: производственная база общей площадью 1819 кв.м. (уточнено по результатам измерений) расположено в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1343, 50:33:0040122:1361. 

Все земельные участки находятся в производственной-зоне, основным видом которого подразумевается размещений подобных объектов. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1343 – принадлежат на правах частной собственности ООО «ССМНУ-58». Земельный участок (50:33:0040122:1361) – принадлежит ООО «ССМНУ-58» на правах аренды, с правом возведения зданий, строений, сооружений, соответствующим виду разрешенного использования.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, к получению которого истец, создавший самовольную постройку при наличии необходимой разрешительной документации, предпринимал меры. 

При этом в обоснование заявленного иска истцом представлены доказательства того, что сохранение построенного им объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив и исследовав, исходя достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию  с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 АПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "Ступинское специальное монтажно-наладочное управление № 58" на нежилое здание: производственная база общей площадью 1819 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361, 50:33:0040122:1343, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова