АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11352/2018

г. Йошкар-Ола

25» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

(ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мояр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

третьи лица ФИО3, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, нотариус Йошкар-Олинского нотариального круга Республики Марий Эл ФИО5, ФИО6

с участием представителей:

от истца – ФИО7 по доверенности,

от ответчика – ФИО8 по доверенности,

от третьего лица ФИО3 – ФИО8 по доверенности,

от третьих лиц ФИО9, ИФНС по г. Йошкар-Оле, нотариуса Йошкар-Олинского нотариального круга Республики Марий Эл ФИО5 ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Мояр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мояр» об избрании генеральным директором общества ФИО3, оформленного протоколом общего собрания от 27.07.2018, ввиду его принятия в отсутствие необходимого кворума.

В исковом заявлении, в дополнении к нему и в судебных заседаниях истцом изложены доводы о том, что о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» 27.07.2018 либо в иную дату для решения вопроса о переизбрании директора он никем не извещался, в голосовании по данному вопросу участия не принимал, какие-либо решения и протоколы относительно данного вопроса не подписывал. Следовательно, по мнению истца, любые акты о прекращении исполнения ФИО2 полномочий директора и возложении таких полномочий на ФИО3 являются недействительными и принятыми в отсутствие необходимого кворума, равного в силу пункта 8.2.6 устава общества 2/3 общего количества голосов (т.1, л.д. 8-9, 31, 93-94, т.2, л.д. 50-51, 73, 89-90, т.3, л.д. 10, 41-42).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебных заседаниях требование истца не признал и указал, что с момента регистрации общества его участникам были ФИО3 с долей 50%, ФИО10 с долей 25% и ФИО11 с долей 25%, который также был избран на должность директора. Однако в 2016 году ФИО10 умер, а его доля в порядке наследства перешла к его супруге ФИО9 18.06.2018 между ФИО11 и ФИО2 заключен договор дарения доли. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» от 27.06.2018 на должность директора общества назначен ФИО2 Однако ни общество, ни ФИО3 не извещались и не могли знать о принятом 27.06.2018 решении. Поэтому 27.07.2018 вновь было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Мояр», в котором приняли участие ФИО3, имеющий 50% доли в уставном капитале общества, и ФИО2, имеющий 25% доли в уставном капитале общества. Большинством в 2/3 голосов участники общества единогласно по предложению ФИО2 приняли решение о назначении на должность директора общества ФИО3 Извещение ФИО2 о проведении собрания было устным путем телефонного сообщения и подтверждается его личным участием в собрании, а также подписью в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» от 27.07.2018. Следовательно, ФИО2 не имеет права на обжалование решения общества, так как принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Помимо этого, истец не доказал, что принятое решение повлекло для общества какие-либо убытки.

Также истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания общества (т.1, л.д. 44-49, 93-94, т.2, л.д. 50-51, 73, 89-90, т.3, л.д. 3-5, 10, 41-42).

Третье лицо, ФИО3, отзыв не представил, в судебных заседаниях полностью поддержал доводы и пояснения общества (т.1, л.д. 93-94, т.3, л.д. 10, 41-42).

Третьи лица, ФИО9, ИФНС по г. Йошкар-Оле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица, нотариус Йошкар-Олинского нотариального круга Республики Марий Эл ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явились.

В отзыве на иск ФИО5 сообщила, что 24.09.2018 засвидетельствовала подлинность подписи директора ООО «Мояр» ФИО3 в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Это нотариальное действие совершено с соблюдением действующего законодательства. ФИО3 представлен комплект документов в объеме, необходимом для совершения нотариального действия по засвидетельствованию его подписи на заявлении (т.2, л.д. 69).

В отзыве на иск ФИО6 сообщила, что 11.04.2019 ею и финансовым управляющим ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мояр» в размере 25%. Сделка заключена с предварительным уведомлением и с нотариально удостоверенного согласия ФИО2, сведения о приобретении доли внесены в ЕГРЮЛ 26.04.2019. При этом с учетом выводов судебного эксперта она просила отказать истцу в удовлетворении иска (т.3, л.д. 6-7).

При указанных обстоятельствах дело в силу части 5 статьи 156 АПК РФ разрешено без участия третьих лиц, ФИО9, ИФНС по г. Йошкар-Оле, нотариуса Йошкар-Олинского нотариального круга Республики Марий Эл ФИО5, ФИО6, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Мояр» создано на основании протокола общего собрания учредителей от 02.04.2014 и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 18.04.2014 (т.1, л.д. 14-15, 54-55, 112-128, 129-130, т.2, л.д. 1). Участниками юридического лица являлись ФИО3 с размером доли 50%, ФИО12 с размером доли 25% и ФИО11 с размером доли 25%. Директором ООО «Мояр» с момента его создания являлся ФИО11 Этим же решением учредители утвердили устав общества (т.1, л.д. 22-30, 60-75, 131-146).

18.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участником общества вместо ФИО11 стал ФИО2 на основании договора дарения от 08.06.2018 (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 4-7, 8, 9, 10).

Впоследствии на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» от 27.06.2018 в ЕГРЮЛ 12.07.2018 внесена запись о новом директоре общества, которым стал ФИО2 (т.1, л.д. 10, 57, т.2, л.д. 11-18, 19, 20, 21).

Однако на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» от 27.07.2018 в ЕГРЮЛ 01.10.2018 внесена запись о новом директоре общества, которым стал ФИО3 (т.1, л.д. 11, 18-21, 58-59, т.2, л.д. 22-29, 31, 32, 33, 70).

15.02.2019 в  ЕГРЮЛ на основании свидетельств о праве на наследство внесена запись о прекращении участия в обществе ФИО10 и об участии вместо него в обществе с размером доли в уставном капитале общества 25% ФИО9 (т.1, л.д. 79-80, т.2, л.д. 34-41, 42-43, 44-45, 46, 47, 48). Впоследствии на основании договора купли-продажи от 11.04.2019 участником общества вместо ФИО9 стала ФИО6 (т.2, л.д. 80-82). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 26.04.2019 (т.2, л.д. 83-86).

Таким образом, на день рассмотрения спора судом участниками ООО «Мояр» являются ФИО3 с размером доли 50%, ФИО6 с размером доли 25% и ФИО2 с размером доли 25%. Зарегистрированным в ЕГРЮЛ директором ООО «Мояр» является ФИО3

По утверждению истца, в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава решение об избрании ФИО3 директором общества принято в его отсутствие, то есть с нарушением кворума. Подпись ФИО2 в протоколе от 27.07.2018 сфальсифицирована.

Позиция истца не имеет документальное подтверждение и не соответствует законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Тем самым в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 3 пункта 8.2.5 устава ООО «Мояр» избрание директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (т.1, л.д. 70, 141).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах решение об избрании директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Устав общества не содержит иных правил. Однако в силу пункта 8.2.6 устава общества собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мояр» представило в качестве доказательства правомерности внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности выступать от имени общества, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» от 27.07.2018 (т.1, л.д. 11, 58-59).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации указанного протокола, а от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО2, содержащейся в нем (т.1, л.д. 100, 101). 

Арбитражным судом с целью проверки заявления о фальсификации доказательства проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы подлинности подписи ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» от 27.07.2018 и последовательность ее исполнения (т.1, л.д. 94-95).

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» от 27.07.2018 на страницах 2 в строках «/ФИО2/» выполнены самим ФИО2. В двух экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» от 27.07.2018 на страницах 2 первоначально выполнялись печатные тексты (линии, предназначенные для выполнения подписей), поверх которых выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «/ФИО2/» (т.2, л.д. 132-144).

Следовательно, ФИО2 принимал участие в общем собрании, проведенном 27.07.2018, и голосовал за принятие решений, которые он оспаривает в судебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у ФИО2 отсутствует право на обжалование принятого, в том числе и им решения о смене единоличного исполнительного органа общества, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Более того, в силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что оспариваемое корпоративное решение принято 27.07.2018. Арбитражный суд оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ признает доказанным то обстоятельство, что ФИО2 узнал о принятии оспариваемого им решения 27.07.2018, то есть в день его подписания самим ФИО2 Поэтому истец узнал о возможном нарушении своих корпоративных прав не позднее 27.07.2018.

С соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл ФИО2 обратился только 09.11.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд также принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» об избрании генеральным директором общества ФИО3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мояр» от 27.07.2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (т.1, л.д. 7, 32) и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 28 282 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 79) относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мояр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об избрании генеральным директором общества ФИО3 (ИНН 

<

***>), оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мояр» от 27 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        В.В. Лежнин