СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13455/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А60-13674/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена  13 марта 2023 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2021 года  

по делу № А60-13674/2021

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Мир» об уменьшении цены контракта,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий на основании решения по делу №А40-282160/19-157-349Б,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Мир» (далее – общество «НПО «Мир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Корпорация, ответчик) 11 302 236,16 руб. неосновательного обогащения, 110 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды, 456 513,45 руб. штрафной неустойки, 929 085,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также 854 973,60 руб. пени за просрочку оплаты платежа (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление завода об уменьшении цены контракта от 20.10.2017 №00000000020150490002/ 0462100000217000037-0264183-06 на сумму в размере 330 000 руб., в том числе на сумму непоставленных запасных и быстроизнашивающихся частей; сумму невыполненных монтажных работ; на сумму невыполненных работ по обучению персонала; а также уменьшении цены контракта от 20.10.2017 №00000000020150490002/ 0462100000217000037-0264183-06 на сумму неисполненных обществом «НПО «Мир» обязательств, не имеющих самостоятельного стоимостного выражения, в том числе стоимость поставки технологических приспособлений, инструмента, оснастки, установочных башмаков для монтажа технологического оборудования на рабочем месте; стоимость поставки программного обеспечения на оборудование и технологические управляющие программы на все детали, изготавливаемые оборудованием по контракту; стоимость разработки технологического процесса прецизионной заточки и переточки осевого металлорежущего инструмента по эскизу деталей; стоимость проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворить частично – с Корпорации в пользу Общества взыскано 11 302 836,16 руб. – долга, 1 325 728,48 руб. – пени начисленных на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) за период с 21.06.2019 по 16.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Корпорация с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, уменьшить цену контракта  от 20.10.2017 №00000000020150490002/ 0462100000217000037-0264183-06 путем определения итогового сальдо по контракту в размере 16 435 893,80 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы Корпорация указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а при рассмотрении дела суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество «НПО «Мир» направило письменный      отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 производство по делу № А60-13674/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-282160/2019-157-349 по заявлению конкурсного управляющего общества «НПО «Мир» о признании недействительными действия завода по определению окончательного сальдо.

Согласно опубликованной в публичном доступе резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40- 282160/19, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок по определению окончательного сальдо отказано, оставлено без изменения.

Протокольным определением от 09.02.2022, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, судом возобновлено производство по настоящему делу, поскольку установлено, что судебный акт, которым рассмотрены требования конкурсного управляющего, пересмотрен судом апелляционной инстанции, оставлен в силе.

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 г. судебное разбирательство по делу отложено на 09 марта 2023 г. для предоставления времени сторонам на подготовку аргументированных доводов относительно уведомления об определении итогового сальдо от 10.03.2021 г.

09 марта 2023 г. от сторон в материалы дела поступили  письменные объяснения. В ходе судебного заседания апелляционного суда 09.03.2023 г. представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, поступивших 09.03.2023 г., а также ранее изложенные позиции в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13.03.2023 в связи с несвоевременным раскрытием сторонами своих доводов и возражений (письменные позиции сторон были запрошены апелляционным судом в определении от 10.02.2023, представлены в материалы дела в день судебного заседания).

В судебном заседании 13.03.2023 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных объяснений от 09.03.2023 г., просил жалобу удовлетворить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях от 09.03.2023 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 г. по делу №А40-282160/19-157-349Б Акционерное общество «Научнопроизводственное объединение «МИР»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  как покупателем и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «МИР» как поставщиком заключен контракт № 00000000020154100002/ 0462100000216000037-0264183-06 от 20.10.2017г. (далее - Контракт), предметом которого является поставка, монтаж и пуск в эксплуатацию оборудования - Заточного станка ISOG 20 - BasicVersion: F31 (далее - Оборудование).

В соответствии с п.2.1 контракта общая сумма контракта составляет 22825672 руб. 33 коп.

Цены отдельных позиций Оборудования по контракту, указанные в Приложении №1, установлены в рублях и включают в себя стоимость Оборудования, упаковки, упаковочных материалов, маркировки, транспортировки, страхования, расходы Продавца в связи с импортом Оборудования и Технической документации в Российскую Федерацию, а также стоимость окончательных испытаний на заводе покупателя, монтажа, пуска Оборудования в эксплуатацию, инструктажа персонала Покупателя и технической документации, достаточной для проведения монтажа, процесса настройки Оборудования, обслуживания, ремонта и для нормальной эксплуатации всех его частей, в соответствии с Приложением №3 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.4.9 контракта авансовый платеж в размере 50% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения Контракта, в соответствии с п. 2.4.3. настоящего Контракта.

В силу п. 2.4.11 платеж в размере 40 % от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней после доставки Оборудования на склад покупателя и исполнения продавцом условий пункта 3.6. настоящего Контракта.

В силу п. 2.4.12. контракта окончательный платеж в размере 10% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу п. 9.6. Контракта сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим контрактом законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами и иное) причинение таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2% от цены контракта, что составляет 456 513 руб. 45 коп.

Полагая, что на стороне ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по договору, истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга в размере 11 302 836 руб. 16 коп., 110000 руб. – убытков в форме упущенной выгоды, 456513 руб. 45 коп. – штрафной неустойки; 929085 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 854973 руб. 60 коп. – пени за просрочку оплаты платежа.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, в котором просит суд уменьшить цену контракта №00000000020150490002/ 0462100000217000037-0264183-06 от 20.10.2017 на сумму в размере 330 000.00 рублей, в том числе на сумму непоставленных запасных и быстроизнашивающихся частей; сумму невыполненных монтажных работ; на сумму невыполненных работ по обучению персонала, а также уменьшить цену контракта №00000000020150490002/ 0462100000217000037-0264183-06 от 20.10.2017 на сумму неисполненных АО «НПО «МИР» обязательств, не имеющих самостоятельного стоимостного выражения, в том числе стоимость поставки технологических приспособлений, инструмента, оснастки, установочных башмаков для монтажа технологического оборудования на рабочем месте; стоимость поставки программного обеспечения на оборудование и технологические управляющие программы на все детали, изготавливаемые оборудованием по контракту; стоимость разработки технологического процесса прецизионной заточки и переточки осевого металлорежущего инструмента по эскизу деталей; стоимость проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции признал исполненными со стороны истца как продавца надлежащим образом обязательства  по поставке товара в соответствии с товарной накладной от 25.04.2019 г. и наличие на стороне ответчика обязанности по его оплате в заявленном размере, а также пришел к выводу о правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты  пени на основании  п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания  штрафной неустойки в сумме 456513 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929085 руб. 65 коп., суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований с учетом невозможности  двойной ответственности за допущенную просрочку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал не доказанными обстоятельства поставки недоукомплектованного оборудования.

Выводы суда в части  отказа в удовлетворении первоначальных требований сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки товара на определенную сумму, ответчик- представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Факт поставки товара и его стоимость в заявленном размере подтверждены материалами дела,  в частности, товарной накладной от 25.04.2019 г., подписанной без возражений представителями сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на поставку некомплектного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пункту  4.7 контракта предусматривает, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и N П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей настоящему договору и нормам действующего законодательства.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон, решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу по делу №А60-70153/2018 усматривается, что ответчиком вплоть до получения от истца претензии об оплате полученного товара не заявлялись возражения относительно комплектности поставленного товара. Об отсутствии соответствующих возражений также свидетельствует решение покупателя от 19.10.2020 об одностороннем расторжении контракта, где единственным основанием для его расторжения указано невыполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Также судом были правомерно отклонены доводы ответчика со ссылками на акт распаковки оборудования  от 06.04.2019 г. ввиду представления в материалы двух копий, не соответствующих между собой по содержанию при отсутствии подлинника акта, в связи с чем судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ был сделан верный вывод о недостоверности доказательства.

В соответствии с п. 1.4.1 контракта  продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные п. 3.7 контракта обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного по контракту  оборудования, инструктаж персонала в количестве  не менее 5 человек, достижение  покупателем  проектных показателей согласно Приложениям №5, №6, №7 и №8 к контракту.

28.05.2019 г. Обществом в адрес Корпорации было направлено уведомление  с исх. №112, в котором Общество направило на согласование программу  монтажа оборудования  и обучение персонала с просьбой сообщить  о готовности площадки к запуску оборудования и указать сроки  прибытия инженеров для его установки, запуска и проведения обучения.

Письмом от 30.10.2019 г.  Корпорация  уведомила Общество о том, что 17.10.2019 г. пусконаладочные работы на площадке Челябинского филиала заточного станка приостановлены  по причинам отсутствия  разрезных втулок, отсутствия крепежных элементов для монтажа электростатического  воздушного фильтра и отсутствия информации  по условиям  электроподключения дополнительной установки охладителя масла.

В соответствии с Приложением №6 к контракту окончательные испытания  оборудования и пуск оборудования  в эксплуатацию  по контракту  проводятся совместно продавцом и покупателем после завершения  монтажа по согласованной сторонами программе, с указанием производительности и количества обрабатываемых деталей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств проведения совместных испытаний в порядке, предусмотренном Приложением №6 к контракту материалы дела не содержат, в связи с чем безусловных оснований считать, что надлежащий ввод оборудования в эксплуатацию и его пуск был невозможен исключительно по вине поставщика, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении  цены контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по доукомплектации оборудования и неисполнения обязанности по выполнению работ по монтажу оборудования, по обучению персонала, а также в связи с неисполнением Обществом иных обязательств, поименованных в п. 2 просительной части встречного иска. Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные во встречном иске, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы  об определении итогового сальдо по спорному контракту заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик в своих возражениях относительно наличия задолженности по оплате основного долга, указал на то, что с целью определения итогового сальдо ответчиком был произведен расчет и в порядке  уведомления расчет был направлен в адрес АО «НПО «Мир» (исх. №16-54/0170 от 10.03.2021). Возражений от конкурсного управляющего, равно  как и иных возражений в отношении расчета итогового сальдо, в адрес Корпорации не поступало.

Приведенным доводам судом первой инстанции оценка дана не была.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 отражен правовой подход, в соответствии с которым прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательств путем определения итогового сальдо подлежали учету при определении размера задолженности по первоначальному иску.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления от 10.03.2021 г. об определении итогового сальдо по контракту от 20.10.2017 г., направленного Корпорацией Обществу, Корпорация уведомила о наличии встречных обязательств.

В Приложении №1 к уведомлению от 10.03.2021 в числе встречных обязательств Корпорация указывала на обязанность Общества по уплате пени в сумме 20537969 руб. 32 коп., в соответствии с п. 9.5 контракта за период с 03.04.2018 г. по 24.04.2019 г., которая подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-70153/2018.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 г. с АО «НПО «Мир» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 9125133 руб. пени за нарушение сроков поставки оборудования, 11481313 руб. 19 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против уменьшения размера задолженности по первоначальному иску на указанную сумму, истец в письменных пояснениях указал на то, что  определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-282160/19-157-349 Б требования Корпорации о взыскании пени в размере 9125133 руб. 15 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11481313 руб. 19 коп. были включены в реестр требований кредиторов  АО «НПО «Мир», в связи с чем, по мнению истца, не могут быть зачтены в счет исполнения обязательства ответчика по оплате основного долга.

Оставшаяся сумма пени в размере 11412836 руб. 17 коп. была оплачена  банком гарантом 26.10.2018 г., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки возражениям истца, включение встречных требований Корпорации к Обществу в реестр требований кредитора Общества, не исключает погашения такими требованиями встречных обязательств Общества перед Корпорацией в случае определения итогового сальдо.

Тем самым, сумма пени за нарушение сроков поставки в размере 9125133 руб. 15 коп., начисленных за период с 03.04.2018 г. по 24.04.2019 г., а также процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2017 по 24.04.2019 г. в сумме 11481313 руб. 19 коп., а всего в размере  20606446 руб. 34 коп. подлежали зачету в счет исполнения обязательств по оплате основного долга.

Помимо этого,  в счет погашения встречных обязательств при определении итогового сальдо ответчиком зачтена сумма штрафа в размере 1141283 руб. 62 коп. за неисполнение  обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию по претензии от 09.04.2020 №16-10/96.

Вместе с тем, по обстоятельствам, изложенным выше в мотивировочной части постановления, относящейся к мотивам отказа удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что окончательный ввод оборудования в эксплуатацию был невозможен вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, оснований для включения штрафа за неисполнение  обязательств по вводу  оборудования в эксплуатацию в размере 1141283 руб. 62 коп., при определении итогового сальдо, у апелляционного суда не имеется.

Помимо этого, в уведомлении от 10.03.2021  при определении итогового сальдо ответчиком было учтено встречное обязательство Общества перед Корпорацией по возмещению убытков в сумме 5991000 руб., вызванных поставкой некомплектного  оборудования и неисполнением  обязательств по вводу  оборудования в эксплуатацию, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. по делу №А40-109289/20-83-578.

Возражая против указанных требований истец оспорил наличие оснований для возложения на Общество убытков в указанном размере, обосновав тем, что такое требование в адрес АО «НПО «Мир» никогда не выставлялось, участия в согласовании условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.08.2020 г.  АО «НПО «Мир» не принимало.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-109289/20-83-578  по иску АО «НПО «Уралвагонзавод» к ЗАО «СМК»  между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого  (п. 3.3) ответчик обязался осуществить  доукомплектование  заточного станка ISOG  20 BasicVersion F31, поставленного по контракту  №00000000020150490002/0462100000217000037-0264183-06 от 20.10.2017, произвести монтаж, выполнить пуско- наладочные работы, произвести инструктаж персонала истца, осуществить запуск в эксплуатацию заточного станка.

Согласно п. 5.6.3 названного мирового соглашения  истец вправе  обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа  на сумму 5991000 руб.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, как обоснованно отметил истец, АО «НПО «Мир» не принимало участие в рассмотрении дела №А40-109289/20-83-578, не согласовывало текст мирового соглашения. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сумма в размере 5991000 руб. является убытками для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту от 20.10.2017 г.,  в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд также не усматривает оснований для включения в расчет при определении итогового сальдо убытков в размере 5991000 руб.

Таким образом, в качестве встречных обязательств Общества перед Корпорацией подлежат учету суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем  размере 20606446 руб. 34 коп. 

С учетом этого, обязательства ответчика по уплате истцу  основного долга в сумме 11302836 руб. 16 коп. прекращены зачетом встречных обязательств в размере 20606446 руб. 34 коп.

Оставшаяся после прекращения обязательства по оплате основного долга сумма встречных обязательств в размере 9303610 руб. 18 коп.  подлежит зачету в счет погашения обязательств Корпорации перед Обществом по уплате пени в размере 1325728 руб. 48 коп.  При этом, поскольку на момент направления уведомления от 10.03.2021  основной долг по оплате задолженности за поставленный товар в результате зачета встречных однородных требований  был погашен, оснований для продолжения начисления пени с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, не имеется.

В результате  произведенных расчетов при прекращении контракта от 20.10.2017 г. размер итогового сальдо Общества в пользу Корпорации составляет 7977881 руб. 70 коп. (9303610,18 – 1325728,48).

С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

  На основании изложенного, решение суда от 10.08.2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета, по встречному иску- возлагается на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца – АО «НПО «Мир».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу №А60-13674/2021 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно- производственное объединение «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200000 руб.».

Взыскать с акционерного общества "Научно- производственное объединение «Мир» в пользу акционерного общества  «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

  Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Суслова