Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243858/23-139-1998

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения Высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский пр-кт, д. 49/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "МНК-Групп" (196128, 

<

...>, литер АВ, корпус 16 помещение 2Н комн. 2, ИНН: 

<

***>); 2) Акционерное общество "ТЭК-Торг" (119034, 

<

...> эт.3, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решение и предписание от 27.07.2023 по делу №077/06/106-10025/2023

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. №0016/02.03 от 02.02.2023;

от ответчика – ФИО3, дов. №ЕС-165 от 29.12.2023;

от третьих лиц - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение Высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными решение и предписание от 27.07.2023 по делу №077/06/106-10025/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 Московским УФАС России рассмотрена жалоба ЗАО «МНКГрупп», (далее - Общество) на действия Финансового университета при проведении вышеуказанного аукциона, при рассмотрении которой в действиях Заказчика выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ввиду чего Заказчику было-выдано Предписание, согласно которому Заказчику необходимо привести извещение об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7931/2023 (далее - Решение) и разместить соответствующее извещение в единой информационной системе.

24.06.2023 в Московское УФАС России поступила жалоба ЗАО «МНК-Групп» (далее - Общество) на действия Финансового университета при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет), г. Москва. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...> (Закупка № 0373100015723000120) (далее — аукцион), в соответствии с Законом о контрактной системе.

Также в Московское УФАС России поступила информация (от 17.07.2023 вх. № 45428-ЭП/23) от Финансового университета об исполнении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 077/06/106-7931/2023 от 19.06.2023 (далее - Предписание) при проведении аукциона, ввиду чего антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка исполнения Заказчиком вышеуказанного Предписания.

27.07.2023 решением антимонопольного органа жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того заявителю 27.07.2023 выдано предписание об устранении выявленных нарушений

Заявитель не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что Московское УФАС России вынесло оспариваемые акты с превышением полномочий, фактически пересмотрев выводы, изложенные в решении от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7931/2023. Заказчик устранил недочеты извещения о проведении закупки. Кроме того, заявитель указывает, что заказчик располагал временем, необходимым для проведения демонтажных работ, приведение строительной площадки в состояние, соответствующее Проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках установлено, что Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами информационная открытость закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Московским УФАС России установлено, что в описании объекта закупки, заказчиком включено, в том числе, следующие положение: «6.3. В рамках расторгнутого в одностороннем порядке контракта от 07.09.2021 № 0337100015721000094 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство здания спортивного комплекса по адресу: 

<

...>» были осуществлены работы по устройству котлована, щебёночного основания, бетонной подготовки, гидроизоляции, защитного слоя и устройства армированного каркаса. На основании внешней технический экспертизы установлено, что данные работы выполнены с нарушением технологии и результаты выполненных работ подлежат демонтажу, который будет произведен Заказчиком до момента передачи площадки Подрядчику на основании отдельного контракта/договора».

Суд соглашается с доводом ответчика, что включение вышеуказанного положения в описание объекта закупки не может свидетельствовать об исполнении Заказчиком предписания, так как территория, на которой подлежат осуществлению работы, предусмотренные контрактом, находится в отличном от определенном в Проектной документации состоянии.

Проведение Заказчиком демонтажа конструкций, возведенных ЗАО «МНК-Групп» (предыдущего подрядчика) в . рамках исполнения иного контракта, ставит участника закупки в зависимость от выполнения Заказчиком соответствующих работ, которые будут осуществляться иными лицами, что может повлечь за собой невозможность исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупочной процедуры.

С учетом изложенного антимонопольным органом установлено, что предписание Заявитель исполнил не в полном объеме.

Довод Заявителя о том, что Заказчик располагал необходимым временем для проведения демонтажных работ. приведения строительной площадки в состояние, соответствующее Проектной документации, подлежит отклонению.

Заявитель как лицо, участвовавшее в рассмотрении оспариваемого дела, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств того, что демонтаж будет выполнен (в рамках иного контракта), помимо субъективной позиции не представлено.

Доказательства обратного, в том числе наличия у Заявителя договорных и(или) преддоговорных отношений, предметом которых являлось бы выполнение демонтажных работ, приведения строительной площадки в состояние, соответствующее Проектной документации учреждением не предоставлено, а Комиссией не установлено.

Таким образом, вышеуказанный довод Заказчика несостоятелен и не подтверждается доказательствами. Представленная в заявлении позиция не позволяет установить срок выполнения указанных работ, лицо, которое будет выполнять данные работы, и иные существенные обстоятельства.

Довод Заявителя о превышении Московским УФАС России полномочий не соответствует действительности.

В рамках оспариваемого дела антимонопольный орган не пересматривал выводы, изложенные в решении от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7931/2023, а лишь проверял надлежащее исполнение предписания от 19.06.2023, в результате чего установил нарушение Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7931/2023 не было обжаловано Заявителем и вступило в законную силу.

Также необходимо отметить, что, вопреки позиции Заявителя, в оспариваемом решении содержится информация относительно норм права, которые нарушены Заявителем, по мнению Московского УФАС России.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Оснований для удовлетворений требований не имеется в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова