АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-24602/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интера-сибирь", г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ОН-ЛАЙН», г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 755673,50 рублей,

по встречному иску: о признании договора уступки права требования ничтожным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2016, паспорт); ФИО2 (доверенность от 14.02.2017, паспорт)

представитель ответчика: Магда Г.Д. (доверенность от 15.11.2016, паспорт);

представителя третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интера-сибирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 755673,50 рублей по договору поставки № 15 от 18.06.2014, договору № 31 от 14.07.2014.

Право требования задолженности возникло у истца на основании договора цессии № 1 от 09.07.2015, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» (правопредшественником ООО «Экспо ОН-ЛАЙН»), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что обязанность по оплате задолженности по договору поставки № 15 от 18.06.2014, договору № 31 от 14.07.2014 исполнена в полном объеме путем зачета взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 18.05.2015, подписанного между ответчиком и третьим лицом, до заключения договора цессии № 1 от 09.07.2015.

Организуя свою защиту по иску, ответчик подал встречное исковое заявление о признании ничтожным договора цессии № 1 от 09.07.2015, поскольку подпись в договоре не принадлежит руководителю юридического лица – цедента.

Истец требования встречного иска не признал, в отзыве со ссылкой на статью 148 АПК РФ указал на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем, просил оставить встречный иск без рассмотрения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в суд не явилось, отзыв, запрошенный определениями суда, не представило на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Довод истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из указанной правовой нормы, право на обращение с иском о признании сделки недействительной возникает после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, действующими федеральными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании сделки недействительной.

Истец, возражая по доводам ответчика, об оплате задолженности путем передачи металлоконструкций и подписанием акта зачета, заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно указал на более позднее составление товарной накладной № 7 от 15.05.2015 и акта зачета взаимных требований от 18.05.2015, чем в них указано.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ проверяя заявление истца о фальсификации, предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу - товарную накладную № 7 от 15.05.2015, акт зачета взаимных требований от 18.05.2015, ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 161 АПК РФ взывал и допросил в качестве свидетеля ФИО3, которая являлась директором третьего лица в период подписания спорных документов. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подпись в товарной накладной № 7 от 15.05.2015 и акте зачета взаимных требований от 18.05.2015 ей не принадлежит.

На вопрос ответчика её ли принадлежит подпись в договоре цессии № 1 от 09.07.2015, свидетель ФИО3 ответила утвердительно.

После допроса свидетеля ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для проверки подписи ФИО3 в договоре цессии № 1 от 09.07.2015, товарной накладной № 7 от 15.05.2015, акте зачета взаимных требований от 18.05.2015, актах № 39 от 28.11.2014, № 40 от 28.11.2014, № 40 от 28.11.2014.

Поскольку свидетель отрицала принадлежность подписи в спорных документах (товарной накладной № № 7 от 15.05.2015 и акте зачета взаимных требований от 18.05.2015), истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения давности составления спорных документов - товарной накладной № 7 от 15.05.2015, акта зачета взаимных требований от 18.05.2015.

Суд определением от 16.06.2017 ходатайство ответчика удовлетворил в части, ходатайство истца в полном объеме и назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить выполнена на ли подпись ФИО3 в договоре цессии № 1 от 09.07.2015, акте зачета взаимных требований от 18.05.2015, товарной накладной № 7 от 15.05.2015 самой ФИО3 либо другим лицом?

- определить давность совершения (изготовления) документов (дата их составления либо позднее), в том числе проставления подписи и печати на документах - акта зачета взаимных требований от 18.05.2015, товарной накладной № 7 от 15.05.2015?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 22-06/17 от 14.07.2017, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО3 в договоре цессии № 1 от 09.07.2015, акте зачета взаимных требований от 18.05.2015, товарной накладной № 7 от 15.05.2015 выполнена не ФИО3, а другим лицом. На второй вопрос эксперт ответ не дал, так это не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

После получения заключения эксперта № 22-06/17 от 14.07.2017 судом был поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы в целях получения ответа на второй вопрос. Сторонами соответствующего ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ заявлено не было.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки № 15 от 18.06.2014, в соответствии с условиями которого третье лицо поставило ответчику песок и оказало услуги по его укладке на общую сумму 2704195,60 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом (л.д. 59, 75-82 том 1). Также между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 31 от 14.07.2014 на оказание услуг автотранспортом, спецтехникой и строительными механизмами, согласно которому третьим лицом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1893860 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 63-73 том 1).

Товар ответчиком принят в полном объеме, также как и услуги, что подтверждается его подписью и печатью в товарных накладных и актах об оказании услуг. В нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность составила 755673,50 рублей.

09.07.2015 между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) был заключен договор цессии № 1, согласно пункту 1.1. которого третье лицо уступило, а истец принял право требования суммы долга по договору № 15 от 18.06.2014 и договору № 31 от 14.07.2014, заключенных между Цедентом и Должником (ответчиком).

Уведомление о состоявшейся уступке передано третьим лицом и получено ответчиком 16.07.2015, что подтверждается подписью директора ФИО5 в уведомлении.

После получения уведомления о состоявшейся уступке, ответчик оплату задолженности в пользу истца не произвел, в связи с чем, истец 03.10.2016 направил в его адрес претензию, в которой предложил погасить задолженность в срок до 17.10.2016. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки песка и оказания услуг не оспорил, однако указал, что задолженность была погашена им перед третьим лицом в полном объеме путем передачи металлоконструкции на сумму 749100 рублей и подписании между ними акта зачета взаимных требований от 18.05.2015 на указанную сумму в счет оплаты задолженности по договору № 31 от 14.07.2014. Следовательно, на момент подписания договора цессии № 1 от 09.07.2015 задолженность ответчика по договору № 31 от 14.07.2014 оплачена в полном объеме, в связи с чем, право требования указанной задолженности не могло быть передано истцу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и подал встречное исковое заявление о признании договора цессии № 1 от 09.07.2015 ничтожным со ссылками на статьи 160, 161, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 22-06/17 от 14.07.2017 подпись от имени ФИО3, имеющаяся в оспариваемом договоре, выполнена не ею, а другим лицом. Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что договор уступки цессии № 1 от 09.07.2015 подписан от имени третьего лица не его директором ФИО3, а иным лицом.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 22-06/17 от 14.07.2017 истцом не оспорены, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В нарушение указанных требований закона, неустановленные лица сфальсифицировали договор цессии № 1 от 09.07.2015 путем совершения в договоре поддельной подписи органов управления ООО «Новосибирская Торговая Компания» (директора ФИО3), правопредшественника ООО «Экспо ОН-ЛАЙН».

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Уполномоченное лицо ООО «Новосибирская Торговая Компания» договор цессии уступки № 1 от 09.07.2015 не подписывало, волю на передачу права требования ООО «Стройпоставка» не выражало.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах договор цессии № 1 от 09.07.2015 является ничтожным (недействительным) в силу закона. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражения ответчика о том, что оспариваемая сделка была впоследствии одобрена в порядке статьи 183 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, судом отклоняются, поскольку установление по делу того, что договор цессии № 1 от 09.07.2015 от имени ООО «Новосибирская Торговая Компания» был подписан именно неустановленным лицом, исключает применение положений статьи 183 ГК РФ, рассчитанных на случаи совершения сделок известным, но не уполномоченным лицом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, связанные с необходимостью оценки договора цессии № 1 от 09.07.2015 как недействительной сделки, поскольку воля стороны (третьего лица) на ее совершение и исполнение отсутствовала (статьи 166, 167, 170 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что воля третьего лица на передачу прав требований по договорам № 15 от 18.06.2014 и № 31 от 14.07.2014 отсутствовала, следовательно, права требования задолженности по указанным договорам у истца не возникло.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, требований встречного иска подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств установленных в ходе рассмотрения спора.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску: 

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину 6088 рублей.

По встречному иску:

признать договор уступки права требования № 1 от 09.07.2015, заключенный между ООО «Новосибирская торговая компания» и ООО «Стройпоставка», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Интера-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску 6000 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина