АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7455/2018

г.Тверь

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности,  ответчика – ФИО2, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», Тверская область, г.Нелидово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-12.02.2014)   

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-17.12.2004)

третье  лицо: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь 

о взыскании 37 605 685,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», Тверская область, г.Нелидово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при передаче  электрической энергии по сетям ООО «ЭнергоПром» в период с января по апрель 2017 года в сумме 37 605 685,55 руб. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, заявил ходатайство об  отложении судебного заседания, либо о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления в ГУ «РЭК» Тверской области с материалами тарифных дел.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области поступили письменные пояснения на исковое заявление.

         Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

         Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Причина, приведенная представителем ответчика, не является уважительной и не может служить основанием для отложения судебного заседания, так как истец не был лишен права, и у истца было достаточно времени (3 недели со дня предыдущего судебного заседания) для ознакомления с материалами тарифных дел в ГУ «РЭК» Тверской области. Однако, заявка на ознакомление с материалами тарифных дел в адрес ГУ «РЭК» Тверской области направлена им в день заседания – 05.07.2018 года.

Принимая во внимание наличие у истца реальной возможности ознакомиться с материалами тарифных дел заранее, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Администрацией Нелидовского  района Тверской области (арендодатель) и ООО «ЭнергоПром» (арендатор) заключен договор аренды объектов имущественного комплекса системы электроснабжения города Нелидово, находящихся в собственности  муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского  района Тверской области, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование имущество – объекты имущественного комплекса системы электроснабжения города Нелидово, находящихся в собственности  муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского  района Тверской области, согласно приложению 1 к настоящему договору (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды: оказание услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования городское поселение – город Нелидово Нелидовского района Тверской области.

Срок аренды устанавливается продолжительностью в 5 лет, с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2016 N 386-нп"О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2017 год" на территории Тверской области утверждена «котловая» схема расчетов. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области.

Согласно Приказу Минэнерго России от 17.11.2016 года №1214, ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина.

Таким образом, ответчик в спорный период  являлся единственным лицом, обязанным поставлять электрическую энергию потребителям, а также оплачивать услуги, оказанные сетевыми организациями при осуществлении таких поставок.

Между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «ЭнергоПром» (исполнитель) 01 января 2017 года заключен договор №1-ТЭЭ оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.1, настоящий договор  заключен на срок по 31 декабря 2017 года включительно, и вступает в силу с 00 часов 00 минут даты установления соответствующего тарифа для исполнителя государственным органом, регулирующим данный тариф (ГУ РЭК Тверской области).

         Приказом ГУ РЭК Тверской области от 28.04.2017 №31-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЭнергоПром» и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» на 2017 год» установлены индивидуальные тарифы. Приказ ГУ РЭК Тверской области от 28.04.2017 №31-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЭнергоПром» и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» на 2017 год» опубликован в газете «Тверская жизнь» от 29.04.2017 №46.

Ссылаясь на факт владения  объектов имущественного комплекса системы электроснабжения города Нелидово, истец считает, что в период с января по апрель 2017 года понес расходы в связи с фактическим оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в качестве сетевой организации. В свою очередь, ответчик, воспользовавшись услугами истца, не оплатив их, приобрел экономическую выгоду: необоснованно сберег соответствующие денежные средства.

Уклонение Общества от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовым уведомлением  и отметкой о вручении (л.д. 19-20).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а потому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В силу п. 43 Методических указаний, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 3, 6, 42, 46 - 48 Правил № 861).

 Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний). 

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее – выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее – Основы ценообразования), п. 49 - 52, 57, таблица № п1.30 Методических указаний). 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (п. 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, п. 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования, п. 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). 

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

 Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (п. 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты владельцев сетей являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, оказание услуг по передаче электроэнергии и получение за это оплату вправе осуществлять только тот владелец объектов электросетевого хозяйства, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из материалов дела, истец в регулирующий орган с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством спорных объектов обратился в марте 2017 года.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца утвержден Приказом ГУ РЭК Тверской области от 28.04.2017 №31-нп.

Приказ ГУ РЭК Тверской области от 28.04.2017 №31-нп опубликован в газете «Тверская жизнь» от 29.04.2017 года №46.

В соответствии с пунктом 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Таким образом, в спорный период истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-4120/2017 (период - январь 2017г.), А66-5606/2017 (период - февраль 2017г.), А66-7737/2017 (период - март 2017г.), А66-9759/2017 (период - апрель 2017г.).

Кроме того, вышеуказанные выводы суда также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.03.2012 № 13881/11. 

Экономический смысл заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии для истца заключался в получении доходов от владения и пользования электросетевым имуществом. То, что с момента принятия истцом в аренду сетей и до момента установления для него индивидуального тарифа образовался временной период, в который он являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и не имел индивидуального тарифа, является его коммерческим (предпринимательским) риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае риск предпринимательской деятельности, связанной с получением в аренду электрических сетей и невозможностью получения денежных средств за услуги по передачи с использованием этих сетей, должен лежать на истце как на владельце этих сетей.

Намереваясь заключить с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии, истец не мог не знать, что получать оплату за услуги по передаче электрической энергии он сможет только после установления для него РЭК Тверской области в установленном порядке индивидуального тарифа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае риск предпринимательской деятельности, связанной с получением в аренду электрических сетей и невозможностью получения денежных средств за услуги по передачи с использованием этих сетей, должен лежать на истце как на владельце этих сетей.

По существу, предъявление настоящего иска свидетельствует о совершении истцом действий в обход действующего в области ценообразования законодательства, поскольку требование заявителя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – расходов, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии, подлежащих включению в НВВ свидетельствует о стремлении истца получить финансовое удовлетворение за счет ответчика в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии. 

Исходя из принципа тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в т.ч. сетевых организаций. 

Действующее в области электроэнергетики законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием тех сетей и объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение регулируемого периода, но исключением из общего правила являются случаи, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии посредством электрических сетей, которые не были учтены при формировании тарифов, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей услуг).

Суд считает также необходимым отметить, что поведение лиц, участвующих в деле, может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход действующего в области ценообразования законодательства и ведет (может привести) к существенному нарушению баланса экономических интересов участников правоотношений. Установление судом факта злоупотребления правом может влечь негативные последствия вплоть до отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. 

Истец не доказал, что отсутствие в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии обусловлены какими-либо объективными препятствиями. Отсутствие длительное время тарифа явилось следствием несвоевременного обращения истца за его установлением в регулирующий орган.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «ЭнергоПром», которое в течение длительного времени не обращалось в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа без каких-либо оснований, не может быть признано добросовестным и свидетельствует о попытке получить финансовое удовлетворение в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», Тверская область, г.Нелидово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-12.02.2014)    в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.Л.Трунина